Az asszociáció teljesen jogos, csak hozzá kellett volna tenned, hogy pont a széndioxid-hisztéria terjesztői azok, akik fullban nyomják a kretént, mivel monomániásan a világon mindenért az emberiség széndioxid-kibocsátását okolják.
Mindig is utáltam, amikor valaki olyan kérdésről ír véleménycikket, amiről a saját bevallása szerint sincs haloványlila fingja se. Az ilyen cikkek belőlem mindig kihozzák a barlangi embert.
Most azonban próbálok konstruktív lenni, és csak néhány, bárki által ellenőrizhető tényt sorolok fel.
1. Hazugság, hogy a globális felmelegedés növeli az időjárási szélsőségek gyakoriságát és erősségét.
A hivatalos statisztikák szerint ennek pont a fordítottja igaz. Az elmúlt évszázadban a pusztító viharok gyakorisága és szélsebessége egyaránt csökkent. Ez azért van, mivel az átlaghőmérséklet növekedésével nő a levegő abszolút páratartalma, ami csökkenti a légkörben kialakuló hőmérséklet-különbségeket.
2. Hazugság, hogy a globális felmelegedés az időjáráshoz kapcsolható katasztrófák gyakoribbá válását és súlyosbodását eredményezi.
Az időjárási jelenségekhez kapcsolható halálesetek száma az elmúlt 100 évben kevesebb mint századrészére, az elmúlt 50 évben pedig kevesebb mint egytizedére csökkent. Tehát a globális felmelegedés az időjáráshoz kapcsolható halálesetek számának drasztikus CSÖKKENÉSÉT hozta.
3. Hazugság, hogy a globális felmelegedés miatt a múltbelinél veszélyesebb árvizek és áradások volnának várhatóak.
Az összes szakértői jelentés a természetes vízgyűjtő területek megszüntetését, az ártéren való építkezést és az egyre növekvő települések csapadékelvezető rendszerének elhanyagoltságát nevezi meg az árvíz- és áradásveszély növekedésének alapvető okaként.
4. Hazugság, hogy a globális felmelegedés a föld sivatagosodását, a növényzet pusztulását okozná.
A műholdas mérések szerint az elmúlt 35 évben az USA területének kétszeresével nőtt a Föld tartósan növényzettel borított területe.
A globális felmelegedés növeli az átlagos csapadékszintet, a megművelhető területek nagyságát és az elérhető terméshozamokat.
5. Hazudik, aki a Föld szárazföldi jégkészletének elolvadása miatt katasztrofális tengerszint-emelkedést vizionál.
A rendelkezésre álló műholdas mérési adatok alapján semmi jele annak, hogy a tengerszint-emelkedés gyorsulna, ezért még az évszázad végéig is csak kevesebb mint 0,3 méteres tengerszint-emelkedés várható. A NASA jelentése szerint semmi jele annak, hogy az északi féltekén elolvadt jégtömeg növelte volna a tengerszintet, hanem az csupán az óceánok hőtágulásának megfelelő mértékben nőtt.
Ennek oka az lehet, hogy az egyre csökkenő átlaghőmérsékletű Antarktisz szárazföldi jégkészlete folyamatosan gyarapodik, és így az óceánok víztömege az északi félteke jégolvadásainak ellenére sem nő.
Pofátlanul hazudik, aki a globális felmelegedést "klímakatasztrófának" próbálja beállítani.
Valójában a globális felmelegedés a legjobb dolog, ami az emberiséggel történhet.
Az emberiségnek kizárólag csak a globális lehűléstől van oka rettegni, mivel az éhínséget, járványokat és háborúkat eredményezne, ahogy azt már Európa az 1500-1700 közötti ún. Kis Jégkorszak idején már megtapasztalhatta.
Azért ez a mondatod rendesen agyzsibbasztó ám: "Valójában a globális felmelegedés a legjobb dolog, ami az emberiséggel történhet." A legjobb???? Aztán mé'? Ugye abban megegyezhetünk, hogyha az egész bolygó lassan, de biztosan "fő", melegszik, mint egy mikrosütő, akkor a legjobb, ami történhet" az inkább az, ha a helyzet nem változik semelyik extrém irányba (se túl hideg, se túl meleg)
A földi élet azokban az időkben burjánzott a leggazdagabban, amikor a globális átlaghőmérséklet 4-8 fokkal magasabb, a légköri CO2-szint pedig 3-6-szor nagyobb volt a mostaninál.
Az egész emberi civilizáció kialakulását (a letelepedést és a földművelésre való áttérést) is egy mostaninál 1-2 fokkal melegebb időszak tette lehetővé 4-8 ezer évvel ezelőtt, amit pont ezért neveznek a szakemberek "holocén hőmérsékleti optimumnak".
Fontos megértened, hogy a klímahisztérikusok rémmeséivel ellentétben a földi klíma egy rendkívül stabil önszabályozó rendszer, amit a légkör, az óceánok, a légáramlatok és a felhőképződés stabilizál. Tehát még elvileg sem lehetséges az a "hőmérsékletmegfutás", amivel ők a kocsmában a hiszékeny analfabéta tanyasi kamaszlányokat próbálják megdönteni.
És azt is jó ha tudod, hogy pusztán a felhőzet mennyiségének 1%-os változása is nagyobb hatással van a Föld felszíni hőmérsékletére, mint a klímahisztérikusok által emlegetett összes légköri üvegházhatású gáz együttvéve.
Ha ránézel az elmúlt 5 millió év átlaghőmérsékletére, akkor láthatod, hogy már régóta nincs esélye a mostaninál jelentősen magasabb hőmérsékletnek.
Ha pedig belegondolsz, hogy a Föld legkellemesebb vidékeinek átlaghőmérséklete mind 10-12°C fokkal magasabbak a miénknél (pl. a magyarok által rajongott Kanári-szigeteken az átlaghőmérséklet 10 fokkal magasabb a hazainál!!!), akkor rögtön nyilvánvalóvá válik, hogy milyen röhejes duma a klímahisztérikusok által az évszázad végére legrosszabb esetként ígért 5°C fokos felmelegedést "klímakatasztrófának" nevezni.
Tehát kifejezetten jól jönne még egy néhány fokos globális felmelegedés, ami visszahozná az ókori idők egy szál pendelyes átlaghőmérsékletét, termékenyebbé varázsolná a világot, és a koedukáció jegyében rávenné a csinos görög lányokat is arra, hogy meztelenül vegyenek részt az olimpián :-D
Amúgy jó ha tudod, hogy a magyarországi átlaghőmérséklet még egyik évről a másikra is tud +/- 2°C fokot változni, és még csak fel sem tűnik az embereknek. Vagyis egy ekkora átlaghőmérséklet változást csak egy mániás depressziós nevezhet "drámainak".
Nézd meg milyen gyorsan változott a hőmérséklet (a szagatott vonal a jobb felső sarokból indulva) a jégkorszak után, a kisjégkorszak idején, és 2000-2016 között. Marhára felgyorsult a változás, ez az amihez nem tudunk alkalmazkodni, legalábbis ilyen elszántsággal nem. https://m.xkcd.com/1732/
És most nézd meg Magyarország elmúlt 120 évbeli átlaghőmérsékletének változását. Láthatod, hogy akár egyik évről a másikra is 2.5-3,0 fokos hőmérsékletváltzások voltak:
Az 1. diagramot elég nehéz értelmezni, de én azt olvasom ki belőle, h egy elég nagy tüskén vagyunk (ránagyít az 1940 utánira, de más skálára helyezi, viszont azt hozzá kell adni). A 2. nem mutat friss adatokat, valamint azt írja non-tree proxy rings, miért nem írja, hogy mi? Ettől még lehet jó, csak kicsit furcsa. A 3. is azt mutatja, h 2011 után bizony eléggé átléptünk a trendvonalon. Másrészt nem értek a statisztikához, de a trendvonal, mint koncepció, nem tűnik túl hasznosnak. Az utolsót meg se nézem, a halálesetek számát nagyon sok minden befolyásolja, de a klímaváltozás tényét se nem bizonyítja, se nem cáfolja. Az hogy a jövőben mennyi ember életére lesz katasztrofális hatással a legnehezebben megjósolható, ebben el is fogadom, (bár nem értek vele egyet), ha pánikkeltésnek nevezik a jóslatokat
A diagramokból az látható egyértelműen, hogy az átlaghőmérséklet minden különösebb ok nélkül is állandóan, kiszámíthatatlanul és szélsőségesen változik.
Tehát hülyeség azt állítani, hogy a mostani hőmérsékletváltozás "nem természetes eredetű", mivel fingunk sincs róla, hogy mi számít "természetes eredetűnek".
A halálesetek alakulását pedig azért raktam bele, mert abból kiderül, hogy az is hazugság, hogy a globális felmelegedés egyre nagyobb katasztrófákat okozna. Valójában egyre kisebbeket okoz, csak a mesterségesen keltett felhajtás nagyobb körülötte.
- - -
A lényeg pedig az, hogy mindmáig semmiféle méréssel nem sikerült bizonyítani azt, hogy az emberiség CO2-kibocsátása mérhető hatással volna a globális átlaghőmérsékletre.
Sőt, még azt sem sikerült méréssel bizonyítani, hogy az emberiség CO2-kibocsátása miatt nőne a légkör CO2-szintje.
A kettő között ugyanis semmiféle korreláció sem mutatható ki.
A légkör CO2-szintjét valójában az óceánok szabályozzák, tehát azt az óceánok hőmérsékletfüggő CO2 oldó képessége határozza meg.
A légköri CO2-szint pont úgy működik, mint az ásványvizes palackban levő CO2 nyomása. Ha melegíted, nő. Ha lehűtöd, csökken.
Az óceánok felszíni átlaghőmérséklete éves ingadozást mutat (télen magasabb), ezért az óceánok télen CO2-t fújnak ki, nyáron CO2-t nyelnek le.
Tehát az óceánok minden évben látványosan demonstrálják, hogy ők határozzák meg a légkör CO2-szintjét. Nézd csak meg itt:
Melegebb években gyorsabban nő a CO2-szint, hidegebb években kevésbé nő a CO2-szint, függetlenül attól, hogy mennyi volt az emberiség adott évi CO2-kibocsátása.
Nem a légkör CO2-szintjének növekedésétől van a globális felmelegedés, hanem a globális felmelegedéstől nő a légkör CO2-szintje.
Még a felhőzet 1%-os változása is nagyobb hatással van a felszíni hőmérsékletre, mint a légköri CO2 üvegházhatása.
Ez általános iskolai fizika, csak a klímahisztérikusok átaludták a fizikaórákat.
Másrészt, a két klímaoptimum során az emberiség a mezőgazdaságtól függött, ha jól ment a mzg. akkor fejlődött a társadalom. Ma már messze nem olyan fontos a mzg., de a társadalmunk sokkal komplexebb lett, és így bizony törékenyebb. A nagyvárosok kényelmet és jómódot adnak, de kockázatosabbak, mint a vidéki életforma (a középkorira gondolok, nem az alvófalvakra), ha megsérül a vízhálózat, elmos a vihar/földcsuszamlás egy utat, az éhséghez vezethet. Ahol sok a beton, a nyarak egyre nehezebben viselhetők. Szóval a mi társadalmunknak nem tenne jót a további melegedés
https://tenor.com/hu/view/sose-szabad-fullba-nyomni-kret%C3%A9nt-gif-18586710
ha már le volt írva, hogy trópusi vihar, meg a tardokhoz is kapcsolódik
Az asszociáció teljesen jogos, csak hozzá kellett volna tenned, hogy pont a széndioxid-hisztéria terjesztői azok, akik fullban nyomják a kretént, mivel monomániásan a világon mindenért az emberiség széndioxid-kibocsátását okolják.
szavazzanak a deli allamok a demokratakra es meg van oldva a dolog... csak nem akarjak, h a kis konnyuszerkezetest elvigye egy kis fuvallat?!?!?!
Mindig is utáltam, amikor valaki olyan kérdésről ír véleménycikket, amiről a saját bevallása szerint sincs haloványlila fingja se. Az ilyen cikkek belőlem mindig kihozzák a barlangi embert.
Most azonban próbálok konstruktív lenni, és csak néhány, bárki által ellenőrizhető tényt sorolok fel.
1. Hazugság, hogy a globális felmelegedés növeli az időjárási szélsőségek gyakoriságát és erősségét.
A hivatalos statisztikák szerint ennek pont a fordítottja igaz. Az elmúlt évszázadban a pusztító viharok gyakorisága és szélsebessége egyaránt csökkent. Ez azért van, mivel az átlaghőmérséklet növekedésével nő a levegő abszolút páratartalma, ami csökkenti a légkörben kialakuló hőmérséklet-különbségeket.
Itt lehet róla olvasni:
http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM150.pdf
2. Hazugság, hogy a globális felmelegedés az időjáráshoz kapcsolható katasztrófák gyakoribbá válását és súlyosbodását eredményezi.
Az időjárási jelenségekhez kapcsolható halálesetek száma az elmúlt 100 évben kevesebb mint századrészére, az elmúlt 50 évben pedig kevesebb mint egytizedére csökkent. Tehát a globális felmelegedés az időjáráshoz kapcsolható halálesetek számának drasztikus CSÖKKENÉSÉT hozta.
https://climateataglance.com/climate-at-a-glance-deaths-from-extreme-weather/
3. Hazugság, hogy a globális felmelegedés miatt a múltbelinél veszélyesebb árvizek és áradások volnának várhatóak.
Az összes szakértői jelentés a természetes vízgyűjtő területek megszüntetését, az ártéren való építkezést és az egyre növekvő települések csapadékelvezető rendszerének elhanyagoltságát nevezi meg az árvíz- és áradásveszély növekedésének alapvető okaként.
4. Hazugság, hogy a globális felmelegedés a föld sivatagosodását, a növényzet pusztulását okozná.
A műholdas mérések szerint az elmúlt 35 évben az USA területének kétszeresével nőtt a Föld tartósan növényzettel borított területe.
A globális felmelegedés növeli az átlagos csapadékszintet, a megművelhető területek nagyságát és az elérhető terméshozamokat.
https://newatlas.com/nasa-climate-co2-plants/43037/?utm_source=Gizmag+Subscribers&utm_campaign=41a344d529-UA-2235360-4&utm_medium=email&utm_term=0_65b67362bd-41a344d529-90600085
5. Hazudik, aki a Föld szárazföldi jégkészletének elolvadása miatt katasztrofális tengerszint-emelkedést vizionál.
A rendelkezésre álló műholdas mérési adatok alapján semmi jele annak, hogy a tengerszint-emelkedés gyorsulna, ezért még az évszázad végéig is csak kevesebb mint 0,3 méteres tengerszint-emelkedés várható. A NASA jelentése szerint semmi jele annak, hogy az északi féltekén elolvadt jégtömeg növelte volna a tengerszintet, hanem az csupán az óceánok hőtágulásának megfelelő mértékben nőtt.
Ennek oka az lehet, hogy az egyre csökkenő átlaghőmérsékletű Antarktisz szárazföldi jégkészlete folyamatosan gyarapodik, és így az óceánok víztömege az északi félteke jégolvadásainak ellenére sem nő.
https://assets.weforum.org/editor/kmQW4f28itXBP7FhrrgGrZpVqj-GuKueCMMOpkGVaLw.PNG
Tehát összefoglalva:
Pofátlanul hazudik, aki a globális felmelegedést "klímakatasztrófának" próbálja beállítani.
Valójában a globális felmelegedés a legjobb dolog, ami az emberiséggel történhet.
Az emberiségnek kizárólag csak a globális lehűléstől van oka rettegni, mivel az éhínséget, járványokat és háborúkat eredményezne, ahogy azt már Európa az 1500-1700 közötti ún. Kis Jégkorszak idején már megtapasztalhatta.
Azért ez a mondatod rendesen agyzsibbasztó ám: "Valójában a globális felmelegedés a legjobb dolog, ami az emberiséggel történhet." A legjobb???? Aztán mé'? Ugye abban megegyezhetünk, hogyha az egész bolygó lassan, de biztosan "fő", melegszik, mint egy mikrosütő, akkor a legjobb, ami történhet" az inkább az, ha a helyzet nem változik semelyik extrém irányba (se túl hideg, se túl meleg)
Nincs benne semmi agyzsibbasztó.
A földi élet azokban az időkben burjánzott a leggazdagabban, amikor a globális átlaghőmérséklet 4-8 fokkal magasabb, a légköri CO2-szint pedig 3-6-szor nagyobb volt a mostaninál.
Az egész emberi civilizáció kialakulását (a letelepedést és a földművelésre való áttérést) is egy mostaninál 1-2 fokkal melegebb időszak tette lehetővé 4-8 ezer évvel ezelőtt, amit pont ezért neveznek a szakemberek "holocén hőmérsékleti optimumnak".
Fontos megértened, hogy a klímahisztérikusok rémmeséivel ellentétben a földi klíma egy rendkívül stabil önszabályozó rendszer, amit a légkör, az óceánok, a légáramlatok és a felhőképződés stabilizál. Tehát még elvileg sem lehetséges az a "hőmérsékletmegfutás", amivel ők a kocsmában a hiszékeny analfabéta tanyasi kamaszlányokat próbálják megdönteni.
És azt is jó ha tudod, hogy pusztán a felhőzet mennyiségének 1%-os változása is nagyobb hatással van a Föld felszíni hőmérsékletére, mint a klímahisztérikusok által emlegetett összes légköri üvegházhatású gáz együttvéve.
Ha ránézel az elmúlt 5 millió év átlaghőmérsékletére, akkor láthatod, hogy már régóta nincs esélye a mostaninál jelentősen magasabb hőmérsékletnek.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/All_palaeotemps.svg
Ha pedig belegondolsz, hogy a Föld legkellemesebb vidékeinek átlaghőmérséklete mind 10-12°C fokkal magasabbak a miénknél (pl. a magyarok által rajongott Kanári-szigeteken az átlaghőmérséklet 10 fokkal magasabb a hazainál!!!), akkor rögtön nyilvánvalóvá válik, hogy milyen röhejes duma a klímahisztérikusok által az évszázad végére legrosszabb esetként ígért 5°C fokos felmelegedést "klímakatasztrófának" nevezni.
Tehát kifejezetten jól jönne még egy néhány fokos globális felmelegedés, ami visszahozná az ókori idők egy szál pendelyes átlaghőmérsékletét, termékenyebbé varázsolná a világot, és a koedukáció jegyében rávenné a csinos görög lányokat is arra, hogy meztelenül vegyenek részt az olimpián :-D
Amúgy jó ha tudod, hogy a magyarországi átlaghőmérséklet még egyik évről a másikra is tud +/- 2°C fokot változni, és még csak fel sem tűnik az embereknek. Vagyis egy ekkora átlaghőmérséklet változást csak egy mániás depressziós nevezhet "drámainak".
Nézd meg milyen gyorsan változott a hőmérséklet (a szagatott vonal a jobb felső sarokból indulva) a jégkorszak után, a kisjégkorszak idején, és 2000-2016 között. Marhára felgyorsult a változás, ez az amihez nem tudunk alkalmazkodni, legalábbis ilyen elszántsággal nem. https://m.xkcd.com/1732/
Rossz diagramot nézel.
Az elmúlt 11 ezer évet csak a klímahisztérikusok próbálják lassan változó hőmérsékletű időszaknak hazudni.
A valóságban tele volt gyors lehűlésekkel és felmelegedésekkel.
Nézd csak meg itt, hogy miről árulkodnak a grönlandi jégminták:
https://grandsolarminimum.com/wp-content/uploads/2018/11/Figure-4.1-Greenland-Venther-v-NH-Temp-Anomaly-Juxtaposition.gif
Pusztán az elmúlt 2000 évben is féltucat hasonló gyors felmelegedési szakasz volt Európában, mint a mostani. Nézd csak meg itt:
https://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/2000-years-of-global-temperatures/
És most nézd meg Magyarország elmúlt 120 évbeli átlaghőmérsékletének változását. Láthatod, hogy akár egyik évről a másikra is 2.5-3,0 fokos hőmérsékletváltzások voltak:
https://life-climcoop.hu/wp-content/uploads/2021/12/mo_3.gif
Tehát a hőmérsékletváltozás gyorsaságában nincs semmi új, mivel mindig is hektikusan változott.
Végül pedig nézd meg az időjárási jelenségekhez kapcsolható halálesetek számának változását.
Az elmúlt 100 év alatt 1/100-ad részére, az elmúlt 50 év alatt pedig 1/10-ed részére csökkent az időjárási jelenségekhez köthető halálozások száma !!!
https://climateataglance.com/wp-content/uploads/2022/11/lomborg-climate-related-deaths-1920-2021.png
Ebből is láthatod, hogy aki súlyosbodó klímahelyzetről, közelgő klímakatasztrófáról beszél, az hazudik!
Valójában kizárólag csak az emberiség szaporodása és természetkárosító tevékenysége okoz egyre súlyosabb problémát.
Csakhogy a mesterségesen keltett klímahisztéria pont ezekről eltereli az emberek és a politikusok figyelmét.
Az 1. diagramot elég nehéz értelmezni, de én azt olvasom ki belőle, h egy elég nagy tüskén vagyunk (ránagyít az 1940 utánira, de más skálára helyezi, viszont azt hozzá kell adni). A 2. nem mutat friss adatokat, valamint azt írja non-tree proxy rings, miért nem írja, hogy mi? Ettől még lehet jó, csak kicsit furcsa. A 3. is azt mutatja, h 2011 után bizony eléggé átléptünk a trendvonalon. Másrészt nem értek a statisztikához, de a trendvonal, mint koncepció, nem tűnik túl hasznosnak. Az utolsót meg se nézem, a halálesetek számát nagyon sok minden befolyásolja, de a klímaváltozás tényét se nem bizonyítja, se nem cáfolja. Az hogy a jövőben mennyi ember életére lesz katasztrofális hatással a legnehezebben megjósolható, ebben el is fogadom, (bár nem értek vele egyet), ha pánikkeltésnek nevezik a jóslatokat
A diagramokból az látható egyértelműen, hogy az átlaghőmérséklet minden különösebb ok nélkül is állandóan, kiszámíthatatlanul és szélsőségesen változik.
Tehát hülyeség azt állítani, hogy a mostani hőmérsékletváltozás "nem természetes eredetű", mivel fingunk sincs róla, hogy mi számít "természetes eredetűnek".
A halálesetek alakulását pedig azért raktam bele, mert abból kiderül, hogy az is hazugság, hogy a globális felmelegedés egyre nagyobb katasztrófákat okozna. Valójában egyre kisebbeket okoz, csak a mesterségesen keltett felhajtás nagyobb körülötte.
- - -
A lényeg pedig az, hogy mindmáig semmiféle méréssel nem sikerült bizonyítani azt, hogy az emberiség CO2-kibocsátása mérhető hatással volna a globális átlaghőmérsékletre.
Sőt, még azt sem sikerült méréssel bizonyítani, hogy az emberiség CO2-kibocsátása miatt nőne a légkör CO2-szintje.
A kettő között ugyanis semmiféle korreláció sem mutatható ki.
A légkör CO2-szintjét valójában az óceánok szabályozzák, tehát azt az óceánok hőmérsékletfüggő CO2 oldó képessége határozza meg.
A légköri CO2-szint pont úgy működik, mint az ásványvizes palackban levő CO2 nyomása. Ha melegíted, nő. Ha lehűtöd, csökken.
Az óceánok felszíni átlaghőmérséklete éves ingadozást mutat (télen magasabb), ezért az óceánok télen CO2-t fújnak ki, nyáron CO2-t nyelnek le.
Tehát az óceánok minden évben látványosan demonstrálják, hogy ők határozzák meg a légkör CO2-szintjét. Nézd csak meg itt:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Melegebb években gyorsabban nő a CO2-szint, hidegebb években kevésbé nő a CO2-szint, függetlenül attól, hogy mennyi volt az emberiség adott évi CO2-kibocsátása.
Nem a légkör CO2-szintjének növekedésétől van a globális felmelegedés, hanem a globális felmelegedéstől nő a légkör CO2-szintje.
Még a felhőzet 1%-os változása is nagyobb hatással van a felszíni hőmérsékletre, mint a légköri CO2 üvegházhatása.
Ez általános iskolai fizika, csak a klímahisztérikusok átaludták a fizikaórákat.
Másrészt, a két klímaoptimum során az emberiség a mezőgazdaságtól függött, ha jól ment a mzg. akkor fejlődött a társadalom. Ma már messze nem olyan fontos a mzg., de a társadalmunk sokkal komplexebb lett, és így bizony törékenyebb. A nagyvárosok kényelmet és jómódot adnak, de kockázatosabbak, mint a vidéki életforma (a középkorira gondolok, nem az alvófalvakra), ha megsérül a vízhálózat, elmos a vihar/földcsuszamlás egy utat, az éhséghez vezethet. Ahol sok a beton, a nyarak egyre nehezebben viselhetők. Szóval a mi társadalmunknak nem tenne jót a további melegedés