Konszenzuálszex gyerekekkel
Avagy gyorskommentár az Átlátszó legújabb cikkéhez a bicskei pedofilügyről
Egy kedves olvasó ajánlotta figyelmembe ez az Átlátszó cikket Kunstár Béláról, a bicskei pedofilügy másodrendű vádlottjáról. A cikk magáért beszél, olvassátok el. Én ebben a gyorskommentárban egy részletre fogok reflektálni. A pasas 1,5 évet kapott három évre felfüggesztve, a cikk szerint többek között a bíróság ezt is mondta:
Az Átlátszó forrásai szerint a bíróság enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy az aktusok úgymond konszenzuálisak voltak (bár kérdéses, hogy egy ilyen alárendeltségi viszonyban, mint a nevelt-nevelő viszony lehet-e kölcsönös beleegyezésről beszélni),
Nem. Nem kérdéses. Nem lehet ilyenről beszélni.
A magyar jog még nem tart ott, hogy a "kényszerítő" elemet minden sértetti körben kivegye a szexuális bűncselekmények kritériumai közül. Magyarul a szexuális erőszak és kényszerítés esetében is vizsgálni kell, hogy az akarat megtörésére milyen módon került sor. Így pl. szexuális kényszerítés az, hogy ha Gizike azért enged a főnöke "közeledésének" mert a vőlegénye a cég másik részlegén dolgozik, és a főnök azt mondja, hogy a vőlegény ki lesz rúgva, ha Gizike nem tesz a főnök kedvére.
A magyar jog jelenleg ott tart, hogy ha a főnök ezt nem mondja, akkor nincs bűncselekmény. Tehát nem elég azt bizonyítani, hogy Gizike nem akart a főnökkel lefeküdni. Vagyis, ha Gizikének csak hátsó gondolata az, hogy ha most nem enged, akkor neki és a párjának ebből baja lehet, akkor a magyar jog szerint nincs bűncselekmény.
Ennyiben a magyar jog elmarad a leghaladóbb jogrendszerektől a szexuális bűncselekmények megítélése során. Máshol eljutottak odáig, hogy a sértett akarata ellenére megtörténő szexuális bűncselekmények egy jó része a felszínen konszenzuális. Pl. a Harvey Weinstein típusú szörnyetegek sem voltak durvák az összes színésznővel akivel kapcsolatba kerültek. Nem azért mert időnként rájuk tört, hogy mégis inkább rendes emberek lesznek.
Tűrni, hogy hamarabb vége legyen
Hanem azért, mert létező sértetti túlélési metódus úszni az árral. Ott vagy legfeljebb huszonéves színésznőként négyszemközt a pasassal, aki rádmászik. Rájössz, hogy 1) akár durvulhat is, a kapcsolatai miatt megússza 2) utánad nyúl és tönkretesz. Ezen a ponton van olyan sértett, aki tudatosan vagy ösztönösen azt választja, hogy nem kapálózik, hanem a legalább gyorsan legyünk rajta túl jegyében enged.
Erre sokszor az a közvélemény reakciója, hogy “minekmentoda” és ha netán kikerül valami felvétel, akkor megerősítve érzi magát, hiszen “hogy tekergeti a seggét a kis ribi” a videón. Ilyenkor bejön az erkölcscsősz találgatás, hogy vajon tudta-e mielőtt odament, hogy mi lesz (vagy mindig ilyen csipketanga van rajta?) és nem-e arról van szó, hogy a szereposztó dívány neki pont belefér a karrierépítésbe.
Még nem tartunk ott, hogy a szereposztó díványt magát büntessük. A szereposztó dívány hatalmi helyzet. Ott akkor se konszenzuális az aktus, ha a sértett frissen gyantázva, a legszebb csipkebugyijában ment oda, sőt akár még egy kis sztriptízt is előadott.
“Bevédjük a kis kurvát”? Igen, be kéne, mert mindannyiunk találhatja magát ilyen helyzetben.
Még egyszer mondom, a magyar jog felnőtt sértett esetében még nem tart ott, hogy az ilyen nem kifejezett kényszereket vizsgálja, elvárás, hogy az akaratot megtörő momentum szépen definiálható legyen. A “nem az nem” rendszerek szemlélete abban különbözik, hogy az ellenkező irányból vizsgálja: vajon a sértett akarata teljesen ép volt a beleegyezés megadásakor vagy az elkövetőnek észlelnie kellett, hogy a csipkebugyi és a sztriptíz nem az ő két szép szemének szól, hanem annak a helyzetnek, amiben van.
Igen, a magyar (és még jó pár más) közvélekedés ebből kapásból oda ugrik, hogy “akkor ez bevédi az összes kis kurvát, aki karrierizmusból lefeküdt a főnökkel”. Igen, bevédi. Ugyanis a kurvaság egyik fontos aspektusa, hogy sose önkéntes. (tudom, mindenki hallott valakiről, aki azért luxuskurvul mert imád határozott férfiakkal stb…) És nem, kezdünk el pofonokat és fenyegetéseket keresni egy producer (esetleg vezető ügyész…) irodájában keresni, ha tudjuk hogy minden csinos beosztottra/jelentkezőre rámegy.
Na, de a magyar jogban azért van erre hivatalos kivétel, úgy hívják: “szexuális visszaélés”.
A kiskorú sértettek esetében ugyanis a törvény mondja (indirekten) hogy nincs beleegyezés. Jogilag nem tud beleegyezni a szexuális aktusba. Azért, mert a jog úgy tekinti, hogy nincs beleegyezési képessége. Tehát ha Béla bácsi megegyezik a 14 alatti sértettjével, hogy szex lesz, akár pénzért, az bűncselekmény.
Akkor is, ha a sértett maga jelentkezik, mert pénzt akar keresni. Nem tud enyhítő körülmény lenni az “úgymond konszenzualitás” mert a sértettnek nincs beleegyezési képessége. Nem. Nincs. Lehetetlen.
Kivéve, hogy ezek szerint mégis. Ha ez igaz, és nem csak az Átlátszónál értettek félre valamit, ez önmagában nagyobb baj, mint hogy a pasas milyen politikai kapcsolatokon keresztül intézte el ezt magának. Mert leírhatták volna, hogy azért ennyit a büntetés, mert csak. Odanézz, csokiszökűkút. De ha tényleg ezzel indokolták, akkor ott még az is baj, hogy felmerült, hogy a magyar bíróság szerint egy 14 alatti gyerek bármilyen módon bele tud egyezni abba, hogy leszopjon valakit.
Hogyan támogasd a Múzsát?
Előszöris nagyon köszönöm, ha egyáltalán eszedbe jut! A Múzsa sok szervezés és idegeskedés eredménye, munka mellett. Nagyon-nagyon-nagyon köszönöm, ha a tetszésedet bármilyen formában kimutatod.
Három módja van:
Patreon. Itt bármilyen összeget küldhetsz. A Patreonra nem teszünk tartalmat, azért tartottuk meg, mert az a legismertebb felület.
Előfizetés a magyar Múzsára. A magyar nyelvű Múzsán nincs fizetős tartalom, legfeljebb pár Q&A lesz, ami csak előfizetőknek van. Minimál összege 8 dollár.
Előfizetés az angol nyelvű Múzsára
Ez egy korai fázisban levő projekt, heti egy-két, Magyarországot angolul magyarázni igyekvő poszttal. Erre is 8 dollár az előfizetés, és itt hamarosan jön a paywall. A magyar múzsa és az angol elkülönül, most dolgozom a megoldáson, hogy aki az egyikre előfizet, annak legyen hozzáférése a másikhoz, de nem biztos, hogy sikerül. Ha érdekel az angol, akkor inkább arra fizess elő, a magyar Q&A sessiont, ha lesz, meg tudjuk beszélni.
Kibaszott elkeserito ez :(
"De ha tényleg ezzel indokolták, akkor ott még az is baj, hogy felmerült, hogy a magyar bíróság szerint egy 14 alatti gyerek bármilyen módon bele tud egyezni abba, hogy leszopjon valakit."
Az átlátszó cikkében 14 évessel szembeni zaklatás van konkretizálva K. Béla részéről, 14 alattié nincsen. Nem tudom, lehet volt ilyen, de hol van erről a forrás?
Amúgy a szerző által favorizált "leghaladóbb jogrendszerek" szereposztó díványos felfogásának semmi köze nincs a DMM által hivatalosan képviselt liberalizmushoz, és pláne nem a konzervativizmushoz. Sokkal inkább a szélsőbaloldalisághoz, a Zizek-féle "cut the balls of those in power"-hez van köze. Egy konzervatív liberális nem a hatalmat akarja kasztrálni, hanem a hatalomhoz való hozzáférést akarja demokratizálni.
"Ott akkor se konszenzuális az aktus, ha a sértett frissen gyantázva, a legszebb csipkebugyijában ment oda, sőt akár még egy kis sztriptízt is előadott."
Ez konkrétan nem is feminista, hanem egy radikálfeminista megközelítés.