"De ha tényleg ezzel indokolták, akkor ott még az is baj, hogy felmerült, hogy a magyar bíróság szerint egy 14 alatti gyerek bármilyen módon bele tud egyezni abba, hogy leszopjon valakit."
Az átlátszó cikkében 14 évessel szembeni zaklatás van konkretizálva K. Béla részéről, 14 alattié nincsen. Nem tudom, lehet volt ilyen, de hol van erről a forrás?
Amúgy a szerző által favorizált "leghaladóbb jogrendszerek" szereposztó díványos felfogásának semmi köze nincs a DMM által hivatalosan képviselt liberalizmushoz, és pláne nem a konzervativizmushoz. Sokkal inkább a szélsőbaloldalisághoz, a Zizek-féle "cut the balls of those in power"-hez van köze. Egy konzervatív liberális nem a hatalmat akarja kasztrálni, hanem a hatalomhoz való hozzáférést akarja demokratizálni.
"Ott akkor se konszenzuális az aktus, ha a sértett frissen gyantázva, a legszebb csipkebugyijában ment oda, sőt akár még egy kis sztriptízt is előadott."
Ez konkrétan nem is feminista, hanem egy radikálfeminista megközelítés.
Arra tippelek, hogy az Átlátszó használja ebben az esetben rosszul (polgári jogi értelemben) a kiskorút. A hivatkozott telexes cikkben az áll, hogy " Az ítélet szerint K. Béla a nevelésére bízott, kiszolgáltatott 18 év alatti fiatalokat bántalmazott szexuálisan, az ügyvéd szerint világbotrány, hogy ezért felfüggesztettet kapott." Az egyik cikkből sem derül ki, hogy a másik három áldozat hány éves volt.
Azt még a magyar bíróságokról sem feltételezem, hogy ekkora jogi hibát vétsenek, de lehet naiv vagyok.
"Ez konkrétan nem is feminista, hanem egy radikálfeminista megközelítés."
Egy 24 éves nő esetében lehet erről vitatkozni, hogyne, (de még mindig a cikkíró álláspontja áll közelebb hozzám, mert sokkal közelebb van a nő a gyerekkorhoz, mint amikor 10-20 év múlva "me too" formában kibukik belőle az eltemetett trauma), de: egy 14 éves gyereknél egyáltalán nem lehet erről vitatkozni, sőt 17 évesnél sem. szvsz.
Igen, ez egy radikális megközelítés, de amíg ennyi és ilyen aszimmetrikus helyzeti visszaélés van férfiak részéről nők felé, addig nagyobb súlyt is kell kapjon (amellett, hogy a nők részéről történő zaklatást sem szabad elbagatellizálni, ami egy kicsit más típusú, de nem kisebb baj).
"egy 14 éves gyereknél egyáltalán nem lehet erről vitatkozni"
Akkor ne vitatkozz, én sem azzal vitatkoztam. És ne is mosd össze a dolgokat, nem ez a radikális megközelítés. Az a radikális megközelítés, hogy a "frissen gyantáva és a legszebb csipkebugyijában érkező, előjátékként sztriptizelő" nő "áldozat" egy konszenzuális együttlétben. Magyarán: hogy egy nő nem prostituálhatja magát önkéntesen. Ez egy jellemző vita a nem radikális feministák és a radikális feministák között. A nem radikális feministák szerint a felnőtt nő azt tesz a testével, amit akar, a radikális feministák szerint az akarata nem a saját akarata.
Igen, ez egy szerteágazó vita, hogy mi a prostituálás, a szexmunka és társai. Én annyit látok ebből, hogy az a (nem túl sok) szexmunkás akit én ismerek, mindegyik valami nagyon zűrös háttérből találta magát a szexmunka világában és az önkéntességük a legjobb esetben is az "így alakult, ez van" kategória.
Szociológusként az a tippem, hogy te ügyvédként jóval nagyobb eséllyel találkozol azokkal, akik nem a saját döntésükből választották azt a szakmát, mint azokkal, akik tényleg tudatosan választottak, hajlamaiknak megfelelően. Valahogy nem tűnik életszerűnek, hogy a kőgazdag üzletemeberrekkel randizó puncsos egyetemista lány ugyanakkora valószínűséggel bukkan fel a bírósági tárgyalóban, mint a putriból, vagy a putrinál eggyel jobb házból érkező szerencsétlen, akinek az út széle az egyetlen opció, mert a tesók odaparancsolták, vagy mert ki kell fizetni a számlákat meg a gyerek ruháit. Louis Vuitton tatyó nélkül lehetne élni.
OK, félreértettem. Nem volt összemosási szándék :).
Annyit azért fenntartok, hogy elbíráláskor kontextusfüggő az említett példa, pl. hatalmi helyzetről van szó vagy nem, és érdemes megnézni a "me too" eseteket, hogyan látja egy nő 24, illetve 44 évesen ugyanazt a helyzetet. Nem lehet csupán csak arra hivatkozni, hogy "felnőtt nő".
A skandináv országok pl. nem kriminalizálják a felnőtt nő döntéseit, csak a futtatásukat (a hatalmi helyzetet).
Amit mondasz, a bármikor áldozatként való beállítás lehetősége, az jogos, nagyon jól jön a harcos szervezeteknek, akik balhézásból élnek, sajnos ez egy tendencia és erős nyomás a jogrendszer felé, de nem egzakt, tehát remélhetőleg nehezen lehetne jogi úton érvényesíteni (hacsak precedens nem kerül rá).
Én magamat konzevatív liberálisként definiálom, és mindenkitől elhatárolódom, aki túlzottan bele akar szólni abba, hogy 18. életévüket betöltött felnőtt emberek mit csinálnak a testükkel. Legyen szó a homofób fasisztákról, akik nem bírják elviselni, hogy léteznek másfajta szexuális orientációk, de ugyanígy a woke társadalomfelszámolókról, akik 24 éves nőket akarnak jogi eszközökkel megvédeni a saját döntéseik következményeitől. Arról, pl. hogy 44 évesen szar dolog ráébredni, hogy "ostoba kurvaként viselkedtem, kihasználtak, és most szarul érzem magamat a bőrömben". A felelősségvállalás mostanában nem divat. Az áldozati kultusz annál inkább. Mindenki tehet mindenről, ami velem történt, csak én nem. Ha pedig te nem vagy áldozat, akkor csak elkövető lehetsz!
Egyébként nem azért nem jó megvédeni őket saját maguktól, mert "megérdemlik", hanem mert a túlszabályozottság törvényszerűen és mindig több kárt okoz, mint amennyi hasznot hoz. Ha pedig a hatalmat démonizáljuk, akkor ne csodálkozzunk, hogy a végén igazi démonok szerzik meg azt. (Mondjuk ez egyre inkább késő bánat.)
A skandináv országokban nem egységes a prostitució szabályozása, Dániában legalizált, Svédországban és Norvégiában viszont az ügyfeleket büntetik. Ennek hatására visszaszorult ugyan a prostitució, de nem tűnt el teljesen, és akik benne vannak, azok sokkal-sokkal rosszabb körülmények között vannak benne, mint ha legális és szabályozott lenne az iparág. Az embercsempészek által illegálisan behordott, és teljes terrorban tartott, immáron valódi áldozatok (köztük: gyerekek!) száma a statisztikák szerint évről évre nő.
És ez persze nagyon messzire menő vitákat nyit a bevándorlási politikáról, a bevándorlók kulturális és vallási hátteréről, az ehhez való helyes viszonyulásrokól, stb. A lényeg viszont annyi, hogy ez a politika egy szélsőbalos politika. Nem liberális, nem konzervatív.
Engem az is felháborít, ha 15 éves sráccal művelte ezt.
„Nincs olyan ember, aki azt gondolja, hogy ezért felfüggesztett börtönbüntetés elegendő lenne” – mondta a Telexnek Gál András ügyvéd, aki a bántalmazott gyerekeket képviselte a bicskei ügyben. Az ítélet szerint K. Béla a nevelésére bízott, kiszolgáltatott 18 év alatti fiatalokat bántalmazott szexuálisan, az ügyvéd szerint világbotrány, hogy ezért felfüggesztettet kapott."
Kibaszott elkeserito ez :(
"De ha tényleg ezzel indokolták, akkor ott még az is baj, hogy felmerült, hogy a magyar bíróság szerint egy 14 alatti gyerek bármilyen módon bele tud egyezni abba, hogy leszopjon valakit."
Az átlátszó cikkében 14 évessel szembeni zaklatás van konkretizálva K. Béla részéről, 14 alattié nincsen. Nem tudom, lehet volt ilyen, de hol van erről a forrás?
Amúgy a szerző által favorizált "leghaladóbb jogrendszerek" szereposztó díványos felfogásának semmi köze nincs a DMM által hivatalosan képviselt liberalizmushoz, és pláne nem a konzervativizmushoz. Sokkal inkább a szélsőbaloldalisághoz, a Zizek-féle "cut the balls of those in power"-hez van köze. Egy konzervatív liberális nem a hatalmat akarja kasztrálni, hanem a hatalomhoz való hozzáférést akarja demokratizálni.
"Ott akkor se konszenzuális az aktus, ha a sértett frissen gyantázva, a legszebb csipkebugyijában ment oda, sőt akár még egy kis sztriptízt is előadott."
Ez konkrétan nem is feminista, hanem egy radikálfeminista megközelítés.
Azt írják, hogy "kiskorú" az per definitonem 14 alatti, 14-18 között "fiatalkorú" a büntetőjog szempontjából.
Arra tippelek, hogy az Átlátszó használja ebben az esetben rosszul (polgári jogi értelemben) a kiskorút. A hivatkozott telexes cikkben az áll, hogy " Az ítélet szerint K. Béla a nevelésére bízott, kiszolgáltatott 18 év alatti fiatalokat bántalmazott szexuálisan, az ügyvéd szerint világbotrány, hogy ezért felfüggesztettet kapott." Az egyik cikkből sem derül ki, hogy a másik három áldozat hány éves volt.
Azt még a magyar bíróságokról sem feltételezem, hogy ekkora jogi hibát vétsenek, de lehet naiv vagyok.
"Ez konkrétan nem is feminista, hanem egy radikálfeminista megközelítés."
Egy 24 éves nő esetében lehet erről vitatkozni, hogyne, (de még mindig a cikkíró álláspontja áll közelebb hozzám, mert sokkal közelebb van a nő a gyerekkorhoz, mint amikor 10-20 év múlva "me too" formában kibukik belőle az eltemetett trauma), de: egy 14 éves gyereknél egyáltalán nem lehet erről vitatkozni, sőt 17 évesnél sem. szvsz.
Igen, ez egy radikális megközelítés, de amíg ennyi és ilyen aszimmetrikus helyzeti visszaélés van férfiak részéről nők felé, addig nagyobb súlyt is kell kapjon (amellett, hogy a nők részéről történő zaklatást sem szabad elbagatellizálni, ami egy kicsit más típusú, de nem kisebb baj).
"egy 14 éves gyereknél egyáltalán nem lehet erről vitatkozni"
Akkor ne vitatkozz, én sem azzal vitatkoztam. És ne is mosd össze a dolgokat, nem ez a radikális megközelítés. Az a radikális megközelítés, hogy a "frissen gyantáva és a legszebb csipkebugyijában érkező, előjátékként sztriptizelő" nő "áldozat" egy konszenzuális együttlétben. Magyarán: hogy egy nő nem prostituálhatja magát önkéntesen. Ez egy jellemző vita a nem radikális feministák és a radikális feministák között. A nem radikális feministák szerint a felnőtt nő azt tesz a testével, amit akar, a radikális feministák szerint az akarata nem a saját akarata.
Igen, ez egy szerteágazó vita, hogy mi a prostituálás, a szexmunka és társai. Én annyit látok ebből, hogy az a (nem túl sok) szexmunkás akit én ismerek, mindegyik valami nagyon zűrös háttérből találta magát a szexmunka világában és az önkéntességük a legjobb esetben is az "így alakult, ez van" kategória.
Szociológusként az a tippem, hogy te ügyvédként jóval nagyobb eséllyel találkozol azokkal, akik nem a saját döntésükből választották azt a szakmát, mint azokkal, akik tényleg tudatosan választottak, hajlamaiknak megfelelően. Valahogy nem tűnik életszerűnek, hogy a kőgazdag üzletemeberrekkel randizó puncsos egyetemista lány ugyanakkora valószínűséggel bukkan fel a bírósági tárgyalóban, mint a putriból, vagy a putrinál eggyel jobb házból érkező szerencsétlen, akinek az út széle az egyetlen opció, mert a tesók odaparancsolták, vagy mert ki kell fizetni a számlákat meg a gyerek ruháit. Louis Vuitton tatyó nélkül lehetne élni.
OK, félreértettem. Nem volt összemosási szándék :).
Annyit azért fenntartok, hogy elbíráláskor kontextusfüggő az említett példa, pl. hatalmi helyzetről van szó vagy nem, és érdemes megnézni a "me too" eseteket, hogyan látja egy nő 24, illetve 44 évesen ugyanazt a helyzetet. Nem lehet csupán csak arra hivatkozni, hogy "felnőtt nő".
A skandináv országok pl. nem kriminalizálják a felnőtt nő döntéseit, csak a futtatásukat (a hatalmi helyzetet).
Amit mondasz, a bármikor áldozatként való beállítás lehetősége, az jogos, nagyon jól jön a harcos szervezeteknek, akik balhézásból élnek, sajnos ez egy tendencia és erős nyomás a jogrendszer felé, de nem egzakt, tehát remélhetőleg nehezen lehetne jogi úton érvényesíteni (hacsak precedens nem kerül rá).
Én magamat konzevatív liberálisként definiálom, és mindenkitől elhatárolódom, aki túlzottan bele akar szólni abba, hogy 18. életévüket betöltött felnőtt emberek mit csinálnak a testükkel. Legyen szó a homofób fasisztákról, akik nem bírják elviselni, hogy léteznek másfajta szexuális orientációk, de ugyanígy a woke társadalomfelszámolókról, akik 24 éves nőket akarnak jogi eszközökkel megvédeni a saját döntéseik következményeitől. Arról, pl. hogy 44 évesen szar dolog ráébredni, hogy "ostoba kurvaként viselkedtem, kihasználtak, és most szarul érzem magamat a bőrömben". A felelősségvállalás mostanában nem divat. Az áldozati kultusz annál inkább. Mindenki tehet mindenről, ami velem történt, csak én nem. Ha pedig te nem vagy áldozat, akkor csak elkövető lehetsz!
Egyébként nem azért nem jó megvédeni őket saját maguktól, mert "megérdemlik", hanem mert a túlszabályozottság törvényszerűen és mindig több kárt okoz, mint amennyi hasznot hoz. Ha pedig a hatalmat démonizáljuk, akkor ne csodálkozzunk, hogy a végén igazi démonok szerzik meg azt. (Mondjuk ez egyre inkább késő bánat.)
A skandináv országokban nem egységes a prostitució szabályozása, Dániában legalizált, Svédországban és Norvégiában viszont az ügyfeleket büntetik. Ennek hatására visszaszorult ugyan a prostitució, de nem tűnt el teljesen, és akik benne vannak, azok sokkal-sokkal rosszabb körülmények között vannak benne, mint ha legális és szabályozott lenne az iparág. Az embercsempészek által illegálisan behordott, és teljes terrorban tartott, immáron valódi áldozatok (köztük: gyerekek!) száma a statisztikák szerint évről évre nő.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Sweden#Sex_trafficking
https://www.coe.int/en/web/anti-human-trafficking/-/sweden-more-efforts-needed-to-identify-victims-of-trafficking-including-amongst-children-and-to-prosecute-traffickers
És ez persze nagyon messzire menő vitákat nyit a bevándorlási politikáról, a bevándorlók kulturális és vallási hátteréről, az ehhez való helyes viszonyulásrokól, stb. A lényeg viszont annyi, hogy ez a politika egy szélsőbalos politika. Nem liberális, nem konzervatív.
Engem az is felháborít, ha 15 éves sráccal művelte ezt.
„Nincs olyan ember, aki azt gondolja, hogy ezért felfüggesztett börtönbüntetés elegendő lenne” – mondta a Telexnek Gál András ügyvéd, aki a bántalmazott gyerekeket képviselte a bicskei ügyben. Az ítélet szerint K. Béla a nevelésére bízott, kiszolgáltatott 18 év alatti fiatalokat bántalmazott szexuálisan, az ügyvéd szerint világbotrány, hogy ezért felfüggesztettet kapott."