Azt hiszem, hogy a megfelelő kiindulópont Magyar Péter október 23-i beszédének értékelése az, ha szétválasztjuk a Magyarral kapcsolatos elvárásokat és aggodalmakat az eseménytől.
Néhány ismerős gondolatot hallottam. Fel kell állni a karosszékekből, nekünk kell tenni a változásért, József Attila: Számokról (Palotás János már hosszú ideje ezt mondja) Alkalomhoz illőek voltak a versek. Személy szerint nekem a "Ha én rózsa volnék..." (Bródy János) az ifjúságom, a lázadás dala volt. Hiányoltam, hogy a boomereket eddig nem szólították meg. Alakul a háttér is (remélem). Válasz online interjú Radnai Lászlóval érdekes volt annak függvényében, hogy a fia Radnai Márk a Tisza Párt alelnöke. Színvonalas volt az egész megemlékezés rendezése, érződött, hogy sok munkát fektettek bele.
Sajnos a boomerek be vannak skatulyázva: az egyik fele - nagyobbik - fideszesnek, a másik pedig egyértelműen DK-snak van kikiáltva. (éppen a minap volt ebben "nagy össznépi egyetértés" a Reddit-en...;-)) Azt mindenesetre valahogy a Tiszások "fejébe kell vésni" - na jó kis képzavar - ha majd győznek és ne adj isten nem lesznek elegen, kell egy koalíciós társ! (és remélhetően nem a Mi Hazánkat választják majd...) Azzal tisztában vagyok, hogy ilyen időtávlatban mindenki ekézhet mindenkit, de olyan súlyos, később már nem visszacsinálható ellenségeskedést nem lehet összehozni, ami miatt nem lesz kormányzásképes többség. (lsd. pl. a Momentum esetét a DK-val, állandó gyurcsányozás, jaj nehogy összegyurcsányozzam magam attitűd, aztán mire jutottak vele...???) Ja és az igazán nagyszerű Bródy minden fellépésén tömegesen "hozza" a boomereket. ;-) És Koncz Zsuzsát is idesorolnám, ő is sokat tett/tesz a láng őrzése érdekében! (Gödöllő 11.13)
A jelenlegi választási rendszerben a koalíciós társ fogalma nem igazán értelmezhető. A Tisza csak akkor tud győzni, ha legyőzi a narancs és a kék fideszt is – akkor viszont meglesz egyedül a többsége, legfeljebb talán a kétharmadhoz kell egyezkedniük.
A Momentum pedig azért nem jutott előre a kék fidesztől való távolságtartással, mert nem sikerült következetesen és hitelesen végigvinniük (főleg 2022 körül)
Részemről várom azt a 2-3 részes sorozatot, de emellett érdekelne az is, hogy min alapszik az a meggyőződésed (meggyőződésetek a Múzsánál), hogy Orbán leváltható választáson. Az pre-2022 ellenzéki helyezkedések során ez a kérdés időről időre előkerült és csak tessék-lássék válaszok érkeztek rá.
Mi gátolja meg Orbánt abban, hogy 2026-ig úgy tekerjen még kettőt a választási szabályokon, hogy az kisiklassa MP stratégiáját / 5-15%-kal átrendezze a mandátumarányokat? Mit fog kezdeni a Tisza a pozíciókba bebetonozott káderekkel (ügyészég, AB, közt. elnök, ktv. tanács stb. stb. stb.)? Mit fog kezdeni a Tisza az állam keze alól mindenféle érdekes konstrukciókba (magántőkealapok) kiszervezett vagyonokba? Mit fog kezdeni a szakadékba kormányzott költségvetéssel, gazdasági struktúrával, oktatással, eüvel, közlekedéssel, szociális ellátórendszerrel és főleg mibű'? El fogja-e számoltatni és hogyan a NER holdudvarát vagy inkább kényszerű alkut köt velük?
És főleg hogyan és merre fogja visszavezetni a 14+ éven át agymosott, alternatív valóságban élő tömegeket Morpheusként a valóságba?
Ha a fentiek legalább egy részére nincs szilárd elképzelés, akkor miért gondoljuk, hogy lehetséges?
Mivel lenne több egy választási győzelem a latin-amerikai típusú közepes jövedelem csapdája + korrupt tolvajok váltógazdasága típusú posványnál, amihez pl. Bede Márton is hasonlítja kishazánkat?
Távoli hasonlattal a NER egy mélységi védelmet épített maga köré. A 10 pontos marketing és a one man show csak az első védelmi vonal áttörésére alkalmas, ami mögött van még több másik is. Nem látom az eszközöket amazok áttöréséhez per pillanat.
mind igaz amit írsz, de akkor mi legyen ? Meg se próbálja senki ? Vagy full bojkott ? Ez utóbbit nagyon támogattam volna legkesobb 2108 után, de nem nagyon van rá fogadókészség úgy tunik, se a politika se a nép részérol. Ez van. Most ott tartunk, hogy ha egy kicsit kevésbé lesz szar és kicsit kevésbé néznek minket egy darab szarnak a világban, akkor tenni kell ezért. Ez a minimális cél. Sajnos.
Az van, hogy én is szavazó vagyok, ha kell a szavazatom, valamit fel kéne mutatni cserébe, el kéne nyerni a bizalmamat.
A következő országgyűlési választás előtt másfél évvel hadd ne essek már hanyatt attól, amit MP eleddig prezentált. T.i. hogy azért lelkesedjek érte, mert a nálam egyszerűbb lelkek tömegeit sikerült egy zászló köré gyűjteni. Szép, szép és merre tovább, mi a terv?
Amúgy meg miért ne lehetne ua. kérdéseket és kifogásokat nekiszegezni ennek a friss, új (exneres, de sebaj) formációnak, amikkel a bűnös-lúzer óellenzéket több mint egy évtizede vegzálja mindenki az országban?
Kötöttem én már érdekes kompromisszumokat az elveimmel a szavazófülkében, de az majd 2026 tavaszán lesz, most meg még 2024 ősze van. Engedtessék meg, de nem adok automatikusan bizalmat, mert jelenleg a hype-ot látom és kb. csak azt. A hype viszont általában alábbhagy, szóval én azért még kivárnék kicsit, ha szabad.
Amilyen magabiztossággal tolja MP, amúgy se gondolom, hogy pont rám van szükség ehhez a sikersztorihoz.
Kicsit visszatérve a mi legyen kérdésére: ha sikerül (de sose sikerül) eljutni odáig, hogy a NER a saját játékszabályai szerint (választáson) nem dönthető meg, akkor gondolom ki kéne lépni ezen játékszabályok közül, azaz választáson kívül megdönteni a NER-t.
Persze, értem én: aki azzal reklámozza magát, hogy pl. forradalmat tetszene csinálni, azt majd lekapcsolják a hivatalos szervek a Legenda söröző előtt.
A bojkott nem opció, már van udvari ellenzék, amivel elbábozható a demokrácia, változni nem változik semmi.
De ettől még a "Mindenki hülye, de mi jobbantudjuk, hogy kell megnyerni a következő választást!" az egy elég hézagos gondolatmenet így 2024-ben.
Ami talán opció az az, hogy a NER alól kicsúsznak egyes fundamentumok (alacsony kamatkörnyezet, EU pénzek, Németország hallgatólagos támogatása, olcsó orosz gáz, tudomisén), jön egy egyensúlyi zavar és ezt a lassan agyilag leépülő Orbán már nem tudja ügyesen kimozogni. Megbomlik a status quo, a keletkező káoszon meg felkapaszkodik egy új erő. De ha ez lesz, akkor se világos, hogy miért kéne örüljek annak, ha ez az új erő az exneres, populistának tűnő MP lesz? Nekem gyanús, hogy a NER megrogyásának MP nem az okozója / szükséges előfeltétele, csak a haszonélvezője.
tehát akkor, ha nem keletkezik egy legalább ennyire eros ellenzék 2026-ra mint a Tisza ma, akkor esetleg nem szavazol. Szerintem ez OK, korrekt. Amúgy szerintem a Tisza támogatóinak nagy része jobb híján az, szerintem a tobbsége nem esik hanyatt semmitol, sot a probléma része az igen eros apátia. ami persze nem véletlenul alakult ki. Egyébként én régóta kulfoldon élek, és azóta úgy tartom korrektnek hogy én nem szavazok. De azért figyelem mi van.
Ha ilyen sokan elmentek a NER elől külföldre, aztán inkább nem is szavaztok, azzal csak egyre mélyebbre süllyedünk mi, itthon maradók a fostengerbe. Kérlek gondolj ránk, ne csak az eltartott kisujjadra
Aki Magyarországon él, a saját bőrén viseli a leadott szavazatának - vagy nem leadott szavazatának - a következményét, akár nyer a választottja, akár nem.
Aki külföldön él, arra semmilyen hatással nincs a választás kimenetele.
A kérdést tehát úgy is fel lehet tenni: akarod-e, hogy a csalánt a tieddel ... a sajátom helyett?
A másik kérdés: miért a külföldön élők segítsék ki az otthoon maradottakat? Kicsit olyan ez nekem, mintha Magyarország a nyugat pénzéből akarna jól élni, ahelyett, hogy maga teremtené elő a rávalót. Vagy ... várj csak egy cseppet ... hogy is van ? :-)
Ja, egyáltalán nincs olyan illúzióm, hogy 2026-ra keletkezne egy Tiszán kívüli, erős ellenzék. Egy ideig reménykedtem abban, hogy a meglévő ellenzék egyes részeit értékközösség vagy kényszer alapon kooptálják, de ennek meg pont az ellenkezőjét láttuk eddig.
Inkább arra várok, hogy MP a showmankedésen kívül mást is megmutasson magából, mielőtt elköteleződnék mellette vagy ellene. De úgy fest, hogy erre hiába várok, menni fog még másfél évig az alibizés, mint ahogy a Múzsa is írja. Az még egy dolog, hogy nincs világos ideológiai irány (ne sértsük megy egyik potenciális szavazót se), de hogy terv meg háttéremberek meg semmi nem látszik abból, hogy mire kérik a voksomat, az szomi.
Meg persze az is, hogy ezzel a módszertannal kb. ugyanúgy nem buktatható meg a NER, mint az előző 3 választáson se. Kivéve, ha a NER belső köreinek egy jelentős része egy ponton átáll MP mögé. Ez esetben viszont elég nevetségesnek érzem a nagy szavakat, amivel dobálózik.
Re nincs program: ha csak annyit megvalósít, amit már tavasszal felsorolt és beígért, azzal egy darabig jók vagyunk, és mindenképpen jobban állunk, mint akár a narancs, akár a kék fidesszel. Nem házas- vagy élettársat választunk, hanem az aktuális lehetőségek mentén leginkább elfogadható államgépezetet
Az eddigiekre rácsatlakozva, támadjuk a dolgot innen: azért érdekes kérdés, hogy egyáltalán verhető-e a Fidesz demokratikus választáson, mert az a fő érv, hogy más úgysem nyerhet. Ha a Tisza sem nyerhet, akkor miért szavazzak egy jobboldali populistára baloldali anti-populistaként? Miért ne támogassak akkor inkább egy hozzám sokkal közelebb állót, aki mondjuk nem dumál össze-vissza?
Abban persze egyetértünk, hogy ez még nagyon messze van, sőt én is pont azzal szoktam próbálni lehűteni a kedélyeket, hogy másfél év az másfél év, majd jövő ilyenkor kezdjünk töprengésbe arról, hogy van-e más lehetőség. (Én mondjuk a lekaraktergyilkolást tartom a legvalószínűbb változásnak a következő egy évben, de majd meglátjuk.)
Basszus, fél éve indult az egész, legkésőbb június óta ezerrel megy a casting, szerinted reálisan mostanra már mindenre IS kéne válaszuk és emberük legyen? Én se vagyok rajongó, de irreális elvárásaim sincsenek
Ja, nekem nem baj, ha nincs mindenre válaszuk, csak ne tegyünk úgy, mintha meglenne a kész megfejtés és már csak le kell szavazni rá.
Plusz ne keresse rajtam senki a biankó csekket, meg a lelkesedést, meg mindennek a kritikátlan elfogadását se.
Ezeket félreteszem akkorra, amikor majd lesz mit prezentálni.
Persze ha már most ott tartunk, hogy inkább ne mondjunk semmit, mert még megsértődik valamelyik szavazói réteg, akkor nem tudom, mi lesz prezentálva és mikor. És akkor megint csak a biankó csekk kérdésénél vagyunk.
Érdekes komment. A fő kérdés viszont az, miért hazudik Magyar Péter a beszédében, amikor adatokat említ. Mert kijelent valamit, amit vagy máshogy mérnek hivatalosan, vagy nem az az oka a kijelentésének, amit mond. Vajon lesz egy második Gyurcsányunk, aki a szemébe hazudik a népnek a választás előtti vitában? "Csak nem gondolja Miniszterelnök Úr, hogy hazudok?"
Ezeket az embereket szeretik az utolsó napokban a Kubatov-lista mentén meglátogatni és beijeszteni valami ordas kamuval (pl elviszik a gyereked az ukrán frontra, ha nem szavazol az állampártra); plusz ehhez jön a végeken a helyi döbrögi, aki akkor oszt bármit, ha elég magas részvétel mellett és százalékkal nyer az állampárt a körzetben 😞
Kivételesen egyetértek a szerzővel abban, hogy ha elvonatkoztatni attól, hogy ki ez az ember, akkor ez egy jó politikai show volt.
De!
Itt van ez a mondat:
"Magyartól senki nem vár Nyugaton azonnal lángoló oroszellenességet, tisztában vannak a mozgásterével."
Amikor a billegő fideszes elolvas egy ilyen mondatot, azért abban a pillanatban nehéz nem igazat adni Orbánnak - ha jól sejtem, a szerző nem is érzékeli (vö freudi elszólás), milyen tökéletesen támasztja alá mindazt, ami a Fidesz kampány üzenete.
Mert mit sugalmaz ez a mondat: Magyartól odakint, "azok" MÉG most megértik azt, amiért Orbán Viktort utolsó erkölcsi hulladéknak, " civilizáció-árulónak" tartják két és fél éve (valamiért nem hallottuk a Rácz András szavalókórus Tisza-kutyázását és putyinpincsizését a meg nem szavazott ukrán hitel miatt sem, ugye...khm...) ...
Most MÉG megértik, MÉG nem várják el (including "de hát azok megvezetett birkák", tudjuk...)
De majd egyszer fogunk valamit kérni Öntől, Magyar elvtárs...
Ezt sugallja ez a mondat, tökéletes illusztrációjaként annak, amit Orbán üzent a hétvégén a híveinek. Báb kormánnyal, nyugatra szaladgálással, mindennel.
Szerintem ez reálpolitika. "Keskeny ösvény." Minél fentebb van valaki, annál keskenyebb. (Általában.) ... Meg kell kötni kompromisszumokat, hogy a különféle erők "erőterében" túléni, netán valamerre haladni lehessen. A művészet az, hogy jól kössön kompromisszumokat egyezségeket stb. az adott politikus.
Nem mindegy a "háttér". Én az első esetben mikor a fidesz kormányra került, a FIDESZ-re szavaztam ... megszavaztam nekik a bizalmat. ( Az MSZP-nek épp akkor volt valami botránya, ügyvédi tanácsadási díj, önkormányzati pénzek lenyúlása... ) Aztán a fideszes fiúk tettek róla, hogy ez hogy én bízok bennük soha többé ne fordulhasson elő. ... A TISZA most tart ott, ahol a Fiatal Demokraták az első kormányra kerülésük előtt tartottak ... még nem roppant meg a bizalom. Aztán majd meglátjuk.
És a Tiszás fiúnál olyan tiszta a háttér, mint a patyolat, és még nem tett arról, hogy az ember bizalma ne rendüljön meg benne?
Ha el is hiszem, hogy MP soha nem bántalmazta VJ-t, se verbálisan, sem sehogy, csak a Fidesz propaganda hamisította hozzá a rendőrségi és OMSZ jegyzőkönyveket - az az ember akkor is lehallgatta a feleségét, majd nyilvánosságra hozta egy olyan ügyben, ahol a gyerekei anyját akár le is csukhatnák!!! Milyen beteg elme tesz ilyet, még akkor is, ha éppen válófélben van?
A Partizán felmérésben 71% szerint nem mennek jól a dolgok. Ez a bázis. Nem a Fideszről kell leválasztani az 5-10%-ot! Ráadásul partnerek kellenek Nyugaton, aki mondjuk egy győztes választás után hajlandók finanszírozni a váltást. Az európai tőke ellen nem lehet szavazni: azaz rossz az a stratégia, ami csak és kizárólag belülre próbál egyensúlyozni. Mert egy győztes választással is megy a bármely párt a kukába, ha nem képes a NER romokat majd vízfelszínen tartani, illetve a romokat eltakarítani.
Azért abban, hogy "mindenki tudja, hogy nem mennek jól a dolgok", nem vagyon egészen biztos. M1 néző nagyanyám megszólalásai alapján egészen biztosan egy (a propaganda által gondosan fölépített) alternatív univerzumban él, ahol minden hepi, a tanárok és egészségügyi dolgozók degeszre keresik magukat és sosem volt még ilyen jó az országnak.
De egyébként igen, erről szól a dolog, amit írsz, hogy hány embert tudnak ezekről meggyőzni. Mondjuk kérdés, hogy mennyire kell meggyőzni az embereket arról, hogy tizenhat év kétharmad, meg sokadik éve mindenféle vészhelyzet miatti kvázi rendeleti kormányzás, és (az utóbbi két évet leszámítva) sosem látott mértékű EU-s pénzeső után, a jelenlegi szarról a Fidesz tehet. Merem feltételezni, hogy, akinek kettőnél több agysejtje van, és hajlandó azokat gondolkodásra használni, az előbb-utóbb összerakja, hogy ha annyira fasza lenne a kormányzás, akkor nem itt tartana az ország…
Szigorúan csak szerintem: nem minden fideszes/Fideszes oroszpárti - már csak a nagy számok törvénye alapján sem. Akit fideszességében korábban már megzavart az oroszpártiság, az feltehetően a hivatkozott "billegő fideszes". Ergo feltehetően van elég sütnivalója ahhoz, hogy a Fidesz oroszpártiságának ellentmondásosságát felfogja, következésképpen nem látja bele az általad feltételezett gondolatmenetet. Ha mégis, akkor visszabillent...
A szavalókórus tagjainak pedig valószínűleg (egyenként is) van annyi esze, hogy nem most kezdi el felelősségre vonni egy éppenhogy megalakult pártot a kialakulatlan külpolitikai hovatartozása miatt.
Mindazonáltal nagyon értékes a hozzászólásod, mert olyan szempontokat ábrázol a kívülálló (pl. én) számára, amiket korábban a saját, szűk kapacitásaim/buborékom miatt el sem tudtam képzelni.
Szeretném, ha valaki tisztázná végre, mit jelent egy fideszesnek vagy egyáltalán bárkinek az ún. "oroszpártisága"? Mi az ami még oroszpártinak (negatív kontextusban) minősül, és mi az, ami már nem?
Ha utálom az orosz politikát, akkor mi vagyok? Ha szeretem az orosz kultúrát akkor mi vagyok?
Ha azt gondolom (a magyar történelmi tapasztalatokból kiindulva), hogy rühellem a ruszkikat, de fosok is tőlük (vagyis nagyon nem örülök, hogy ha a környéken bárki cseszegeti a ruszkikat, és nem szeretném, ha lenne újra magyar-orosz határ) akkor mi vagyok? Ha szerintem a magyar-orosz határ létrejötte elkerülésének legjobb módja, ha az ukránok békét kötnek a ruszkikkal, és nem az, hogy szarrá lövetik és égetik magukat és országukat, akkor mi vagyok?
Ha azt gondolom, hogy a saját jólétemből minimálisat vagy akár semmit sem akarok feláldozni azért, hogy az ukránok kedvükre tépethessék szét magukat a ruszkik által, akkor mi vagyok?
Ha már megszólíttattam, a kérdéseidre egyesére válaszolva :
Sajnos itt csak a klasszikus "attól függ" a legjobb válasz, hiszen a kérdés túl általános. Ha az "oroszellenesség" szóból, mint eredetire történű hivatkozásból indulunk ki, akkor annak az ellentéte. A legáltalánosabb értelemben kb. olyasmi, hogy mindent kedvel, ami orosz eredetű: színmű, regény, tudományos eredmény, haditechnikai eszköz, politika, tájegység, stb. Természetesen ez a magyarázat több szempontból sem szerencsés, ezért a kontextusból fakadó szűkebb értelmezés tűnik helyesebbnek, azaz a jelenlegi orosz politikai (és az ezzel szorosan összekapcsolódó katonai, gazdasági és diplomáciai, beleértve a kiberhadviselést is) megnyilvánulások támogatása. Az előző mondatban hivatkozott orosz ténykedések az emberiség többségére hátrányos mivoltáról tovább lehet vitatkozni, de valószínűleg az "inkább káros" a legenyhébb jelző, amit használnék.
Előző válaszból kifolyólag a kritika és feltétel nélküli támogatása a annak az orosz tevékenységnek, amit a nemzetközi közösség jobbára elítél - ebből is lehet egy vita-kunkort pödöríteni.
Oroszpárti.
Művelt ember.
Szerintem gyáva. A magyar-orosz határ nem kívánatos, de a finn-orosz sem az, különösen a NATO_tag_finn-orosz nem az, és mégis létrejött. A "cseszegeti a ruszkikat" kifejezést nehéz komolyan venni úgy, hogy az orosz reguláris haderő átlépte a saját országhatárát és egy olyan országot támadott meg, aminek a létezését korábban elismerte - újabb vita-kunkor.
Ukrajnában hazaáruló lennél. Magyarországon... nos, "békepárti". A honvédelem lehetőségét megtagadni egy nemzettől valahogy nem tűnik, hogy is mondjam, értéknek.
Önző gyáva - csak lehet fokozni, pdeig nem hittem volna.
Utószó: elismerem, hogy nagyon sarkosan fogalmazok, főleg a gyáva szó használatát illetően. Nem bánani akartalak, de ha lehet, akkor kijózanítani. Nem vagyok biztos benne, hogy sikerült.
Utáni szó: "Annak idején csendes visszahúzódó fiúcska volt, nem verekedett, nem csúfolódótt. Ha csúfolták, elszégyellte magát, ha az erősebb fiúk belekötöttek, hagyta magát. Volt amikor próbálta magát kidumálni, de csak rosszabb lett, a kötözködő fiúk még jobban rászálltak. Egy alkalommal nem bírta tovább, egy felnőtthöz fordult hogy segítsen. Az viszont nem segített, mondván hogy védd meg magad. Legközelebb aztán mikor az erősebb fiúk belekötöttek, a legközelebbinek nekiment és elkezdtek verekedni. Mindketten adtak és kaptak, de végül feladták, nem lett egyértelmű győztes. Ebből a fiú megtanulta, hogy aki kötözködni akar, azzal szemben a gyávaság egyenlő a vereséggel."
"Előző válaszból kifolyólag a kritika és feltétel nélküli támogatása a annak az orosz tevékenységnek, amit a nemzetközi közösség jobbára elítél "
Mikor és mivel támogatta a magyar kormány kritika és feltétel nélkül az orosz tevékenységeket? Ezt még Belarusz sem teszi, ne csináljunk már úgy, mint ha Orbán ennyire alja volna?
"Szerintem gyáva. A magyar-orosz határ nem kívánatos, de a finn-orosz sem az, különösen a NATO_tag_finn-orosz nem az, és mégis létrejött. "
Tehát: a magyar - orosz határ nem kívánatos, de inkább legyen, mint hogy a magyarok azt mondják, hogy nem támogatjuk az ukránok háborúját fegyverrel (mert Ukrajnát minden mással támogatjuk, de azt is elfelejti mindenki), és azt szeretnénk, hogy tárgyaljanak az oroszokkal? Miért? Ukrajna fontosabb mint mi? Nem értem ebben a logikát.
"Ukrajnában hazaáruló lennél. Magyarországon... nos, "békepárti". A honvédelem lehetőségét megtagadni egy nemzettől valahogy nem tűnik, hogy is mondjam, értéknek."
Én nem akarok Ukrajnában lenni semmi se. De könyörgöm: ki tagadja meg a honvédelem jogát Ukrajnától Magyarországon??? Senki. Maga a minielnök lengette meg a kalapját az ukrán hősök előtt nem egy interjúban. Senki sem tagadja meg ezt a jogot tőlük. De miért nem lehet tárgyalni? Miért tilos? És hova vezetett eddig a nem tárgyalunk taktika? Sehova... a pokolba . . .
És miért is volna rossz, ha Ukrajna tárgyalna, nekünk magyaroknak?
"Ebből a fiú megtanulta, hogy aki kötözködni akar, azzal szemben a gyávaság egyenlő a vereséggel.""
Szép példázat. Mondjuk olyan is volt, aki bátor volt, aztán halálra verték, de oda se neki. Egyenlőre nem úgy tűnik, hogy a bátorság elhozza a győzelmet, és ha el is hozza, mit fizettek ezért az ukránok? Micsoda irgalmatlan mennyiségű halott és vér?
Az orosz gázt most éppen világpiaci ár felett vesszük és ez még jó sokáig így marad. Valószínűleg nem a hadiárvák megsegítésére megy el az egész összeg, mivelhogy az orosz gazdaság éppen hadigazdaságra áll át. És ott van még az olaj, meg némelyik szankció felpuhítása. Nagyon-nagyon hosszú lenne elmagyarázni (komplett újságcikkek szólnak erről) hogy hogyan és miként zajlik ez az egész szankció, hatásos, nem hatásos izé... katyvasz. Bocs, de itt a saját tudásszomjadra vagy utalva.
Orbánt és sleppjét azért tartom rendkívül kártékonynak, mert rosszhiszeműen használja ki a szövetségesi rendszereket, ráadásul nem nemzeti, hanem az önös érdekei miatt. Lukasenka ehhez képest csak az országhatárán belül tud bármit is csinálni.
A logikát már én sem értem teljesen... Valószínűleg arra akartam utalni, hogy ha a finnek nem akarták volna "csesztetni" az oroszokat, akkor nem léptek volna be a NATO-ba. De elég "bátorak" voltak hozzá, hogy belelépjenek. Ha és amennyiben az ukránok úgy veszítenek, hogy létrejön az orosz-magyar határ, akkor sem letolni a nadrágot vazelint nyújtva Szásának. Akár hiszed, akár nem a NATO segít, ha kérjük. Ez a politikai nyilatkozattól a csapatok küldéséig elég széles skálán terjed, attól függ a magyar kormány mit kér. Ha nem kérik, akkor nem jönnek NATO csapatok Magyarországra, sőt, ha kérjük, el is hagyják - a NNHQ-t is elzavarta de Gaulle Brüsszelig. Nyilván következmények bizony lesznek. Hadd ne fűzzem tovább, nem vagyok újságíró, szarul írok.
A jogot az tagadja meg, aki nem küld az ukránoknak azt, amit kérnek. Pl. fegyvereket. A magyarok szíve joga nem küldeni, persze ennek is lehetnek következményei. A minielnököt nem vágom.. A tárgyalásokról meg más sokan sokat írtak, ráadásul nálam sokkal jobban képzett és okosabb emberek. Azok alapján amit olvastam, a tárgyalások nem hoznák el a békét és ennek a bekövetkezési valószínűsége igen magas.
Magyar szempontból a tárgyalás valószínűleg azt jelentené, hogy az oroszok elérték céljuket, vagy elfoglalták azt amit akartak, és/vagy többet és/vagy Kijevben már VDV T-72-esek állnak az oroszok által támogatott bábkormányt védve. Szóval nem olyan egyértelmű hogy jó lenne nekünk a tárgyalás, de inkább nem jó.
A halálra verés igaz lehet, szerencsére én még olyan rendszerben nőttem fel, ahol ez nem volt. Szóvel lehet, hogy rossz a példám.
Az pedig, hogy az ukránok meddig hajlandóak vérrel is védeni a hazájukat, szerintem kizárólag az ő dolguk. Ilyen elemi dolgokba, mint honvédő háború, senkinek nincs joga meghatározni hogy a "védekezésbe vitt" nép mit tehet és mit nem, amennyiben az nem ütközik a nemzetközi jogba, vagy egyes országok saját jogrendszerébe (utóbbit megvilágosítom: pl. az nem jogszerű, ha az ukrán maffia Belgiumban ellop egy SUV-t, mert kell nekik a frontra sebesülteket szállítani)
Ismét csak azt tudom javasolni, hogy olvass cikekket szakértőktől, akik nemzetközi elismertségűek, esetleg a cikkekben számok is szerepelnek. Igy szerezhetsz annyi információt, hogy saját véleményed legyen és ne kelljen másét mondani.
"Az orosz gázt most éppen világpiaci ár felett vesszük és ez még jó sokáig így marad."
Ennek ellenére mégis nálunk a legolcsóbb az energia az egész EU-ban, az EU statjai szerint is. Akkor most jó fej a Fidesz, mert legolcsóbban adja, vagy szar fej, mert a legdrágábban veszi. Tessék dönteni.
"És ott van még az olaj, meg némelyik szankció felpuhítása. "
Igen például a nukleáris fűtőanyag szankciók nem léte, ami érdekes módon pont egybevág az USA és francia érdekekkel is. Aztán volt ott még szó nem létező gyémántszankciókról (ami aztán tényleg nagyon fontos emberek milliárdjai szempontjából...), amivel a belgák jártak jól.
Közben mindenki veszi fű alatt az indiai meg a török "orosz"olajat és gázt. Cserébe iszonyat drágán. Vajon az indiai olajvásárlás fűti a háborús gépezetet, vagy a magyar gáz?
Mellesleg: az ugye megvan, hogy ha 2022 nyarán Orbán nem fekszik keresztbe az olajszankcióknak, akkor nem arról beszélnénk, hogy Magyarországon 2022 augusztusában a rezsicsökkentés megszűnt az átlag feletti fogyasztásra (amit évek óta követelt az ellenzék, hogy ne a gazdagok medencéit fűtsék, de akkor hirtelen a nép nyúzása lett belőle), hanem arról, hogy 2022 szeptemberére leállt volna a teljes magyar gazdaság!? (Már előbb, mert amint látszott volna, hogy itt nem lesz nafta hónapokon belül, kitört volna a pánik...) És az megvan, hogy a magasságos, a jóemberkedés olümposzait ostromló EU-s elitet ez egyáltalán nem érdekelte volna?
"Orbánt és sleppjét azért tartom rendkívül kártékonynak, mert rosszhiszeműen használja ki a szövetségesi rendszereket, ráadásul nem nemzeti, hanem az önös érdekei miatt."
Mi volt az a rosszhiszeműség, amit ÖNös érdekek miatt kihasznált? Mi?
Off: Tegyünk tisztába valamit, vagyis világítsunk rá, egy egészen apró ellentmondásra, a klasszik ellenzéki érvrendszeren belül:
Állítás 1: Orbán semmi más, csak a magyart önös érdekei miatt kihasználó gátlástalan maffiózó (Lölö+Tiborc, ugye), csak a pénz és a hatalom érdekli...
Állítás 2: A hatalom is csak a pénz ellopása miatt érdekli, semmiféle elvet, hűséget, barátságot, szövetséget nem tart fontosnak, ha ezek betartása miatt anyagi és hatalmi (=anyagi) érdekei sérülnek...
Állítás 3: Ennek megfelelően minden pénzt ellopnak, becsatornáznak maguknak, 2021-ig az EU-s pénzeket is, ellopják a magyarok pénzét, mindent...
Állítás 4: a migráció, a gender, a Soros, a háború miatti különutas politikája is elvtelen, csak azért áll azon az állásponton, így manipulálja a népet.
Tény1: UvdL az EP előtt bevallotta, hogy a 4. állításban képviselt orbáni álláspontok miatt nem kap pénzt Magyarország. Plusz putyinpincsiség is ugye.
Tehát: Orbánnak semmi mást nem kellene tennie, mint igazodni az EU-s fősodor által képviselt álláspontokhoz 100 %-ban, és abban a pillanatban megsokszorozódnának a lehetőségei az állítás 1-2-3 pontokban megfogalmazódottak megvalósítására.
Ennek ellenére még sem teszi. Ha az volna az Önös érdeke, hogy egy hatalmas hatalmi és pénzügyi konglomerátumot működtessen az EU közepén, csak és kizárólag annyit kéne tennie, hogy mindenben helyesel az EU-nak. Teljesen nyilvánvalóan ez a hozzáállás kontraproduktív egy maffiozó számára, még sem teszi.
Vajon miért? (ja ilyenkor jön, hogy zsarolja a Putyin. )
Nem logikus ez az egész érvrendszer.
ON
"Ha és amennyiben az ukránok úgy veszítenek, hogy létrejön az orosz-magyar határ, akkor sem letolni a nadrágot vazelint nyújtva Szásának. "
Hm, ki mondott ilyet? Orbán Balázs egyébként nem. Nem kell beszarni akkor sem, de az volna az érdekünk, hogy ez ne legyen, és ameddig ez elkerülhető azért tenni kell.
"Ha nem kérik, akkor nem jönnek NATO csapatok Magyarországra, sőt, ha kérjük, el is hagyják "
Khm, 2022 nyarán mondtuk, hogy nekünk nincs szükségünk idegen NATO csapatokra, mert van a magyar NATO hadsereg, amit gőzerővel fejlesztünk. Aztán lenyomták a torkunkon, hogy de, szükségünk van. Azóta van itt egy olasz-horvát kontigens ha jól tudom, valamilyen forgó rendszerben. Ez nem baj, sőt jó, de mindenesetre ebből is látható - meg sok másból - hogy a NATO gőzerővel hasonul a VSZ-hez.
"A jogot az tagadja meg, aki nem küld az ukránoknak azt, amit kérnek. Pl. fegyvereket."
Mondom: 39 Abrams VS 2000 Abrams a raktárakban. Tessék eldönteni, hogy ki tagadja meg a jogot. Ukrajna bizonyíthatóan azért veszít, mert nem kap elég fegyvert. Nem a magyar fegyverszállítmányok hiánya miatt veszít Ukrajna, és ezenkívül megy minden oda, élelmiszer, gyógyszer, energia tőlünk.
"Azok alapján amit olvastam, a tárgyalások nem hoznák el a békét és ennek a bekövetkezési valószínűsége igen magas."
A nem létező tárgyalások viszont nem igen magas, hanem 100%-os valószínűséggel nem hozzák el a békét. Vagyis de, csak az nem fog tetszeni sem az ukránoknak, sem a NYugatnak.
"Szóval nem olyan egyértelmű hogy jó lenne nekünk a tárgyalás, de inkább nem jó."
A 2022-es isztambuli terv a mostaninál mindenkinek sokkal jobb lett volna. A Nyugat nem akarta. Most már csak a még rosszabbak közül válogathatunk. Bomba üzlet, főleg az ukránoknak.
"Az pedig, hogy az ukránok meddig hajlandóak vérrel is védeni a hazájukat, szerintem kizárólag az ő dolguk. Ilyen elemi dolgokba, mint honvédő háború, senkinek nincs joga meghatározni hogy a "védekezésbe vitt" nép mit tehet és mit nem"
Az ukránoknak joguk van addig védenijük a hazájukat, ameddig akarják, nekünk viszont jogunk van azt mondani, hogy addig segítünk, ameddig akarunk. Ha a másik honvédő háborúja bizonyíthatóan az én népem számára is nagyon komoly érdeksérelmet jelent (hol tartana ma az EU és Magyarország, ha nem kellett volna irgalmatlan pénzeket pluszban kifizetni az energiára, az egyéb szankciós termékekre, az ukránoknak átadandó pótlandó fegyverekre, ha nem költözne el az ipar a németektől, stb. És ez csak az anyagi érdeksérelem. De például számba vette e valaha bárki, hogy az emberek konkrét biztonsága is sérült a háborúval: ma sokkal nagyobb az esélye, hogy Te vagy én vagy a gyerekeink meghalnak egy háborúban, mint három évvel ezelőtt. Vajon milyen anyagi ráfordítással juthatunk majd újra, ugyanarra a biztonsági szintre?) - akkor igen is jogom van rá nyomást gyakorolni, jogom van tőle azt követelni, hogy ne tegye amit tesz!
Mellesleg: ki tesz rosszabbat a védekezővel? Aki megígér neki fűt-fát a honvédő háborúja győzelméhez, majd nem biztosít ehhez elégséges feltételeket, vagy aki reálisan a tudomására hozza, hogy hajolni kell, ha nem akarsz eltörni. Aki kecsegteti hangzatos lózungokkal, és szívesen veszi a vért, amit a másik ad, az ő érdekeiért, de nem tesz meg mindent, azért hogy az a vér ne hulljon hiába? Az erkölcsös? Az jogszerű?
Igyekszem tájékozódni. Én viszont a szakértők mellett két dolgot ajánlok figyelmedbe a jogszerűség és az erkölcs területéről:
1. Maimonidész gondolatai az önvédelem erkölcsösségéről. "Maimonidész filozófiája három entitásról beszél: az áldozatról, az üldözőről és a megmentőről. Meglepő módon és tipikus zsidó csavarral Maimonidész a megmentő vállára rakja a legnagyobb morális terhet.
Miért?
Azért mert a három szereplő közül ő az egyetlen aki nincs egzisztenciálisan érintve az áldozat és az üldöző közötti küzdelem kimenetelében. Külső szemlélő, akinek megvan az a luxusa, hogy hideg fejjel és szilárd morális alapokon állva cselekedjen. A legfontosabb döntéseket neki kell hoznia, és azokat nem engedheti át az áldozatnak. Maimonidész még azt a felelősséget is a megmentő vállára rakja, hogy a lehető legkisebb kár okozásával kell megállítania az üldözőt."
2. A katolikus teológia klasszikus álláspontja az igazságos háborúról:
“A haderővel történő törvényes önvédelem szigorú föltételeit nagyon komolyan mérlegelni kell. Az ilyen döntés súlyossága az önvédelmet az erkölcsi törvényesség nagyon szigorú föltételeihez köti. Egyidejűleg kell együtt lennie a következő föltételeknek:
- a támadó fél által egy nemzetnek vagy a nemzetek közösségének okozott kár tartós, súlyos és kétséget kizáró;
- a megfékezésre bevetett minden egyéb eszköz használhatatlan vagy hatástalan;
- a kedvező kimenetelnek komoly esélyei vannak;
- a fegyverek alkalmazása nem okoz súlyosabb kárt és zavart, mint maga a megszüntetendő rossz. A modern pusztító eszközök hatékonysága nagyon súlyosan esik latba e föltétel mérlegelésében.” (2309.par.)
Oroszpártiság alatt nyilvánvalóan a fullba tolt kretént kell érteni: aki szerint Brüsszel rossz, Moszkva jó, aki szerint szegény Vologyának nem volt más választása, mint megtámadni Ukrajnát, különben is, azok provokálták, és amúgy is, minek mentek oda. Amúgy is, az ukránok szállták meg Magyarországot, vagy legújabban, hogy mi egyébként is rossz szövetségi rendszerben vagyunk, mert keleten a helyünk (meg anyád!).
A reálpolitika kapcsán is ez a gond a Fidesszel. Igen, Oroszország erős befolyással rendelkezik a régióban, már csak történelmi okokból is, nyilván kell velük kereskedni, jó partneri viszonyt ápolni, de azért ennyire egyoldalú energiafüggőséget kiépíteni kizárólag az orosz forrásokra (gáz, urán, stb.), a háború kapcsán teljesen szembe menni az tényekkel (hogy márpedig Oroszország az agresszor) bő nyállal levenni Lavrovot meg a cár atyuskát minden lehetséges alkalommal, és rohanni a Kremlbe pitizni, ha egyet füttyentenek, az bőven kimeríti a hazaárulás fogalmát, és elképesztően kurva messze van a reálpolitizálástól. Megjegyzem Gyurcsány annak idején fele ennyi oroszbarátságért már minden volt a Fidesz szerint, csak tisztességes ember nem (mondjuk ebben speciel igazuk van, sosem volt az).
Először is: nyíltan támogatni az oroszok területszerző háborúját EU és NATO tagként mindkét szövetség elárulását jelenti. Ha a kapcsolatok fenntartása lenne a lényeg, akkor azt sokkal kevésbé látványosan is meg lehetne oldani sokkal több kézzel fogható eredménnyel. Mire is gondolok:
(1)gazdasági téren lehet orosz gázt használni, más EU tagállam is használ, de lehetne kevésbé látványosan, pl. kamu közvetítő cégek beiktatásával. Ha azt amit tesz ilyen látványosan teszi a magyar kormány, akkor nem a lényegre koncentrál, hanem elsősorban üzenetet közvetít.
(2)katonai kapcsolatok tekintetében szó szerint az emberiség jövője függ attól, hogy a megfelelő katonai(nukleáris haderő különösen) és katona-diplomáciai információ csere folyamatos legyen.
(3)a politikai kapcsolatokat is fenn kell tartani, de a szintjét lejjebb kellene vinni, hogy közvetítsük az orosz partner felé a kapcsolatok hidegülését, ugyanakkor megjelölve annak okát -> agresszió, és egyértelműen kommunikálni a kapcsolatok normalizálásának feltételeit.
(4)a művészeti és sport kapcsolatok ápolandóak, addig, amíg azok expliciten nem nyilatkoznak pozitívan az agresszióról (pl. V vagy Z betű feltüntetése de pl. nem a Szt. György szalag). Az oroszfóbia kifejezetten kerülendő (pl. orosz színművek lemondása), mert ez Putyin oldalára taszítja az összes oroszt - ezt pedig pont hogy nem akarhatjuk. A nem saját zászló alatti versenysport nem tökéletes, de elfogadhatónak látszó kompromisszum.
Mndezeken túl annak a valószínűsége, hogy a jelenlegi magyar külpolitikát többségében idióta és kifejezetten bunkó barbárok irányítják és hajtják végre, nem teljesen zéró - kivételekek mindig vannak, sajnos csak egyet ismerek. Előbbi kijelentésemre túl sok nyilvános és nem nyilvános jel (tett és nyilatkozat) is utal, amiket már kb. 2018 óta észlelek én, és a szűkebb ismerősi kör.
"Először is: nyíltan támogatni az oroszok területszerző háborúját EU és NATO tagként mindkét szövetség elárulását jelenti. "
Melyik magyar politikus támogatta nyíltan vagy akár burkoltan Oroszország háborúját???
Ha a NATO és az EU nem áll háborúban senkivel, akkor hogyan árultuk el őket? Mivel...?
"(2)katonai kapcsolatok tekintetében szó szerint az emberiség jövője függ attól, hogy a megfelelő katonai(nukleáris haderő különösen) és katona-diplomáciai információ csere folyamatos legyen."
Ki az aki megszakította a kommunikációt az oroszokkal? Nem mi. Ki az aki támogatja, hogy kéne velük kommunikálni...? Akkor miről beszélünk?
"(1)gazdasági téren lehet orosz gázt használni, más EU tagállam is használ, de lehetne kevésbé látványosan, pl. kamu közvetítő cégek beiktatásával. "
Vagyis csináljuk azt a képmutatást mint nyugaton? Bezzeg ha őszintén megmondjuk, hogy mindenki hagyja abba a csihipuhit, az árulás? OKé...
A nyílt vagy burkolt támogatásnál én (és még sokan mások) a diplomáciai gesztusok végrehajtására gondolok.
Úgy árultuk el, hogy kritikus helyzetben nem állunk ki azokért az értékekért amelyekért minden más tagállam kiáll. Szintén diplomácia értelemben nem szó szerint kellene érteni.
Nagyon sok olyan létező orosz kapcsolat van amelyekről a széles nagyközönség nem tud. Van amiről még a keskeny sem. Én erről beszélek, de ez annyira nyilvánvaló, hogy már sajnálom hogy erre pazaroltam elektromos áramot - plusz az előző három mondatra.
Igen, a "képmutatás" is része a diplomáciának, bár vannak akik azért nem ennyire anti-kifinomultak.
Az őszinte megmondás és a diplomáciai faragatlanság elég közel van egymáshoz. Az őszinte megmondásra jó példa az, ahogyan az észtek az orosz kémeket kezelték, Utóbbira pártunk és kormányunk. Egyébként az őszinte megmondás következményeit jobb lenne átgondolni, mielőtt a megszólalás megtörténik, dehát ki vagyok én hogy beleszóljak más dolgába...
Melyik magyar politikus támogatta kritikátlanul az Oroszországi Föderáció területszerző háborúját? Pl Bencsik András a szájával és tollával konkrétan és nyíltan, de implicite mindenki, aki vele ezek után bármiféle közösséget vállal
"ki szerint szegény Vologyának nem volt más választása, mint megtámadni Ukrajnát, különben is, azok provokálták, és amúgy is, minek mentek oda."
Ezt sem mondta a Fidesz sose.
" háború kapcsán teljesen szembe menni az tényekkel (hogy márpedig Oroszország az agresszor) "
Ezt sem mondta soha senki a Fideszben.
"bő nyállal levenni Lavrovot meg a cár atyuskát minden lehetséges alkalommal,"
Eddig csak Szíjjártó mondta azt Lavrovnak a szemébe, hogy hagyják abba a háborút, és csak Orbán mondta Putyinnak a szemébe, hogy fejezzék be. Senki más nem tette ezt meg szemtől szemben a szövetségeseink közül.
"s rohanni a Kremlbe pitizni, ha egyet füttyentenek,"
Ez mikor is történt? Hagyjuk már ezt az ostobaságot...
"az bőven kimeríti a hazaárulás fogalmát"
Oroszország már akkor most deklaráltan az ellenségünk? Mivel merítettük ki a hazaárulás fogalmát? Azzal hogy beszélünk velük, és veszünk tőlük árut? Ebben a világban kurva sok hazaáruló nemzet van akkor.
Off: a hazaárulás kimerítésének hogyanján kívül mindig is érdekelt, amikor levezetik, hogy Magyarország nem teljesíti szövetségesi kötelezettségét, hogy ezt végül is mivel indokolják? Tudtommal sem a NATO, sem az EU nem áll háborúban senkivel, sőt, a NATO deklaráltan el akarja kerülni. Ezekben a szövetségekben hazánk minden békeidős kötelezettségét teljesíti (ellentétben pl a költségvetési kiadási követelményeket el sem érő országokkal), minden szankciót megszavazott, akkor is, ha nem értett vele egyet. Akkor milyen hűtlenségről beszélünk???
De miért húzol rá olyasmit valakire, ami konkrétan nem történt meg?
Soha nem mondta fidesz vezető politikusa, hogy MOszkva jó, főleg nem Brüsszellel szemben. Soha. Miért kell így beállítani? Szerintem még komrányzati megmondóember sem mondta, de mivel van köztük hülye bőven, azért erre nem esküdnék meg. De mikor volt egyenlő pl Bogár László a Fidesszel? Miért csak a Fidesz azonosítjuk mindig a hozzá közel álló fogyatékossal, másoknál ez érdekes módon ezt az egyenlőségjelet sosem teszik ki... (már az ellenzéki oldalon, mert a másikon persz igen).
""ki szerint szegény Vologyának nem volt más választása, mint megtámadni Ukrajnát, különben is, azok provokálták, és amúgy is, minek mentek oda.""
Tök éles választóvonal van egyes kormányközeli médiaseggfejek és a Fidesz politikája között. Konkrétan az, hogy ezeket soha nem mondta a Fidesz.
" háború kapcsán teljesen szembe menni az tényekkel (hogy márpedig Oroszország az agresszor) "
Még a kormányközeli médiaseggfejek is elmondták, hogy Oroszország az agresszor, a fidesz meg minden egyes alkalommal, amikor ez megtörténik. Mi kell még ezen kívül?
""bő nyállal levenni Lavrovot meg a cár atyuskát minden lehetséges alkalommal,"
Ez megint ilyen buborék vélemény, amit semmi nem támaszt alá. Semmi. Orbánról a testbeszéde alapján szinte ordít, hogy bárhol máshol szívesebben lenne, mint Putyin közelében, még a sajttájokon is - nem hogy leszopja Putyint, de szinte úgy néz ki, mint akit éppen megerőszakolnak.
Nem gondolom, hogy én volnék az aki nem tekint ki a buborékjából - az itt érvelők nagy része még azt sem fogja fel, hogy ő abban van, ellentétben velem. El szoktam ismerni amit rühellek a fideszben, de ez a "biztos közben azt gondolja" szintű érvelések egyszerűen nevetségesek. Nem tudok olyan tényeket tagadni, amik nem tények.
Nem tudom miért nem vetödik fel senkiben (legalábbis nem olvastam sehol) hogy ha a választások elótt már vezet a tisza, simán, akkor egyszerűen kinyírják magyart. Mármint, szó szerint. Mindenki elismeri hogy a putyini úton megyünk.. de majd biztos megáll orbán ha a hatalma veszèlyben van. Biztos … biztos? Szerintem egyáltalàn nem
Én is erre jutottam, sajnos 😢 egyáltalán nem zárható ki. Azt hittem csak én vagyok ilyen pesszimista. Az már kiderült régen, hogy mindenre képesek, kivéve a normális kormányzást.
És megkockáztatják, hogy mártírt csinálnak MP-böl? Nem hinném, mikor ott van, vagy nemsokára ott lesz náluk minden fontosabb pártfüggetlennek tűnő pozíció (köztársasági elnök, legfőbb ügyész, bíróságok, jegybank elnök stb.) 150 évre megválasztva, plusz az oligarchák (de legalábbis a pénzük) nagy része, az orosz hírszerzés áldásos háttérmunkàja, hogy csak a fontosabb dolgokat soroljam (ld. state capture).
Nem, inkább a fent leírt apparátussal fojtófogásba helyezik majd az új kormányt, akik majd béna kacsaként semmit sem lesznek képesek javítani az emberek életszínvonalán, amit amúgy a fentiek nélkül is, a megvalasztasuk után AZONNAL el fog várni a szavazóbázis nagy része.
Ezek után nagyon rövid időn belül (max. 4 év, annyit simán kibírnak ellenzékben, de valszeg inkább kevesebb) a zemberek maguk fogják visszatenni (más kérdés, hogy persze manipulálva és megvezetve, de hát ez miért is változna) őket a húsos fazék mellé, immáron valóban örökre. Hogy ez majd "nép"felkeléssel, vagy választáson történik meg, azt ki-ki az ízlése szerint döntse el.
"NERes ismerőseim ma már úgy lále a tábláról." -- itt valami összeakadhatott a szövegszerkesztőben. :)
FTR: javítva
Néhány ismerős gondolatot hallottam. Fel kell állni a karosszékekből, nekünk kell tenni a változásért, József Attila: Számokról (Palotás János már hosszú ideje ezt mondja) Alkalomhoz illőek voltak a versek. Személy szerint nekem a "Ha én rózsa volnék..." (Bródy János) az ifjúságom, a lázadás dala volt. Hiányoltam, hogy a boomereket eddig nem szólították meg. Alakul a háttér is (remélem). Válasz online interjú Radnai Lászlóval érdekes volt annak függvényében, hogy a fia Radnai Márk a Tisza Párt alelnöke. Színvonalas volt az egész megemlékezés rendezése, érződött, hogy sok munkát fektettek bele.
Sajnos a boomerek be vannak skatulyázva: az egyik fele - nagyobbik - fideszesnek, a másik pedig egyértelműen DK-snak van kikiáltva. (éppen a minap volt ebben "nagy össznépi egyetértés" a Reddit-en...;-)) Azt mindenesetre valahogy a Tiszások "fejébe kell vésni" - na jó kis képzavar - ha majd győznek és ne adj isten nem lesznek elegen, kell egy koalíciós társ! (és remélhetően nem a Mi Hazánkat választják majd...) Azzal tisztában vagyok, hogy ilyen időtávlatban mindenki ekézhet mindenkit, de olyan súlyos, később már nem visszacsinálható ellenségeskedést nem lehet összehozni, ami miatt nem lesz kormányzásképes többség. (lsd. pl. a Momentum esetét a DK-val, állandó gyurcsányozás, jaj nehogy összegyurcsányozzam magam attitűd, aztán mire jutottak vele...???) Ja és az igazán nagyszerű Bródy minden fellépésén tömegesen "hozza" a boomereket. ;-) És Koncz Zsuzsát is idesorolnám, ő is sokat tett/tesz a láng őrzése érdekében! (Gödöllő 11.13)
A jelenlegi választási rendszerben a koalíciós társ fogalma nem igazán értelmezhető. A Tisza csak akkor tud győzni, ha legyőzi a narancs és a kék fideszt is – akkor viszont meglesz egyedül a többsége, legfeljebb talán a kétharmadhoz kell egyezkedniük.
A Momentum pedig azért nem jutott előre a kék fidesztől való távolságtartással, mert nem sikerült következetesen és hitelesen végigvinniük (főleg 2022 körül)
Részemről várom azt a 2-3 részes sorozatot, de emellett érdekelne az is, hogy min alapszik az a meggyőződésed (meggyőződésetek a Múzsánál), hogy Orbán leváltható választáson. Az pre-2022 ellenzéki helyezkedések során ez a kérdés időről időre előkerült és csak tessék-lássék válaszok érkeztek rá.
Mi gátolja meg Orbánt abban, hogy 2026-ig úgy tekerjen még kettőt a választási szabályokon, hogy az kisiklassa MP stratégiáját / 5-15%-kal átrendezze a mandátumarányokat? Mit fog kezdeni a Tisza a pozíciókba bebetonozott káderekkel (ügyészég, AB, közt. elnök, ktv. tanács stb. stb. stb.)? Mit fog kezdeni a Tisza az állam keze alól mindenféle érdekes konstrukciókba (magántőkealapok) kiszervezett vagyonokba? Mit fog kezdeni a szakadékba kormányzott költségvetéssel, gazdasági struktúrával, oktatással, eüvel, közlekedéssel, szociális ellátórendszerrel és főleg mibű'? El fogja-e számoltatni és hogyan a NER holdudvarát vagy inkább kényszerű alkut köt velük?
És főleg hogyan és merre fogja visszavezetni a 14+ éven át agymosott, alternatív valóságban élő tömegeket Morpheusként a valóságba?
Ha a fentiek legalább egy részére nincs szilárd elképzelés, akkor miért gondoljuk, hogy lehetséges?
Mivel lenne több egy választási győzelem a latin-amerikai típusú közepes jövedelem csapdája + korrupt tolvajok váltógazdasága típusú posványnál, amihez pl. Bede Márton is hasonlítja kishazánkat?
Távoli hasonlattal a NER egy mélységi védelmet épített maga köré. A 10 pontos marketing és a one man show csak az első védelmi vonal áttörésére alkalmas, ami mögött van még több másik is. Nem látom az eszközöket amazok áttöréséhez per pillanat.
mind igaz amit írsz, de akkor mi legyen ? Meg se próbálja senki ? Vagy full bojkott ? Ez utóbbit nagyon támogattam volna legkesobb 2108 után, de nem nagyon van rá fogadókészség úgy tunik, se a politika se a nép részérol. Ez van. Most ott tartunk, hogy ha egy kicsit kevésbé lesz szar és kicsit kevésbé néznek minket egy darab szarnak a világban, akkor tenni kell ezért. Ez a minimális cél. Sajnos.
Az van, hogy én is szavazó vagyok, ha kell a szavazatom, valamit fel kéne mutatni cserébe, el kéne nyerni a bizalmamat.
A következő országgyűlési választás előtt másfél évvel hadd ne essek már hanyatt attól, amit MP eleddig prezentált. T.i. hogy azért lelkesedjek érte, mert a nálam egyszerűbb lelkek tömegeit sikerült egy zászló köré gyűjteni. Szép, szép és merre tovább, mi a terv?
Amúgy meg miért ne lehetne ua. kérdéseket és kifogásokat nekiszegezni ennek a friss, új (exneres, de sebaj) formációnak, amikkel a bűnös-lúzer óellenzéket több mint egy évtizede vegzálja mindenki az országban?
Kötöttem én már érdekes kompromisszumokat az elveimmel a szavazófülkében, de az majd 2026 tavaszán lesz, most meg még 2024 ősze van. Engedtessék meg, de nem adok automatikusan bizalmat, mert jelenleg a hype-ot látom és kb. csak azt. A hype viszont általában alábbhagy, szóval én azért még kivárnék kicsit, ha szabad.
Amilyen magabiztossággal tolja MP, amúgy se gondolom, hogy pont rám van szükség ehhez a sikersztorihoz.
Kicsit visszatérve a mi legyen kérdésére: ha sikerül (de sose sikerül) eljutni odáig, hogy a NER a saját játékszabályai szerint (választáson) nem dönthető meg, akkor gondolom ki kéne lépni ezen játékszabályok közül, azaz választáson kívül megdönteni a NER-t.
Persze, értem én: aki azzal reklámozza magát, hogy pl. forradalmat tetszene csinálni, azt majd lekapcsolják a hivatalos szervek a Legenda söröző előtt.
A bojkott nem opció, már van udvari ellenzék, amivel elbábozható a demokrácia, változni nem változik semmi.
De ettől még a "Mindenki hülye, de mi jobbantudjuk, hogy kell megnyerni a következő választást!" az egy elég hézagos gondolatmenet így 2024-ben.
Ami talán opció az az, hogy a NER alól kicsúsznak egyes fundamentumok (alacsony kamatkörnyezet, EU pénzek, Németország hallgatólagos támogatása, olcsó orosz gáz, tudomisén), jön egy egyensúlyi zavar és ezt a lassan agyilag leépülő Orbán már nem tudja ügyesen kimozogni. Megbomlik a status quo, a keletkező káoszon meg felkapaszkodik egy új erő. De ha ez lesz, akkor se világos, hogy miért kéne örüljek annak, ha ez az új erő az exneres, populistának tűnő MP lesz? Nekem gyanús, hogy a NER megrogyásának MP nem az okozója / szükséges előfeltétele, csak a haszonélvezője.
tehát akkor, ha nem keletkezik egy legalább ennyire eros ellenzék 2026-ra mint a Tisza ma, akkor esetleg nem szavazol. Szerintem ez OK, korrekt. Amúgy szerintem a Tisza támogatóinak nagy része jobb híján az, szerintem a tobbsége nem esik hanyatt semmitol, sot a probléma része az igen eros apátia. ami persze nem véletlenul alakult ki. Egyébként én régóta kulfoldon élek, és azóta úgy tartom korrektnek hogy én nem szavazok. De azért figyelem mi van.
Ha ilyen sokan elmentek a NER elől külföldre, aztán inkább nem is szavaztok, azzal csak egyre mélyebbre süllyedünk mi, itthon maradók a fostengerbe. Kérlek gondolj ránk, ne csak az eltartott kisujjadra
Aki Magyarországon él, a saját bőrén viseli a leadott szavazatának - vagy nem leadott szavazatának - a következményét, akár nyer a választottja, akár nem.
Aki külföldön él, arra semmilyen hatással nincs a választás kimenetele.
A kérdést tehát úgy is fel lehet tenni: akarod-e, hogy a csalánt a tieddel ... a sajátom helyett?
A másik kérdés: miért a külföldön élők segítsék ki az otthoon maradottakat? Kicsit olyan ez nekem, mintha Magyarország a nyugat pénzéből akarna jól élni, ahelyett, hogy maga teremtené elő a rávalót. Vagy ... várj csak egy cseppet ... hogy is van ? :-)
Ja, egyáltalán nincs olyan illúzióm, hogy 2026-ra keletkezne egy Tiszán kívüli, erős ellenzék. Egy ideig reménykedtem abban, hogy a meglévő ellenzék egyes részeit értékközösség vagy kényszer alapon kooptálják, de ennek meg pont az ellenkezőjét láttuk eddig.
Inkább arra várok, hogy MP a showmankedésen kívül mást is megmutasson magából, mielőtt elköteleződnék mellette vagy ellene. De úgy fest, hogy erre hiába várok, menni fog még másfél évig az alibizés, mint ahogy a Múzsa is írja. Az még egy dolog, hogy nincs világos ideológiai irány (ne sértsük megy egyik potenciális szavazót se), de hogy terv meg háttéremberek meg semmi nem látszik abból, hogy mire kérik a voksomat, az szomi.
Meg persze az is, hogy ezzel a módszertannal kb. ugyanúgy nem buktatható meg a NER, mint az előző 3 választáson se. Kivéve, ha a NER belső köreinek egy jelentős része egy ponton átáll MP mögé. Ez esetben viszont elég nevetségesnek érzem a nagy szavakat, amivel dobálózik.
Re nincs program: ha csak annyit megvalósít, amit már tavasszal felsorolt és beígért, azzal egy darabig jók vagyunk, és mindenképpen jobban állunk, mint akár a narancs, akár a kék fidesszel. Nem házas- vagy élettársat választunk, hanem az aktuális lehetőségek mentén leginkább elfogadható államgépezetet
Az eddigiekre rácsatlakozva, támadjuk a dolgot innen: azért érdekes kérdés, hogy egyáltalán verhető-e a Fidesz demokratikus választáson, mert az a fő érv, hogy más úgysem nyerhet. Ha a Tisza sem nyerhet, akkor miért szavazzak egy jobboldali populistára baloldali anti-populistaként? Miért ne támogassak akkor inkább egy hozzám sokkal közelebb állót, aki mondjuk nem dumál össze-vissza?
Abban persze egyetértünk, hogy ez még nagyon messze van, sőt én is pont azzal szoktam próbálni lehűteni a kedélyeket, hogy másfél év az másfél év, majd jövő ilyenkor kezdjünk töprengésbe arról, hogy van-e más lehetőség. (Én mondjuk a lekaraktergyilkolást tartom a legvalószínűbb változásnak a következő egy évben, de majd meglátjuk.)
Basszus, fél éve indult az egész, legkésőbb június óta ezerrel megy a casting, szerinted reálisan mostanra már mindenre IS kéne válaszuk és emberük legyen? Én se vagyok rajongó, de irreális elvárásaim sincsenek
Ja, nekem nem baj, ha nincs mindenre válaszuk, csak ne tegyünk úgy, mintha meglenne a kész megfejtés és már csak le kell szavazni rá.
Plusz ne keresse rajtam senki a biankó csekket, meg a lelkesedést, meg mindennek a kritikátlan elfogadását se.
Ezeket félreteszem akkorra, amikor majd lesz mit prezentálni.
Persze ha már most ott tartunk, hogy inkább ne mondjunk semmit, mert még megsértődik valamelyik szavazói réteg, akkor nem tudom, mi lesz prezentálva és mikor. És akkor megint csak a biankó csekk kérdésénél vagyunk.
Érdekes komment. A fő kérdés viszont az, miért hazudik Magyar Péter a beszédében, amikor adatokat említ. Mert kijelent valamit, amit vagy máshogy mérnek hivatalosan, vagy nem az az oka a kijelentésének, amit mond. Vajon lesz egy második Gyurcsányunk, aki a szemébe hazudik a népnek a választás előtti vitában? "Csak nem gondolja Miniszterelnök Úr, hogy hazudok?"
Az 5-10%-nyi fideszeshez még annyit: nem csak abban érdemes gondolkodni, hogy másra szavazzanak.
Hanem abban is, hogy aki nem szavazna másra mint a Fidesz, az inkább maradjon otthon.
Ebben — kiindulva a 70%-nyi “nem mennek jól a dolgok” véleményből — van még több is, mint 5-10% Fidesz-szavazó.
Igen, nyilván most is ez a terv.
Én csak annyit állítok, hogy van egy olyan szelete is a Fidesz-szavazóknak, akik át nem fordíthatók ugyan, de egy otthon maradásra rávehetők.
És mivel oevk-nként az a cél, hogy ha csak eggyel is, de kevesebb szavazata legyen a Fidesznek, ehhez az is hozzájárul, ha otthon marad néhány %.
Ezeket az embereket szeretik az utolsó napokban a Kubatov-lista mentén meglátogatni és beijeszteni valami ordas kamuval (pl elviszik a gyereked az ukrán frontra, ha nem szavazol az állampártra); plusz ehhez jön a végeken a helyi döbrögi, aki akkor oszt bármit, ha elég magas részvétel mellett és százalékkal nyer az állampárt a körzetben 😞
A commenteket olvasva Orbán bisztos befutó a következõ választáson.
Hol van az még...
Kivételesen egyetértek a szerzővel abban, hogy ha elvonatkoztatni attól, hogy ki ez az ember, akkor ez egy jó politikai show volt.
De!
Itt van ez a mondat:
"Magyartól senki nem vár Nyugaton azonnal lángoló oroszellenességet, tisztában vannak a mozgásterével."
Amikor a billegő fideszes elolvas egy ilyen mondatot, azért abban a pillanatban nehéz nem igazat adni Orbánnak - ha jól sejtem, a szerző nem is érzékeli (vö freudi elszólás), milyen tökéletesen támasztja alá mindazt, ami a Fidesz kampány üzenete.
Mert mit sugalmaz ez a mondat: Magyartól odakint, "azok" MÉG most megértik azt, amiért Orbán Viktort utolsó erkölcsi hulladéknak, " civilizáció-árulónak" tartják két és fél éve (valamiért nem hallottuk a Rácz András szavalókórus Tisza-kutyázását és putyinpincsizését a meg nem szavazott ukrán hitel miatt sem, ugye...khm...) ...
Most MÉG megértik, MÉG nem várják el (including "de hát azok megvezetett birkák", tudjuk...)
De majd egyszer fogunk valamit kérni Öntől, Magyar elvtárs...
Ezt sugallja ez a mondat, tökéletes illusztrációjaként annak, amit Orbán üzent a hétvégén a híveinek. Báb kormánnyal, nyugatra szaladgálással, mindennel.
ilyenek ezek a gonosz brüsszeli tuggyukkik. Orbánnak megint igaza van.
Nem is akarod megérteni, hogy ez miért gáz. Mert el sem tudod képzelni, hogy ez bármiért, bárkinél az legyen.
Ha ugyanezt leírná Gulyás vagy a Telex-444 vonulatból valaki, a Fidesz pont úgy repülne rá, mint Orbán Balázs ostobaságára mindenki más.
És pont olyan nehezen volna védhető, mert pont ugyanolyan gáz.
Szerintem ez reálpolitika. "Keskeny ösvény." Minél fentebb van valaki, annál keskenyebb. (Általában.) ... Meg kell kötni kompromisszumokat, hogy a különféle erők "erőterében" túléni, netán valamerre haladni lehessen. A művészet az, hogy jól kössön kompromisszumokat egyezségeket stb. az adott politikus.
Ez így van.
Csak ezek a belátások a megkötendő kompromisszumokról valahogy sosem merülnek fel, ha a fidesz tesz hasonlókat.
Nem mindegy a "háttér". Én az első esetben mikor a fidesz kormányra került, a FIDESZ-re szavaztam ... megszavaztam nekik a bizalmat. ( Az MSZP-nek épp akkor volt valami botránya, ügyvédi tanácsadási díj, önkormányzati pénzek lenyúlása... ) Aztán a fideszes fiúk tettek róla, hogy ez hogy én bízok bennük soha többé ne fordulhasson elő. ... A TISZA most tart ott, ahol a Fiatal Demokraták az első kormányra kerülésük előtt tartottak ... még nem roppant meg a bizalom. Aztán majd meglátjuk.
És a Tiszás fiúnál olyan tiszta a háttér, mint a patyolat, és még nem tett arról, hogy az ember bizalma ne rendüljön meg benne?
Ha el is hiszem, hogy MP soha nem bántalmazta VJ-t, se verbálisan, sem sehogy, csak a Fidesz propaganda hamisította hozzá a rendőrségi és OMSZ jegyzőkönyveket - az az ember akkor is lehallgatta a feleségét, majd nyilvánosságra hozta egy olyan ügyben, ahol a gyerekei anyját akár le is csukhatnák!!! Milyen beteg elme tesz ilyet, még akkor is, ha éppen válófélben van?
Ez nem "háttér"?
A Partizán felmérésben 71% szerint nem mennek jól a dolgok. Ez a bázis. Nem a Fideszről kell leválasztani az 5-10%-ot! Ráadásul partnerek kellenek Nyugaton, aki mondjuk egy győztes választás után hajlandók finanszírozni a váltást. Az európai tőke ellen nem lehet szavazni: azaz rossz az a stratégia, ami csak és kizárólag belülre próbál egyensúlyozni. Mert egy győztes választással is megy a bármely párt a kukába, ha nem képes a NER romokat majd vízfelszínen tartani, illetve a romokat eltakarítani.
Mindenki tudja, hogy nem mennek jól a dolgok. De ez két dolgot biztosan nem jelent:
- azt, hogy ezek mind azt gondolják, hogy ezért csak és kizárólag a fidesz a hibás,
- és azt, hogy ezekből mindenki elhiszi, hogy a másik biztosan jobban csinálná.
Aki ezekről meg tudja győzni a népet, az fogja tudni lenyomni a fideszt.
Azért abban, hogy "mindenki tudja, hogy nem mennek jól a dolgok", nem vagyon egészen biztos. M1 néző nagyanyám megszólalásai alapján egészen biztosan egy (a propaganda által gondosan fölépített) alternatív univerzumban él, ahol minden hepi, a tanárok és egészségügyi dolgozók degeszre keresik magukat és sosem volt még ilyen jó az országnak.
De egyébként igen, erről szól a dolog, amit írsz, hogy hány embert tudnak ezekről meggyőzni. Mondjuk kérdés, hogy mennyire kell meggyőzni az embereket arról, hogy tizenhat év kétharmad, meg sokadik éve mindenféle vészhelyzet miatti kvázi rendeleti kormányzás, és (az utóbbi két évet leszámítva) sosem látott mértékű EU-s pénzeső után, a jelenlegi szarról a Fidesz tehet. Merem feltételezni, hogy, akinek kettőnél több agysejtje van, és hajlandó azokat gondolkodásra használni, az előbb-utóbb összerakja, hogy ha annyira fasza lenne a kormányzás, akkor nem itt tartana az ország…
Szigorúan csak szerintem: nem minden fideszes/Fideszes oroszpárti - már csak a nagy számok törvénye alapján sem. Akit fideszességében korábban már megzavart az oroszpártiság, az feltehetően a hivatkozott "billegő fideszes". Ergo feltehetően van elég sütnivalója ahhoz, hogy a Fidesz oroszpártiságának ellentmondásosságát felfogja, következésképpen nem látja bele az általad feltételezett gondolatmenetet. Ha mégis, akkor visszabillent...
A szavalókórus tagjainak pedig valószínűleg (egyenként is) van annyi esze, hogy nem most kezdi el felelősségre vonni egy éppenhogy megalakult pártot a kialakulatlan külpolitikai hovatartozása miatt.
Mindazonáltal nagyon értékes a hozzászólásod, mert olyan szempontokat ábrázol a kívülálló (pl. én) számára, amiket korábban a saját, szűk kapacitásaim/buborékom miatt el sem tudtam képzelni.
Szeretném, ha valaki tisztázná végre, mit jelent egy fideszesnek vagy egyáltalán bárkinek az ún. "oroszpártisága"? Mi az ami még oroszpártinak (negatív kontextusban) minősül, és mi az, ami már nem?
Ha utálom az orosz politikát, akkor mi vagyok? Ha szeretem az orosz kultúrát akkor mi vagyok?
Ha azt gondolom (a magyar történelmi tapasztalatokból kiindulva), hogy rühellem a ruszkikat, de fosok is tőlük (vagyis nagyon nem örülök, hogy ha a környéken bárki cseszegeti a ruszkikat, és nem szeretném, ha lenne újra magyar-orosz határ) akkor mi vagyok? Ha szerintem a magyar-orosz határ létrejötte elkerülésének legjobb módja, ha az ukránok békét kötnek a ruszkikkal, és nem az, hogy szarrá lövetik és égetik magukat és országukat, akkor mi vagyok?
Ha azt gondolom, hogy a saját jólétemből minimálisat vagy akár semmit sem akarok feláldozni azért, hogy az ukránok kedvükre tépethessék szét magukat a ruszkik által, akkor mi vagyok?
Kinzó kérdések, és van belőlük még...
Ha már megszólíttattam, a kérdéseidre egyesére válaszolva :
Sajnos itt csak a klasszikus "attól függ" a legjobb válasz, hiszen a kérdés túl általános. Ha az "oroszellenesség" szóból, mint eredetire történű hivatkozásból indulunk ki, akkor annak az ellentéte. A legáltalánosabb értelemben kb. olyasmi, hogy mindent kedvel, ami orosz eredetű: színmű, regény, tudományos eredmény, haditechnikai eszköz, politika, tájegység, stb. Természetesen ez a magyarázat több szempontból sem szerencsés, ezért a kontextusból fakadó szűkebb értelmezés tűnik helyesebbnek, azaz a jelenlegi orosz politikai (és az ezzel szorosan összekapcsolódó katonai, gazdasági és diplomáciai, beleértve a kiberhadviselést is) megnyilvánulások támogatása. Az előző mondatban hivatkozott orosz ténykedések az emberiség többségére hátrányos mivoltáról tovább lehet vitatkozni, de valószínűleg az "inkább káros" a legenyhébb jelző, amit használnék.
Előző válaszból kifolyólag a kritika és feltétel nélküli támogatása a annak az orosz tevékenységnek, amit a nemzetközi közösség jobbára elítél - ebből is lehet egy vita-kunkort pödöríteni.
Oroszpárti.
Művelt ember.
Szerintem gyáva. A magyar-orosz határ nem kívánatos, de a finn-orosz sem az, különösen a NATO_tag_finn-orosz nem az, és mégis létrejött. A "cseszegeti a ruszkikat" kifejezést nehéz komolyan venni úgy, hogy az orosz reguláris haderő átlépte a saját országhatárát és egy olyan országot támadott meg, aminek a létezését korábban elismerte - újabb vita-kunkor.
Ukrajnában hazaáruló lennél. Magyarországon... nos, "békepárti". A honvédelem lehetőségét megtagadni egy nemzettől valahogy nem tűnik, hogy is mondjam, értéknek.
Önző gyáva - csak lehet fokozni, pdeig nem hittem volna.
Utószó: elismerem, hogy nagyon sarkosan fogalmazok, főleg a gyáva szó használatát illetően. Nem bánani akartalak, de ha lehet, akkor kijózanítani. Nem vagyok biztos benne, hogy sikerült.
Utáni szó: "Annak idején csendes visszahúzódó fiúcska volt, nem verekedett, nem csúfolódótt. Ha csúfolták, elszégyellte magát, ha az erősebb fiúk belekötöttek, hagyta magát. Volt amikor próbálta magát kidumálni, de csak rosszabb lett, a kötözködő fiúk még jobban rászálltak. Egy alkalommal nem bírta tovább, egy felnőtthöz fordult hogy segítsen. Az viszont nem segített, mondván hogy védd meg magad. Legközelebb aztán mikor az erősebb fiúk belekötöttek, a legközelebbinek nekiment és elkezdtek verekedni. Mindketten adtak és kaptak, de végül feladták, nem lett egyértelmű győztes. Ebből a fiú megtanulta, hogy aki kötözködni akar, azzal szemben a gyávaság egyenlő a vereséggel."
"Előző válaszból kifolyólag a kritika és feltétel nélküli támogatása a annak az orosz tevékenységnek, amit a nemzetközi közösség jobbára elítél "
Mikor és mivel támogatta a magyar kormány kritika és feltétel nélkül az orosz tevékenységeket? Ezt még Belarusz sem teszi, ne csináljunk már úgy, mint ha Orbán ennyire alja volna?
"Szerintem gyáva. A magyar-orosz határ nem kívánatos, de a finn-orosz sem az, különösen a NATO_tag_finn-orosz nem az, és mégis létrejött. "
Tehát: a magyar - orosz határ nem kívánatos, de inkább legyen, mint hogy a magyarok azt mondják, hogy nem támogatjuk az ukránok háborúját fegyverrel (mert Ukrajnát minden mással támogatjuk, de azt is elfelejti mindenki), és azt szeretnénk, hogy tárgyaljanak az oroszokkal? Miért? Ukrajna fontosabb mint mi? Nem értem ebben a logikát.
"Ukrajnában hazaáruló lennél. Magyarországon... nos, "békepárti". A honvédelem lehetőségét megtagadni egy nemzettől valahogy nem tűnik, hogy is mondjam, értéknek."
Én nem akarok Ukrajnában lenni semmi se. De könyörgöm: ki tagadja meg a honvédelem jogát Ukrajnától Magyarországon??? Senki. Maga a minielnök lengette meg a kalapját az ukrán hősök előtt nem egy interjúban. Senki sem tagadja meg ezt a jogot tőlük. De miért nem lehet tárgyalni? Miért tilos? És hova vezetett eddig a nem tárgyalunk taktika? Sehova... a pokolba . . .
És miért is volna rossz, ha Ukrajna tárgyalna, nekünk magyaroknak?
"Ebből a fiú megtanulta, hogy aki kötözködni akar, azzal szemben a gyávaság egyenlő a vereséggel.""
Szép példázat. Mondjuk olyan is volt, aki bátor volt, aztán halálra verték, de oda se neki. Egyenlőre nem úgy tűnik, hogy a bátorság elhozza a győzelmet, és ha el is hozza, mit fizettek ezért az ukránok? Micsoda irgalmatlan mennyiségű halott és vér?
Az orosz gázt most éppen világpiaci ár felett vesszük és ez még jó sokáig így marad. Valószínűleg nem a hadiárvák megsegítésére megy el az egész összeg, mivelhogy az orosz gazdaság éppen hadigazdaságra áll át. És ott van még az olaj, meg némelyik szankció felpuhítása. Nagyon-nagyon hosszú lenne elmagyarázni (komplett újságcikkek szólnak erről) hogy hogyan és miként zajlik ez az egész szankció, hatásos, nem hatásos izé... katyvasz. Bocs, de itt a saját tudásszomjadra vagy utalva.
Orbánt és sleppjét azért tartom rendkívül kártékonynak, mert rosszhiszeműen használja ki a szövetségesi rendszereket, ráadásul nem nemzeti, hanem az önös érdekei miatt. Lukasenka ehhez képest csak az országhatárán belül tud bármit is csinálni.
A logikát már én sem értem teljesen... Valószínűleg arra akartam utalni, hogy ha a finnek nem akarták volna "csesztetni" az oroszokat, akkor nem léptek volna be a NATO-ba. De elég "bátorak" voltak hozzá, hogy belelépjenek. Ha és amennyiben az ukránok úgy veszítenek, hogy létrejön az orosz-magyar határ, akkor sem letolni a nadrágot vazelint nyújtva Szásának. Akár hiszed, akár nem a NATO segít, ha kérjük. Ez a politikai nyilatkozattól a csapatok küldéséig elég széles skálán terjed, attól függ a magyar kormány mit kér. Ha nem kérik, akkor nem jönnek NATO csapatok Magyarországra, sőt, ha kérjük, el is hagyják - a NNHQ-t is elzavarta de Gaulle Brüsszelig. Nyilván következmények bizony lesznek. Hadd ne fűzzem tovább, nem vagyok újságíró, szarul írok.
A jogot az tagadja meg, aki nem küld az ukránoknak azt, amit kérnek. Pl. fegyvereket. A magyarok szíve joga nem küldeni, persze ennek is lehetnek következményei. A minielnököt nem vágom.. A tárgyalásokról meg más sokan sokat írtak, ráadásul nálam sokkal jobban képzett és okosabb emberek. Azok alapján amit olvastam, a tárgyalások nem hoznák el a békét és ennek a bekövetkezési valószínűsége igen magas.
Magyar szempontból a tárgyalás valószínűleg azt jelentené, hogy az oroszok elérték céljuket, vagy elfoglalták azt amit akartak, és/vagy többet és/vagy Kijevben már VDV T-72-esek állnak az oroszok által támogatott bábkormányt védve. Szóval nem olyan egyértelmű hogy jó lenne nekünk a tárgyalás, de inkább nem jó.
A halálra verés igaz lehet, szerencsére én még olyan rendszerben nőttem fel, ahol ez nem volt. Szóvel lehet, hogy rossz a példám.
Az pedig, hogy az ukránok meddig hajlandóak vérrel is védeni a hazájukat, szerintem kizárólag az ő dolguk. Ilyen elemi dolgokba, mint honvédő háború, senkinek nincs joga meghatározni hogy a "védekezésbe vitt" nép mit tehet és mit nem, amennyiben az nem ütközik a nemzetközi jogba, vagy egyes országok saját jogrendszerébe (utóbbit megvilágosítom: pl. az nem jogszerű, ha az ukrán maffia Belgiumban ellop egy SUV-t, mert kell nekik a frontra sebesülteket szállítani)
Ismét csak azt tudom javasolni, hogy olvass cikekket szakértőktől, akik nemzetközi elismertségűek, esetleg a cikkekben számok is szerepelnek. Igy szerezhetsz annyi információt, hogy saját véleményed legyen és ne kelljen másét mondani.
"Az orosz gázt most éppen világpiaci ár felett vesszük és ez még jó sokáig így marad."
Ennek ellenére mégis nálunk a legolcsóbb az energia az egész EU-ban, az EU statjai szerint is. Akkor most jó fej a Fidesz, mert legolcsóbban adja, vagy szar fej, mert a legdrágábban veszi. Tessék dönteni.
"És ott van még az olaj, meg némelyik szankció felpuhítása. "
Igen például a nukleáris fűtőanyag szankciók nem léte, ami érdekes módon pont egybevág az USA és francia érdekekkel is. Aztán volt ott még szó nem létező gyémántszankciókról (ami aztán tényleg nagyon fontos emberek milliárdjai szempontjából...), amivel a belgák jártak jól.
Közben mindenki veszi fű alatt az indiai meg a török "orosz"olajat és gázt. Cserébe iszonyat drágán. Vajon az indiai olajvásárlás fűti a háborús gépezetet, vagy a magyar gáz?
Mellesleg: az ugye megvan, hogy ha 2022 nyarán Orbán nem fekszik keresztbe az olajszankcióknak, akkor nem arról beszélnénk, hogy Magyarországon 2022 augusztusában a rezsicsökkentés megszűnt az átlag feletti fogyasztásra (amit évek óta követelt az ellenzék, hogy ne a gazdagok medencéit fűtsék, de akkor hirtelen a nép nyúzása lett belőle), hanem arról, hogy 2022 szeptemberére leállt volna a teljes magyar gazdaság!? (Már előbb, mert amint látszott volna, hogy itt nem lesz nafta hónapokon belül, kitört volna a pánik...) És az megvan, hogy a magasságos, a jóemberkedés olümposzait ostromló EU-s elitet ez egyáltalán nem érdekelte volna?
"Orbánt és sleppjét azért tartom rendkívül kártékonynak, mert rosszhiszeműen használja ki a szövetségesi rendszereket, ráadásul nem nemzeti, hanem az önös érdekei miatt."
Mi volt az a rosszhiszeműség, amit ÖNös érdekek miatt kihasznált? Mi?
Off: Tegyünk tisztába valamit, vagyis világítsunk rá, egy egészen apró ellentmondásra, a klasszik ellenzéki érvrendszeren belül:
Állítás 1: Orbán semmi más, csak a magyart önös érdekei miatt kihasználó gátlástalan maffiózó (Lölö+Tiborc, ugye), csak a pénz és a hatalom érdekli...
Állítás 2: A hatalom is csak a pénz ellopása miatt érdekli, semmiféle elvet, hűséget, barátságot, szövetséget nem tart fontosnak, ha ezek betartása miatt anyagi és hatalmi (=anyagi) érdekei sérülnek...
Állítás 3: Ennek megfelelően minden pénzt ellopnak, becsatornáznak maguknak, 2021-ig az EU-s pénzeket is, ellopják a magyarok pénzét, mindent...
Állítás 4: a migráció, a gender, a Soros, a háború miatti különutas politikája is elvtelen, csak azért áll azon az állásponton, így manipulálja a népet.
Tény1: UvdL az EP előtt bevallotta, hogy a 4. állításban képviselt orbáni álláspontok miatt nem kap pénzt Magyarország. Plusz putyinpincsiség is ugye.
Tehát: Orbánnak semmi mást nem kellene tennie, mint igazodni az EU-s fősodor által képviselt álláspontokhoz 100 %-ban, és abban a pillanatban megsokszorozódnának a lehetőségei az állítás 1-2-3 pontokban megfogalmazódottak megvalósítására.
Ennek ellenére még sem teszi. Ha az volna az Önös érdeke, hogy egy hatalmas hatalmi és pénzügyi konglomerátumot működtessen az EU közepén, csak és kizárólag annyit kéne tennie, hogy mindenben helyesel az EU-nak. Teljesen nyilvánvalóan ez a hozzáállás kontraproduktív egy maffiozó számára, még sem teszi.
Vajon miért? (ja ilyenkor jön, hogy zsarolja a Putyin. )
Nem logikus ez az egész érvrendszer.
ON
"Ha és amennyiben az ukránok úgy veszítenek, hogy létrejön az orosz-magyar határ, akkor sem letolni a nadrágot vazelint nyújtva Szásának. "
Hm, ki mondott ilyet? Orbán Balázs egyébként nem. Nem kell beszarni akkor sem, de az volna az érdekünk, hogy ez ne legyen, és ameddig ez elkerülhető azért tenni kell.
"Ha nem kérik, akkor nem jönnek NATO csapatok Magyarországra, sőt, ha kérjük, el is hagyják "
Khm, 2022 nyarán mondtuk, hogy nekünk nincs szükségünk idegen NATO csapatokra, mert van a magyar NATO hadsereg, amit gőzerővel fejlesztünk. Aztán lenyomták a torkunkon, hogy de, szükségünk van. Azóta van itt egy olasz-horvát kontigens ha jól tudom, valamilyen forgó rendszerben. Ez nem baj, sőt jó, de mindenesetre ebből is látható - meg sok másból - hogy a NATO gőzerővel hasonul a VSZ-hez.
"A jogot az tagadja meg, aki nem küld az ukránoknak azt, amit kérnek. Pl. fegyvereket."
Mondom: 39 Abrams VS 2000 Abrams a raktárakban. Tessék eldönteni, hogy ki tagadja meg a jogot. Ukrajna bizonyíthatóan azért veszít, mert nem kap elég fegyvert. Nem a magyar fegyverszállítmányok hiánya miatt veszít Ukrajna, és ezenkívül megy minden oda, élelmiszer, gyógyszer, energia tőlünk.
"Azok alapján amit olvastam, a tárgyalások nem hoznák el a békét és ennek a bekövetkezési valószínűsége igen magas."
A nem létező tárgyalások viszont nem igen magas, hanem 100%-os valószínűséggel nem hozzák el a békét. Vagyis de, csak az nem fog tetszeni sem az ukránoknak, sem a NYugatnak.
"Szóval nem olyan egyértelmű hogy jó lenne nekünk a tárgyalás, de inkább nem jó."
A 2022-es isztambuli terv a mostaninál mindenkinek sokkal jobb lett volna. A Nyugat nem akarta. Most már csak a még rosszabbak közül válogathatunk. Bomba üzlet, főleg az ukránoknak.
"Az pedig, hogy az ukránok meddig hajlandóak vérrel is védeni a hazájukat, szerintem kizárólag az ő dolguk. Ilyen elemi dolgokba, mint honvédő háború, senkinek nincs joga meghatározni hogy a "védekezésbe vitt" nép mit tehet és mit nem"
Az ukránoknak joguk van addig védenijük a hazájukat, ameddig akarják, nekünk viszont jogunk van azt mondani, hogy addig segítünk, ameddig akarunk. Ha a másik honvédő háborúja bizonyíthatóan az én népem számára is nagyon komoly érdeksérelmet jelent (hol tartana ma az EU és Magyarország, ha nem kellett volna irgalmatlan pénzeket pluszban kifizetni az energiára, az egyéb szankciós termékekre, az ukránoknak átadandó pótlandó fegyverekre, ha nem költözne el az ipar a németektől, stb. És ez csak az anyagi érdeksérelem. De például számba vette e valaha bárki, hogy az emberek konkrét biztonsága is sérült a háborúval: ma sokkal nagyobb az esélye, hogy Te vagy én vagy a gyerekeink meghalnak egy háborúban, mint három évvel ezelőtt. Vajon milyen anyagi ráfordítással juthatunk majd újra, ugyanarra a biztonsági szintre?) - akkor igen is jogom van rá nyomást gyakorolni, jogom van tőle azt követelni, hogy ne tegye amit tesz!
Mellesleg: ki tesz rosszabbat a védekezővel? Aki megígér neki fűt-fát a honvédő háborúja győzelméhez, majd nem biztosít ehhez elégséges feltételeket, vagy aki reálisan a tudomására hozza, hogy hajolni kell, ha nem akarsz eltörni. Aki kecsegteti hangzatos lózungokkal, és szívesen veszi a vért, amit a másik ad, az ő érdekeiért, de nem tesz meg mindent, azért hogy az a vér ne hulljon hiába? Az erkölcsös? Az jogszerű?
Igyekszem tájékozódni. Én viszont a szakértők mellett két dolgot ajánlok figyelmedbe a jogszerűség és az erkölcs területéről:
1. Maimonidész gondolatai az önvédelem erkölcsösségéről. "Maimonidész filozófiája három entitásról beszél: az áldozatról, az üldözőről és a megmentőről. Meglepő módon és tipikus zsidó csavarral Maimonidész a megmentő vállára rakja a legnagyobb morális terhet.
Miért?
Azért mert a három szereplő közül ő az egyetlen aki nincs egzisztenciálisan érintve az áldozat és az üldöző közötti küzdelem kimenetelében. Külső szemlélő, akinek megvan az a luxusa, hogy hideg fejjel és szilárd morális alapokon állva cselekedjen. A legfontosabb döntéseket neki kell hoznia, és azokat nem engedheti át az áldozatnak. Maimonidész még azt a felelősséget is a megmentő vállára rakja, hogy a lehető legkisebb kár okozásával kell megállítania az üldözőt."
2. A katolikus teológia klasszikus álláspontja az igazságos háborúról:
“A haderővel történő törvényes önvédelem szigorú föltételeit nagyon komolyan mérlegelni kell. Az ilyen döntés súlyossága az önvédelmet az erkölcsi törvényesség nagyon szigorú föltételeihez köti. Egyidejűleg kell együtt lennie a következő föltételeknek:
- a támadó fél által egy nemzetnek vagy a nemzetek közösségének okozott kár tartós, súlyos és kétséget kizáró;
- a megfékezésre bevetett minden egyéb eszköz használhatatlan vagy hatástalan;
- a kedvező kimenetelnek komoly esélyei vannak;
- a fegyverek alkalmazása nem okoz súlyosabb kárt és zavart, mint maga a megszüntetendő rossz. A modern pusztító eszközök hatékonysága nagyon súlyosan esik latba e föltétel mérlegelésében.” (2309.par.)
Oroszpártiság alatt nyilvánvalóan a fullba tolt kretént kell érteni: aki szerint Brüsszel rossz, Moszkva jó, aki szerint szegény Vologyának nem volt más választása, mint megtámadni Ukrajnát, különben is, azok provokálták, és amúgy is, minek mentek oda. Amúgy is, az ukránok szállták meg Magyarországot, vagy legújabban, hogy mi egyébként is rossz szövetségi rendszerben vagyunk, mert keleten a helyünk (meg anyád!).
A reálpolitika kapcsán is ez a gond a Fidesszel. Igen, Oroszország erős befolyással rendelkezik a régióban, már csak történelmi okokból is, nyilván kell velük kereskedni, jó partneri viszonyt ápolni, de azért ennyire egyoldalú energiafüggőséget kiépíteni kizárólag az orosz forrásokra (gáz, urán, stb.), a háború kapcsán teljesen szembe menni az tényekkel (hogy márpedig Oroszország az agresszor) bő nyállal levenni Lavrovot meg a cár atyuskát minden lehetséges alkalommal, és rohanni a Kremlbe pitizni, ha egyet füttyentenek, az bőven kimeríti a hazaárulás fogalmát, és elképesztően kurva messze van a reálpolitizálástól. Megjegyzem Gyurcsány annak idején fele ennyi oroszbarátságért már minden volt a Fidesz szerint, csak tisztességes ember nem (mondjuk ebben speciel igazuk van, sosem volt az).
Először is: nyíltan támogatni az oroszok területszerző háborúját EU és NATO tagként mindkét szövetség elárulását jelenti. Ha a kapcsolatok fenntartása lenne a lényeg, akkor azt sokkal kevésbé látványosan is meg lehetne oldani sokkal több kézzel fogható eredménnyel. Mire is gondolok:
(1)gazdasági téren lehet orosz gázt használni, más EU tagállam is használ, de lehetne kevésbé látványosan, pl. kamu közvetítő cégek beiktatásával. Ha azt amit tesz ilyen látványosan teszi a magyar kormány, akkor nem a lényegre koncentrál, hanem elsősorban üzenetet közvetít.
(2)katonai kapcsolatok tekintetében szó szerint az emberiség jövője függ attól, hogy a megfelelő katonai(nukleáris haderő különösen) és katona-diplomáciai információ csere folyamatos legyen.
(3)a politikai kapcsolatokat is fenn kell tartani, de a szintjét lejjebb kellene vinni, hogy közvetítsük az orosz partner felé a kapcsolatok hidegülését, ugyanakkor megjelölve annak okát -> agresszió, és egyértelműen kommunikálni a kapcsolatok normalizálásának feltételeit.
(4)a művészeti és sport kapcsolatok ápolandóak, addig, amíg azok expliciten nem nyilatkoznak pozitívan az agresszióról (pl. V vagy Z betű feltüntetése de pl. nem a Szt. György szalag). Az oroszfóbia kifejezetten kerülendő (pl. orosz színművek lemondása), mert ez Putyin oldalára taszítja az összes oroszt - ezt pedig pont hogy nem akarhatjuk. A nem saját zászló alatti versenysport nem tökéletes, de elfogadhatónak látszó kompromisszum.
Mndezeken túl annak a valószínűsége, hogy a jelenlegi magyar külpolitikát többségében idióta és kifejezetten bunkó barbárok irányítják és hajtják végre, nem teljesen zéró - kivételekek mindig vannak, sajnos csak egyet ismerek. Előbbi kijelentésemre túl sok nyilvános és nem nyilvános jel (tett és nyilatkozat) is utal, amiket már kb. 2018 óta észlelek én, és a szűkebb ismerősi kör.
"Először is: nyíltan támogatni az oroszok területszerző háborúját EU és NATO tagként mindkét szövetség elárulását jelenti. "
Melyik magyar politikus támogatta nyíltan vagy akár burkoltan Oroszország háborúját???
Ha a NATO és az EU nem áll háborúban senkivel, akkor hogyan árultuk el őket? Mivel...?
"(2)katonai kapcsolatok tekintetében szó szerint az emberiség jövője függ attól, hogy a megfelelő katonai(nukleáris haderő különösen) és katona-diplomáciai információ csere folyamatos legyen."
Ki az aki megszakította a kommunikációt az oroszokkal? Nem mi. Ki az aki támogatja, hogy kéne velük kommunikálni...? Akkor miről beszélünk?
"(1)gazdasági téren lehet orosz gázt használni, más EU tagállam is használ, de lehetne kevésbé látványosan, pl. kamu közvetítő cégek beiktatásával. "
Vagyis csináljuk azt a képmutatást mint nyugaton? Bezzeg ha őszintén megmondjuk, hogy mindenki hagyja abba a csihipuhit, az árulás? OKé...
A többit adom.
A nyílt vagy burkolt támogatásnál én (és még sokan mások) a diplomáciai gesztusok végrehajtására gondolok.
Úgy árultuk el, hogy kritikus helyzetben nem állunk ki azokért az értékekért amelyekért minden más tagállam kiáll. Szintén diplomácia értelemben nem szó szerint kellene érteni.
Nagyon sok olyan létező orosz kapcsolat van amelyekről a széles nagyközönség nem tud. Van amiről még a keskeny sem. Én erről beszélek, de ez annyira nyilvánvaló, hogy már sajnálom hogy erre pazaroltam elektromos áramot - plusz az előző három mondatra.
Igen, a "képmutatás" is része a diplomáciának, bár vannak akik azért nem ennyire anti-kifinomultak.
Az őszinte megmondás és a diplomáciai faragatlanság elég közel van egymáshoz. Az őszinte megmondásra jó példa az, ahogyan az észtek az orosz kémeket kezelték, Utóbbira pártunk és kormányunk. Egyébként az őszinte megmondás következményeit jobb lenne átgondolni, mielőtt a megszólalás megtörténik, dehát ki vagyok én hogy beleszóljak más dolgába...
Melyik magyar politikus támogatta kritikátlanul az Oroszországi Föderáció területszerző háborúját? Pl Bencsik András a szájával és tollával konkrétan és nyíltan, de implicite mindenki, aki vele ezek után bármiféle közösséget vállal
"aki szerint Brüsszel rossz, Moszkva jó, "
Melyik politikus mondta, hogy Moszkva jó...?
"ki szerint szegény Vologyának nem volt más választása, mint megtámadni Ukrajnát, különben is, azok provokálták, és amúgy is, minek mentek oda."
Ezt sem mondta a Fidesz sose.
" háború kapcsán teljesen szembe menni az tényekkel (hogy márpedig Oroszország az agresszor) "
Ezt sem mondta soha senki a Fideszben.
"bő nyállal levenni Lavrovot meg a cár atyuskát minden lehetséges alkalommal,"
Eddig csak Szíjjártó mondta azt Lavrovnak a szemébe, hogy hagyják abba a háborút, és csak Orbán mondta Putyinnak a szemébe, hogy fejezzék be. Senki más nem tette ezt meg szemtől szemben a szövetségeseink közül.
"s rohanni a Kremlbe pitizni, ha egyet füttyentenek,"
Ez mikor is történt? Hagyjuk már ezt az ostobaságot...
"az bőven kimeríti a hazaárulás fogalmát"
Oroszország már akkor most deklaráltan az ellenségünk? Mivel merítettük ki a hazaárulás fogalmát? Azzal hogy beszélünk velük, és veszünk tőlük árut? Ebben a világban kurva sok hazaáruló nemzet van akkor.
Off: a hazaárulás kimerítésének hogyanján kívül mindig is érdekelt, amikor levezetik, hogy Magyarország nem teljesíti szövetségesi kötelezettségét, hogy ezt végül is mivel indokolják? Tudtommal sem a NATO, sem az EU nem áll háborúban senkivel, sőt, a NATO deklaráltan el akarja kerülni. Ezekben a szövetségekben hazánk minden békeidős kötelezettségét teljesíti (ellentétben pl a költségvetési kiadási követelményeket el sem érő országokkal), minden szankciót megszavazott, akkor is, ha nem értett vele egyet. Akkor milyen hűtlenségről beszélünk???
Jó, hát ha a tényeket tagadod úgy elég nehéz lesz beszélgetni. További kellemes koválygást az Fideszes buborékban!
De miért húzol rá olyasmit valakire, ami konkrétan nem történt meg?
Soha nem mondta fidesz vezető politikusa, hogy MOszkva jó, főleg nem Brüsszellel szemben. Soha. Miért kell így beállítani? Szerintem még komrányzati megmondóember sem mondta, de mivel van köztük hülye bőven, azért erre nem esküdnék meg. De mikor volt egyenlő pl Bogár László a Fidesszel? Miért csak a Fidesz azonosítjuk mindig a hozzá közel álló fogyatékossal, másoknál ez érdekes módon ezt az egyenlőségjelet sosem teszik ki... (már az ellenzéki oldalon, mert a másikon persz igen).
""ki szerint szegény Vologyának nem volt más választása, mint megtámadni Ukrajnát, különben is, azok provokálták, és amúgy is, minek mentek oda.""
Tök éles választóvonal van egyes kormányközeli médiaseggfejek és a Fidesz politikája között. Konkrétan az, hogy ezeket soha nem mondta a Fidesz.
" háború kapcsán teljesen szembe menni az tényekkel (hogy márpedig Oroszország az agresszor) "
Még a kormányközeli médiaseggfejek is elmondták, hogy Oroszország az agresszor, a fidesz meg minden egyes alkalommal, amikor ez megtörténik. Mi kell még ezen kívül?
""bő nyállal levenni Lavrovot meg a cár atyuskát minden lehetséges alkalommal,"
Ez megint ilyen buborék vélemény, amit semmi nem támaszt alá. Semmi. Orbánról a testbeszéde alapján szinte ordít, hogy bárhol máshol szívesebben lenne, mint Putyin közelében, még a sajttájokon is - nem hogy leszopja Putyint, de szinte úgy néz ki, mint akit éppen megerőszakolnak.
Nem gondolom, hogy én volnék az aki nem tekint ki a buborékjából - az itt érvelők nagy része még azt sem fogja fel, hogy ő abban van, ellentétben velem. El szoktam ismerni amit rühellek a fideszben, de ez a "biztos közben azt gondolja" szintű érvelések egyszerűen nevetségesek. Nem tudok olyan tényeket tagadni, amik nem tények.
Nem tudom miért nem vetödik fel senkiben (legalábbis nem olvastam sehol) hogy ha a választások elótt már vezet a tisza, simán, akkor egyszerűen kinyírják magyart. Mármint, szó szerint. Mindenki elismeri hogy a putyini úton megyünk.. de majd biztos megáll orbán ha a hatalma veszèlyben van. Biztos … biztos? Szerintem egyáltalàn nem
Én is erre jutottam, sajnos 😢 egyáltalán nem zárható ki. Azt hittem csak én vagyok ilyen pesszimista. Az már kiderült régen, hogy mindenre képesek, kivéve a normális kormányzást.
És megkockáztatják, hogy mártírt csinálnak MP-böl? Nem hinném, mikor ott van, vagy nemsokára ott lesz náluk minden fontosabb pártfüggetlennek tűnő pozíció (köztársasági elnök, legfőbb ügyész, bíróságok, jegybank elnök stb.) 150 évre megválasztva, plusz az oligarchák (de legalábbis a pénzük) nagy része, az orosz hírszerzés áldásos háttérmunkàja, hogy csak a fontosabb dolgokat soroljam (ld. state capture).
Nem, inkább a fent leírt apparátussal fojtófogásba helyezik majd az új kormányt, akik majd béna kacsaként semmit sem lesznek képesek javítani az emberek életszínvonalán, amit amúgy a fentiek nélkül is, a megvalasztasuk után AZONNAL el fog várni a szavazóbázis nagy része.
Ezek után nagyon rövid időn belül (max. 4 év, annyit simán kibírnak ellenzékben, de valszeg inkább kevesebb) a zemberek maguk fogják visszatenni (más kérdés, hogy persze manipulálva és megvezetve, de hát ez miért is változna) őket a húsos fazék mellé, immáron valóban örökre. Hogy ez majd "nép"felkeléssel, vagy választáson történik meg, azt ki-ki az ízlése szerint döntse el.