És újra is hasznosítom egy facebook hozzászólásomat: "Ligeti zseniális volt. Komolyan. És a NER korántsem olyan sziklaszilárd, mint sokan gondolják. Akik neresként ezt a beszélgetést végignézték, azok közül elég sokan lesznek, akik nagyon kellemetlenül érezték magukat. És egyre többen lesznek ilyenek. És ma már nincsenek is egyedül. Ezért kellett a Ligetinek elmennie.
Egyébként 2 fontos témát megválaszolatlanul hagyott: 1) egy szervezet, személy legitimitását nem csak egy országgyűlési választás biztosíthatja, hanem egy sor más dolog is, pl.: a szakmai tudás, szakmai legitimáció. 2) egy civil szervezet többek közt abban különbözik egy politikai párttól, hogy nem célja a kormányzás, nem célja az élet minden területét átfogó, általános és univerzális politikai program megfogalmazása; hanem csak a szervezet tagjainak szakmai kompetenciájába tartozó kérdések vizsgálata."
Figyelj, Sándor. Az angol nyelvben elég régóta létezik a foundation meg non-profit kifejezés. Miért kellett a non-governmental organization kifejezést kitalálni? Miért tagadásra épül? Mert a tevékenységük egyértelműen politikai, csak nem *közvetlenül* kormányzati: a Freedom House-t Roosevelt elnök alapította a felesége neve alatt, és a célja az amerikai közvélemény meggyőzése volt a második világháborúba belépésről, tökig tele van nyugdíjas diplomatákkal, de a kedvencem https://en.wikipedia.org/wiki/James_Woolsey aki konkrétan a CIA vezetője volt, mielőtt a FH elnöke lett. Milyen csodálatos is az, ha CIAsok méricskélik a demokráciát!
Itt inkább arról van szó, hogy a Fidesz pont ugyanezt csinálja: CÖF, de Belgiumban is gazdatüntetéseket szervezetett az MCC. Vagyis sok erkölcsi alap ezt kritizálni nincs.
A kurvaságról szóló dumákat meg unom. Ez egészen másról szól, egy korábbi rendszer visszaállításáról, amikor minden és mindenki az államtól függött. Ezt nevezni lehet nemességnek vagy dzsentrinek vagy nomenklatúrának vagy pártállamnak vagy mit tudom én, minek. Ez azért lényeges, mert a kurvaság az a rendszer eltorzulása, ez viszont maga a rendszer, ami nyíltan hirdeti, hogy jutalmazza és elvárja a lojalitást. Ezt jelenti a "nemzeti együttműködés" fogalma. Ez kb. olyan, mint egy hierarchikus felépítésű hadsereg. Nincs függetlenobjektív tüzérszázados, ha lojális és parancskövető és ezért jutalmat vár, az a rendszer lényege, működése, nem számít diszfunkciónak. Azért ezt a példát hozom fel, mert a legtöbben tényleg úgy érzik ezek közül, hogy ők valamilyen értelemben harcosok, valamilyen ügyért és valamilyen más ügy ellen.
Tehát a valós kérdés inkább így hangzik:
1) van-e értelme ennek a harcnak?
2) ha igen, van-e ez annyria fontos, hogy egy ország gyakorlatilag egész elitje egy hierarchikus, parancskövető és jutalomváró hadsereggé szerveződjék? Kb mint Gázában, ahol minden a HAMASZról szól és minden annak a harcnak van alárendelve, mert egyedül ők tudnak kenyeret osztani.
A Ligeti-Lánczi vita sok pontja kellemetlen volt, az MCC Feszten viszont szerintem az oktatáspolitikai vita jó volt, mert ha Nahalka és Ercse Kriszta nem árnyalja az MCC-sek "konzervatív oktatáspolitikáról" szóló elképzeléseit némi valósággal, akkor azok hatalmas világmegfejtésnek tűnnek, így viszont jóval kevésbé néztek ki annak.
Csak azt nem értem, hogy ha ez ekkora kurva nagy diktatúra, hogy nem szabad legitimálni a kormányzatot holmi szóba állással (ez azt jelenti hogy illegitim?), akkor végül is mi az ami elválaszt minket a forradalomtól?
Ha a szerző szerint ezzel a hatalommal nem szabad közösködni semmit, mert az már legitimálásnak számít, akkor miért is nem vonul az utcára, hirdet szabadságharcot és dönti meg erőszakkal az államhatalmat? Nem csak ő, hanem mindenki aki pont így gondolja?
Biztos bejátszik az is, de szerintem meg főleg azért, mert az emberek többsége a hatalmat legitimnek tartja, nem látja a helyzetét annyira rossznak, és nem lát valódi alternatívát.
Mindenesetre érdekes, hogy a konzervatív punkoknál a vita olyasmivé vált, ami a vita résztvevőinek személye szerint megvetendő és elítélendő.
Ezekkel szóba állni sem szabad!!!
Ha átvenném a liberálisék klasszikus érvelését, természetesen így szokott kezdődni a másik fél elembertelenítése, amely szükségszerűen népírtásba torkollik, ugye.
Ezt persze nem gondolom, de legalábbis érdekes, főleg, hogy az ember ilyesmit hall nyugatról is.
Jó ez a kemény szöveg. Valahogy az újságíróknak is így kellene viszonyulniuk az orbán
rezsimhez.
Én meg is néztem a beszélgetést (itt: https://www.youtube.com/live/UgFIW09C4Z4?si=Q2ORuQMwtfoqItKI&t=1590). Jó szívvel ajánlom másoknak is.
És újra is hasznosítom egy facebook hozzászólásomat: "Ligeti zseniális volt. Komolyan. És a NER korántsem olyan sziklaszilárd, mint sokan gondolják. Akik neresként ezt a beszélgetést végignézték, azok közül elég sokan lesznek, akik nagyon kellemetlenül érezték magukat. És egyre többen lesznek ilyenek. És ma már nincsenek is egyedül. Ezért kellett a Ligetinek elmennie.
Egyébként 2 fontos témát megválaszolatlanul hagyott: 1) egy szervezet, személy legitimitását nem csak egy országgyűlési választás biztosíthatja, hanem egy sor más dolog is, pl.: a szakmai tudás, szakmai legitimáció. 2) egy civil szervezet többek közt abban különbözik egy politikai párttól, hogy nem célja a kormányzás, nem célja az élet minden területét átfogó, általános és univerzális politikai program megfogalmazása; hanem csak a szervezet tagjainak szakmai kompetenciájába tartozó kérdések vizsgálata."
Hont odament, tudjuk, de Dull Szabolcs mit keresett ott? Már akkor tudjuk ezt is.
Figyelj, Sándor. Az angol nyelvben elég régóta létezik a foundation meg non-profit kifejezés. Miért kellett a non-governmental organization kifejezést kitalálni? Miért tagadásra épül? Mert a tevékenységük egyértelműen politikai, csak nem *közvetlenül* kormányzati: a Freedom House-t Roosevelt elnök alapította a felesége neve alatt, és a célja az amerikai közvélemény meggyőzése volt a második világháborúba belépésről, tökig tele van nyugdíjas diplomatákkal, de a kedvencem https://en.wikipedia.org/wiki/James_Woolsey aki konkrétan a CIA vezetője volt, mielőtt a FH elnöke lett. Milyen csodálatos is az, ha CIAsok méricskélik a demokráciát!
Itt inkább arról van szó, hogy a Fidesz pont ugyanezt csinálja: CÖF, de Belgiumban is gazdatüntetéseket szervezetett az MCC. Vagyis sok erkölcsi alap ezt kritizálni nincs.
A kurvaságról szóló dumákat meg unom. Ez egészen másról szól, egy korábbi rendszer visszaállításáról, amikor minden és mindenki az államtól függött. Ezt nevezni lehet nemességnek vagy dzsentrinek vagy nomenklatúrának vagy pártállamnak vagy mit tudom én, minek. Ez azért lényeges, mert a kurvaság az a rendszer eltorzulása, ez viszont maga a rendszer, ami nyíltan hirdeti, hogy jutalmazza és elvárja a lojalitást. Ezt jelenti a "nemzeti együttműködés" fogalma. Ez kb. olyan, mint egy hierarchikus felépítésű hadsereg. Nincs függetlenobjektív tüzérszázados, ha lojális és parancskövető és ezért jutalmat vár, az a rendszer lényege, működése, nem számít diszfunkciónak. Azért ezt a példát hozom fel, mert a legtöbben tényleg úgy érzik ezek közül, hogy ők valamilyen értelemben harcosok, valamilyen ügyért és valamilyen más ügy ellen.
Tehát a valós kérdés inkább így hangzik:
1) van-e értelme ennek a harcnak?
2) ha igen, van-e ez annyria fontos, hogy egy ország gyakorlatilag egész elitje egy hierarchikus, parancskövető és jutalomváró hadsereggé szerveződjék? Kb mint Gázában, ahol minden a HAMASZról szól és minden annak a harcnak van alárendelve, mert egyedül ők tudnak kenyeret osztani.
A Ligeti-Lánczi vita sok pontja kellemetlen volt, az MCC Feszten viszont szerintem az oktatáspolitikai vita jó volt, mert ha Nahalka és Ercse Kriszta nem árnyalja az MCC-sek "konzervatív oktatáspolitikáról" szóló elképzeléseit némi valósággal, akkor azok hatalmas világmegfejtésnek tűnnek, így viszont jóval kevésbé néztek ki annak.
Csak azt nem értem, hogy ha ez ekkora kurva nagy diktatúra, hogy nem szabad legitimálni a kormányzatot holmi szóba állással (ez azt jelenti hogy illegitim?), akkor végül is mi az ami elválaszt minket a forradalomtól?
Ha a szerző szerint ezzel a hatalommal nem szabad közösködni semmit, mert az már legitimálásnak számít, akkor miért is nem vonul az utcára, hirdet szabadságharcot és dönti meg erőszakkal az államhatalmat? Nem csak ő, hanem mindenki aki pont így gondolja?
Sztem ugyanazért, mert ma sokkal kevesebbet mennek az emberek ki az otthonukból a barátaikkal találkozni: minden átterelődött az online térbe.
Biztos bejátszik az is, de szerintem meg főleg azért, mert az emberek többsége a hatalmat legitimnek tartja, nem látja a helyzetét annyira rossznak, és nem lát valódi alternatívát.
Mindenesetre érdekes, hogy a konzervatív punkoknál a vita olyasmivé vált, ami a vita résztvevőinek személye szerint megvetendő és elítélendő.
Ezekkel szóba állni sem szabad!!!
Ha átvenném a liberálisék klasszikus érvelését, természetesen így szokott kezdődni a másik fél elembertelenítése, amely szükségszerűen népírtásba torkollik, ugye.
Ezt persze nem gondolom, de legalábbis érdekes, főleg, hogy az ember ilyesmit hall nyugatról is.