Mellékes észrevétel, de nem tudom, higgyem-e, vagy se, mosolyogjak-e rajta, vagy se, amikor ezekben az elemzésekben időről időre eljutunk egy olyan pontra, hogy kis túlzással a világ összes sorsfordító kérdését fizetős nénik bevetése dönti el... :)
Azonban a Copernicus jelentés helyes értelmezése céljából szeretném hozzáfűzni az alábbiakat:
1. Az 1.1 ábrán jól látható, hogy az elmúlt 33 évben az árvizek gyakorisága és súlyossága egyáltalán nem nőtt, hanem kismértékben még csökkent is.
Tehát a településeken nem a lehullott csapadékmennyiség növekedése, hanem a belterület nagyobb beépítettsége és kisebb vízmegtartó képessége, valamint a csapadéklevezető rendszer elhanyagoltsága okoz problémát.
Vagyis aki azt állítja, hogy az elmúlt 33 év globális felmelegedése az árvizek gyakoribbá válását okozta, az hazudik.
2. A 7.1., 7.3. és 8.1. ábrákon jól látható, hogy hazánk területe csapadékosság és talajnedvesség szempontjából Európa nedves és száraz fele közötti határvonalon fekszik, mivel három teljesen különböző (nyugati óceáni, déli mediterrán és keleti kontinentális) éghajlat évente változó arányú hatásának van kitéve.
Ezért hazánk időjárása annyira kiszámíthatatlan és ingadozó, hogy az éves átlaghőmérséklet akár +/-1°C fokkal, az éves csapadékmennyiség pedig akár +/-50%-kal is eltérhet a tízéves átlagtól.
Tehát aki azt állítja, hogy meg tudja jósolni a globális felmelegedés hatását hazánk időjárására, az hazudik, mivel ez a globális légáramlatok kiszámíthatatlan alakulásától függ.
3. A 13.1. illetve a 13.2. ábrán jól látható, hogy az elmúlt 32 évben Európában a napsütötte órák száma kb. 6%-kal nőtt, a felhős idő aránya pedig kb. 6%-kal csökkent.
Tehát az elmúlt 32 évben Európában tapasztalt felmelegedést nem valamiféle misztikus üvegházhatás és "amplifikáció", hanem egészen konkrétan a napsütötte órák számának növekedése okozta.
(fontos tudni, hogy még a felhős idő arányának 1%-os változása is többször akkora hatással van a felszíni átlaghőmérsékletre, mint a légköri CO2 teljes üvegházhatása)
Vagyis csak egészen tájékozatlan vagy hülye emberek állíthatják azt, hogy a globális felmelegedést a légköri CO2-szint növekedése okozza, amikor naponta a saját bőrünkön tapasztalhatjuk, hogy a napsütötte órák számának növekedése miatt van melegebb.
- - -
Mindez pedig csak még inkább aláhúzza a Sándor által mondottakat, hogy az elmúlt 100 évbeli bénázás és pöcsölés után most már végre neki kéne kezdenünk a saját magunk által felismerhetetlenségig szétcseszett hazai vízgazdálkodás rendbetételének.
Azért mi is kezdhetünk újra megbarátkozni a szezonális munkára érkező migráns munkavállalás intézményével, igaz, nem a Felvidékről, hanem mondjuk Indiából, de lassan már bodzát szedni se a szomszéd településekről érkeznek a dolgozók.
Én mondjuk nem értek hozzá, de: "kezébe adnak egy olyan eszközt, ami arra van kitalálva, hogy amikor felrobbantam én 10-20-30 méteres körzetben mindenkiből darált hús csináljon"
Ha ez így van, és szerencsétlen hölgynek "csak" a két kezét vitte el az a valami, amit a kezében tartott, és ami arra van kitalálva hogy mindenkiből darált húst csináljon a környéken, akkor az első, a második és a harmadik gondolatom is az, hogy az a gránát nem rendeltetésszerűen működött.
Na most, ha a gránát nem rendeltetésszerűen működik, akkor az a kérdés, hogy miért? Lehet e olyan, hogy a gránát csak kicsit robban fel valamilyen kezelői hiba miatt, és "csak" két kezet visz el a teljes test darálthúskészítés helyett? Ha lehet, akkor a kiképzési rendszer egy szar, és akkor szerintem az nem a hadügyminiszter egyértelmű felelőssége (bár áttételesen nyilván van neki is), hanem a katonai vezetésé (igen, itt bizony az államfő szerepe is fel kéne merüljön...). Ha nem lehet, akkor az azt jelenti, hogy a gránát vagy gyári hibás, vagy nem megfelelő tárolás-kezelés során hibásodott meg. Ha gyári hibás, akkor az megint felvet egy csomó kérdést, de itt a felelősség egyértelműbben a hadügyminiszteré, mert a közbeszerzésben a beszerzés kiírásakor, és a szerződéstervezetben a megfelelő garanciákat, minőségbiztosítási követelményeket, esetleges kártérítési tételeket rögzíteni kellett volna. Ez hivatali dolog, egyértelműen a politikai-állampolgári hatalmi szereplő a hibás.
Ha a gránát nem a megfelelő tárolás miatt hibásodott meg, akkor az úgy a katonai, mint a polgári vezetés sara. Ha voltak a rendszerben jelzések arra, hogy " tisztelt minisztérium lécci adjon pénzt, mert beázik a raktártető és tönkre megy a gránát" - akkor egy fokkal nagyobb a polgári vezetés felelőssége.
Én nem vagyok annak a híve, hogy minden nagy kutya monnyon le, de lehetőleg még előtte, mert történt ez meg az, de ehhez kellene nem kevés transzparencia arra nézvést, hogy zajlik e vizsgálat? mit vizsgálnak? mi lesz az eredménye? Amikor ez megtörténik, szerintem ráérne akkor lemondani-meneszteni bárkit aki arra illetékes. Mivel senki nem hiszi, hogy ilyen lesz, ezért helyből követeljük, hogy mindenki monnyon le, mert úgy is "majd valami kis tiszthelyettessel vitetik el a balhét". Az a kérdés, hogy miért nem az átlátható kivizsgálást és felelősségre vonást követeljük, ami hosszabb távon az ilyen tragédiák valódi értelme volna?
De szerintem azzal is le kéne állni, hogy felnőtt honfitársainkról azt hisszük, hogy komplett hülyék, és az ún. klasszikus liberális felfogásnak (tudniillik hogy mindenki elsősorban saját magáért és döntéseiért felelős) ilyenkor adunk egy nagy pofont megint. Azt feltételezni, hogy egy minisztériumi titkárságvezető (aki valószínűleg nem a klasszikus - a sztereotip feltételezések szerint enyhén fogyatékos, de munkájában ügyes és megbízható ondolált hajú, hétvégén az onokának meggyes rétest sütő ártatlan pletykafészek Gizike néni a Kossuth utca 14-ből, hanem minden bizonnyal legalább egy diplomás, legalább egy idegen nyelvet magas szinten beszélő elhivatott és -gondolom- ügyes fiatal csaj (lehet, hogy ha nem jobboldali kormányt szolgálna már feminista ikon lett volna belőle...)) nem képes megítélni, hogy mi az amit bevállal és mit nem, akár presszió, akár karrierlehetőség, akár elhivatottság miatt - szerintem ez kurvára felsőbbrendű, lenézős hozzáállás. Ha a hölgy már tartalékos volt, és úgy vett részt a kiképzésen, akkor nem akármilyen átlag civil, hanem tartalékos katona - annak minden kockázatával együtt.
Harmadrészt: a katonaság veszélyes üzem. Mindenki tudja. Emberek halnak bele a kiképzésbe. Néha magasan képzett, kurvára képességes emberek halnak bele a kiképzésbe. Lásd az iszapba süllyedt katonák balesetét a Baltikumban (az is ugye, hogy is történhetett meg? Nem volt náluk térkép? Egy katonai térkép nem tüntet fel egy komplett ingoványt? Milyen hírértéke van ennek ha a Suwalki folyosót kéne megvédeni? ) Néha egyenesen elvárás az, hogy kiképzés legyen annyira életszerű, hogy komoly kockázata legyen a meghalásnak.
Ezt most jól kiírtam magamból, de csak azért, mert már hetek óta kívántam. Bocs, ha senki sem volt kiváncsi rá...
Én viszont már ott elakadtam, hogy egy önkéntes kiképzésének milyen alapon lett része a kézigránát használata, ami köztudottan nem védekező, és nem célzott tüzet leadó, hanem egyértelműen támadó és területromboló fegyver.
Nem tudok olyan terület- vagy létesítmény-védelmi feladatról (vagyis olyan fegyveres szolgálatról, amire az ilyen önkéntes katonákat bevetni szokás), ahol a kézigránát alkalmazása felmerülhetne.
Tehát a kézigránátos kiképzést én csak úgy tudom értelmezni, hogy az Orbán-kormány a hozzá hű civileket egy polgárháborúra akarja felkészíteni.
15 éve megy a rettegde, hogy a vízágyúk, a Pegasus, meg az új gépkarabélyok, sőt már a Lynx is azért kell, hogy az orbán egy polgárháborúban jól el tudja verni az elégedetleneket.
Polgárháborúnak meg se híre se hamva.
Tehát ha minket megtámad valaki, akkor a védőknek kézigránátot nem kell adni. Mivel mi eleve honvédelemre vagyunk berendezkedve, ezért miért is van egyáltalán nálunk kézigránát?
A fegyverek ilyen szempontból való megkülönböztetése hülyeség, szerintem ne használd. Minden fegyver, amivel embert lehet ölni vagy másik fegyvert megsemmisíteni használható védekező és támadó célokra is. Védekezni sokféleképpen lehet, sőt kell is. Pl úgy, ha támadsz.
A fegyveres harcban és a hadijogban hangsúlyosan különbséget tesznek a támadó és védekező fegyverek között, mert azok teljesen eltérő célokat szolgálnak, és teljesen eltérő követelményeket kell kielégíteniük.
Tehát csak magadat teszed nevetségessé, ha ezt a két kategóriát megpróbálod összemosni.
A fegyveres biztonsági őrnek sem adnak kézigránátot a rablók elleni "megelőző támadáshoz".
A fegyveres védekezéshez célzott lövéseket leadó eszközöket használnak, mert a területromboló eszköz pont azt rombolná, amit védeni akarnak.
A fegyveres biztonsági őrökhöz hasonlóan az önkénteseket sem használják támadási feladatokhoz, mert alapos harcászati kiképzés nélkül egy támadás során csupán ágyútöltelékek volnának.
Ha tehát Orbán a hozzá hű civileket támadó és területromboló fegyverek használatára képezi ki, akkor ez csak azzal magyarázható, hogy Orbán a választási veresége esetén polgárháborút akar kirobbantani, vagy terrorakciókat akar szervezni.
Mellékes észrevétel, de nem tudom, higgyem-e, vagy se, mosolyogjak-e rajta, vagy se, amikor ezekben az elemzésekben időről időre eljutunk egy olyan pontra, hogy kis túlzással a világ összes sorsfordító kérdését fizetős nénik bevetése dönti el... :)
"Fat bottomed girls
You make the rockin' world go 'round"
Oké, ha te mondod (meg a Queen), elhiszem... (Már amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik, persze. :) )
A szokásos lényegre törő, konstruktív elemzés.
Minden megállapításával egyetértek.
Azonban a Copernicus jelentés helyes értelmezése céljából szeretném hozzáfűzni az alábbiakat:
1. Az 1.1 ábrán jól látható, hogy az elmúlt 33 évben az árvizek gyakorisága és súlyossága egyáltalán nem nőtt, hanem kismértékben még csökkent is.
Tehát a településeken nem a lehullott csapadékmennyiség növekedése, hanem a belterület nagyobb beépítettsége és kisebb vízmegtartó képessége, valamint a csapadéklevezető rendszer elhanyagoltsága okoz problémát.
Vagyis aki azt állítja, hogy az elmúlt 33 év globális felmelegedése az árvizek gyakoribbá válását okozta, az hazudik.
2. A 7.1., 7.3. és 8.1. ábrákon jól látható, hogy hazánk területe csapadékosság és talajnedvesség szempontjából Európa nedves és száraz fele közötti határvonalon fekszik, mivel három teljesen különböző (nyugati óceáni, déli mediterrán és keleti kontinentális) éghajlat évente változó arányú hatásának van kitéve.
Ezért hazánk időjárása annyira kiszámíthatatlan és ingadozó, hogy az éves átlaghőmérséklet akár +/-1°C fokkal, az éves csapadékmennyiség pedig akár +/-50%-kal is eltérhet a tízéves átlagtól.
Tehát aki azt állítja, hogy meg tudja jósolni a globális felmelegedés hatását hazánk időjárására, az hazudik, mivel ez a globális légáramlatok kiszámíthatatlan alakulásától függ.
3. A 13.1. illetve a 13.2. ábrán jól látható, hogy az elmúlt 32 évben Európában a napsütötte órák száma kb. 6%-kal nőtt, a felhős idő aránya pedig kb. 6%-kal csökkent.
Tehát az elmúlt 32 évben Európában tapasztalt felmelegedést nem valamiféle misztikus üvegházhatás és "amplifikáció", hanem egészen konkrétan a napsütötte órák számának növekedése okozta.
(fontos tudni, hogy még a felhős idő arányának 1%-os változása is többször akkora hatással van a felszíni átlaghőmérsékletre, mint a légköri CO2 teljes üvegházhatása)
Vagyis csak egészen tájékozatlan vagy hülye emberek állíthatják azt, hogy a globális felmelegedést a légköri CO2-szint növekedése okozza, amikor naponta a saját bőrünkön tapasztalhatjuk, hogy a napsütötte órák számának növekedése miatt van melegebb.
- - -
Mindez pedig csak még inkább aláhúzza a Sándor által mondottakat, hogy az elmúlt 100 évbeli bénázás és pöcsölés után most már végre neki kéne kezdenünk a saját magunk által felismerhetetlenségig szétcseszett hazai vízgazdálkodás rendbetételének.
Azért mi is kezdhetünk újra megbarátkozni a szezonális munkára érkező migráns munkavállalás intézményével, igaz, nem a Felvidékről, hanem mondjuk Indiából, de lassan már bodzát szedni se a szomszéd településekről érkeznek a dolgozók.
szuper, mint mindig, köszi!
Vezér fő szerkesztő? :-D
Új lehetsz errefelé, üdv a klubban
Én mondjuk nem értek hozzá, de: "kezébe adnak egy olyan eszközt, ami arra van kitalálva, hogy amikor felrobbantam én 10-20-30 méteres körzetben mindenkiből darált hús csináljon"
Ha ez így van, és szerencsétlen hölgynek "csak" a két kezét vitte el az a valami, amit a kezében tartott, és ami arra van kitalálva hogy mindenkiből darált húst csináljon a környéken, akkor az első, a második és a harmadik gondolatom is az, hogy az a gránát nem rendeltetésszerűen működött.
Na most, ha a gránát nem rendeltetésszerűen működik, akkor az a kérdés, hogy miért? Lehet e olyan, hogy a gránát csak kicsit robban fel valamilyen kezelői hiba miatt, és "csak" két kezet visz el a teljes test darálthúskészítés helyett? Ha lehet, akkor a kiképzési rendszer egy szar, és akkor szerintem az nem a hadügyminiszter egyértelmű felelőssége (bár áttételesen nyilván van neki is), hanem a katonai vezetésé (igen, itt bizony az államfő szerepe is fel kéne merüljön...). Ha nem lehet, akkor az azt jelenti, hogy a gránát vagy gyári hibás, vagy nem megfelelő tárolás-kezelés során hibásodott meg. Ha gyári hibás, akkor az megint felvet egy csomó kérdést, de itt a felelősség egyértelműbben a hadügyminiszteré, mert a közbeszerzésben a beszerzés kiírásakor, és a szerződéstervezetben a megfelelő garanciákat, minőségbiztosítási követelményeket, esetleges kártérítési tételeket rögzíteni kellett volna. Ez hivatali dolog, egyértelműen a politikai-állampolgári hatalmi szereplő a hibás.
Ha a gránát nem a megfelelő tárolás miatt hibásodott meg, akkor az úgy a katonai, mint a polgári vezetés sara. Ha voltak a rendszerben jelzések arra, hogy " tisztelt minisztérium lécci adjon pénzt, mert beázik a raktártető és tönkre megy a gránát" - akkor egy fokkal nagyobb a polgári vezetés felelőssége.
Én nem vagyok annak a híve, hogy minden nagy kutya monnyon le, de lehetőleg még előtte, mert történt ez meg az, de ehhez kellene nem kevés transzparencia arra nézvést, hogy zajlik e vizsgálat? mit vizsgálnak? mi lesz az eredménye? Amikor ez megtörténik, szerintem ráérne akkor lemondani-meneszteni bárkit aki arra illetékes. Mivel senki nem hiszi, hogy ilyen lesz, ezért helyből követeljük, hogy mindenki monnyon le, mert úgy is "majd valami kis tiszthelyettessel vitetik el a balhét". Az a kérdés, hogy miért nem az átlátható kivizsgálást és felelősségre vonást követeljük, ami hosszabb távon az ilyen tragédiák valódi értelme volna?
De szerintem azzal is le kéne állni, hogy felnőtt honfitársainkról azt hisszük, hogy komplett hülyék, és az ún. klasszikus liberális felfogásnak (tudniillik hogy mindenki elsősorban saját magáért és döntéseiért felelős) ilyenkor adunk egy nagy pofont megint. Azt feltételezni, hogy egy minisztériumi titkárságvezető (aki valószínűleg nem a klasszikus - a sztereotip feltételezések szerint enyhén fogyatékos, de munkájában ügyes és megbízható ondolált hajú, hétvégén az onokának meggyes rétest sütő ártatlan pletykafészek Gizike néni a Kossuth utca 14-ből, hanem minden bizonnyal legalább egy diplomás, legalább egy idegen nyelvet magas szinten beszélő elhivatott és -gondolom- ügyes fiatal csaj (lehet, hogy ha nem jobboldali kormányt szolgálna már feminista ikon lett volna belőle...)) nem képes megítélni, hogy mi az amit bevállal és mit nem, akár presszió, akár karrierlehetőség, akár elhivatottság miatt - szerintem ez kurvára felsőbbrendű, lenézős hozzáállás. Ha a hölgy már tartalékos volt, és úgy vett részt a kiképzésen, akkor nem akármilyen átlag civil, hanem tartalékos katona - annak minden kockázatával együtt.
Harmadrészt: a katonaság veszélyes üzem. Mindenki tudja. Emberek halnak bele a kiképzésbe. Néha magasan képzett, kurvára képességes emberek halnak bele a kiképzésbe. Lásd az iszapba süllyedt katonák balesetét a Baltikumban (az is ugye, hogy is történhetett meg? Nem volt náluk térkép? Egy katonai térkép nem tüntet fel egy komplett ingoványt? Milyen hírértéke van ennek ha a Suwalki folyosót kéne megvédeni? ) Néha egyenesen elvárás az, hogy kiképzés legyen annyira életszerű, hogy komoly kockázata legyen a meghalásnak.
Ezt most jól kiírtam magamból, de csak azért, mert már hetek óta kívántam. Bocs, ha senki sem volt kiváncsi rá...
Én viszont már ott elakadtam, hogy egy önkéntes kiképzésének milyen alapon lett része a kézigránát használata, ami köztudottan nem védekező, és nem célzott tüzet leadó, hanem egyértelműen támadó és területromboló fegyver.
Nem tudok olyan terület- vagy létesítmény-védelmi feladatról (vagyis olyan fegyveres szolgálatról, amire az ilyen önkéntes katonákat bevetni szokás), ahol a kézigránát alkalmazása felmerülhetne.
Tehát a kézigránátos kiképzést én csak úgy tudom értelmezni, hogy az Orbán-kormány a hozzá hű civileket egy polgárháborúra akarja felkészíteni.
15 éve megy a rettegde, hogy a vízágyúk, a Pegasus, meg az új gépkarabélyok, sőt már a Lynx is azért kell, hogy az orbán egy polgárháborúban jól el tudja verni az elégedetleneket.
Polgárháborúnak meg se híre se hamva.
Tehát ha minket megtámad valaki, akkor a védőknek kézigránátot nem kell adni. Mivel mi eleve honvédelemre vagyunk berendezkedve, ezért miért is van egyáltalán nálunk kézigránát?
A fegyverek ilyen szempontból való megkülönböztetése hülyeség, szerintem ne használd. Minden fegyver, amivel embert lehet ölni vagy másik fegyvert megsemmisíteni használható védekező és támadó célokra is. Védekezni sokféleképpen lehet, sőt kell is. Pl úgy, ha támadsz.
Bocsi, de hülyeséget beszélsz.
A fegyveres harcban és a hadijogban hangsúlyosan különbséget tesznek a támadó és védekező fegyverek között, mert azok teljesen eltérő célokat szolgálnak, és teljesen eltérő követelményeket kell kielégíteniük.
Tehát csak magadat teszed nevetségessé, ha ezt a két kategóriát megpróbálod összemosni.
A fegyveres biztonsági őrnek sem adnak kézigránátot a rablók elleni "megelőző támadáshoz".
A fegyveres védekezéshez célzott lövéseket leadó eszközöket használnak, mert a területromboló eszköz pont azt rombolná, amit védeni akarnak.
A fegyveres biztonsági őrökhöz hasonlóan az önkénteseket sem használják támadási feladatokhoz, mert alapos harcászati kiképzés nélkül egy támadás során csupán ágyútöltelékek volnának.
Ha tehát Orbán a hozzá hű civileket támadó és területromboló fegyverek használatára képezi ki, akkor ez csak azzal magyarázható, hogy Orbán a választási veresége esetén polgárháborút akar kirobbantani, vagy terrorakciókat akar szervezni.
Így-így...
pörögjön