Pedig azert tobbnyire nem lenne nehez tenyleg szabalytalan bringast levideozni, adobe premier magia nelkul sem… 🙈
Viszont jogos, hogy ha nem sikerul ilyet videozni (foleg mikozben mas ordito szabalytalansagokat meg “nem vesznek eszre”) akkor inkabb ne tegyenek ki semmit.
A második kerületben a remek poigi (újra választva)az Árpád fejedelem útján szépen ki centizte ha a délfelé haladó autók félig a kijelölt helyen félig felállnak a járdára van elég hely délfelé és a szembeni oldalon is van hely a bicajosoknak észak felé mégis a járó kelők között cikkáznak ami élet veszélyes
"Tíz méter múlva majd megszűnik (kb. száz méter hosszan) a bringasáv, egyszerű jobbra tarts lesz az irányadó. A hídon csak járda van, még közös kerékpár/gyalogút sincs."
Ez nem igaz, a hídon közös bringa+gyalogút szakasz van, bringás számára is elég smooth fel/levezetéssel. (Kicsit közelebb menve Google Mapsen jól látszik a tábla:
Ésik stílusában tovább folytatva az oknyomozást, némi Google Map használattal kideríthető, hogy itt az út mellett nemcsak lakóépületek, hanem üzletek vannak, és mivel a kerékpársáv kedvéért ezen az útszakaszon megszüntették a parkolósávot, ezért az üzleteket ellátó teherautók KÉNYTELENEK RENDSZERESEN A TILOSBAN MEGÁLLVA behordani az árut.
Tehát Karácsony eszement kerékpármániás ámokfutása ezen az útszakaszon még a normális napi életet is képes volt ellehetetleníteni azért, hogy végig zárt kerékpársávot tudjon rakni egy olyan útvonalra, ahol egyébként kerékpársáv nélkül is simán lehetett a közúton kerékpározni.
Bocsi, de a fenti történetből az egyetlen levonható tanulság csak az lehet, hogy eszement baromság a nagyvárosi főútvonalakon zárt kerékpársávokat kijelölni, mivel a gyakori kereszteződések és az óhatatlanul út szélén parkoló járművek miatt ezek folytonossága és zavartalansága nem biztosítható, tehát sokkal több problémát és kockázatot idéznek elő, mint amennyit megoldani vélnek.
Ha nem volna kerékpársáv, akkor a cikkbeli szabálytalanságokat nem is lehetett volna elkövetni !!!
A járdára félig felálló teherautó kikerülése is csak azért okoz problémát, mert egy barom állat zárt kerékpársávot rakott egy lakóterületi főútvonal szélére, mit sem törődve azzal, hogy itt nemcsak autók és teherautók akarhatnak teljesen jogosan megállni, hanem BUSZOK IS RENDSZERESEN MEGÁLLNAK (igen, a szabálytalanul parkoló teherautó előtt az ott pont egy buszmegálló !!!).
Tehát ezen a szakaszon semmi értelme nem volt a kerékpársáv kijelölésének, mivel a busz megkerüléséhez úgyis el kell hagyni a kerékpársávot, ezért a kerékpársáv kijelölésétől nem lett biztonságosabb a kerékpározás.
Egy lényege van a kerékpársávnak: Biriglis tudja, hogy amúgy mennyi helye van, hol "kéne" menni, autó tudja, hogy mennyi helyet kéne hagynia a biriglisnek, és onnantól, hogy optikailag kisebb a sáv amiben haladnia kell, öntudatlanul is lassabban megy, ezáltal kisebb az autós és a bringás közötti sebesség különbség. Az autósnak amúgy nem lesz kevesebb helye közlekedni
Ha értésig olvastad volna amit írtam, akkor lejött volna, hogy itt az a gond, hogy egy olyan útszakaszon szüntették meg a parkolósávot és rakták az út szélére a zárt kerékpársávot, ahol A BUSZOKNAK ÉS AZ ÁRUSZÁLLÍTÓ TEHERAUTÓKNAK RENDSZERESEN MEG KELL ÁLLNIUK.
Tehát úgy létesítettek kerékpársávot, hogy az nem csökkenti, hanem növeli a kerékpárost fenyegető balesetveszélyt.
Ez nem lehet kimagyarázni, ezt csak eszement ámokfutásnak lehet minősíteni.
Én még telepítenék géppuskafészkeket is, hogy a fontos autósforgalmat veszélyeztető kerékpárosokat iskolarendőrök, határvadászok és önkéntes autósok kaszálhassák le.
A kerékpárosok legéppuskázása szerintem céltévesztés és túlreagálás volna.
Ezzel szemben a nagyvárosi főútvonali kerékpársávok létesítését erőtető sötétzöld politikusok sós puskával való seggbelövését arányos ellenintézkedésnek és gondolatébresztő hatásúnak tartanám.
Kerékpározni nem a nagyvárosi főútvonalakon, hanem a városon kívül kell.
A városból való kijutásához pedig semmi szükség zárt kerékpársávokra, ahhoz bőven elegendő a meglevő közúthálózat.
A kerékpáros személyforgalom még a Karácsony által megrendelt forgalomszámlálások szerint is csak 2%-ot tesz ki a fővárosi személyforgalomban, és a 2021 óta végzett forgalomszámlálások szerint ez a kerékpársávok létesítése ellenére sem nő, hanem egyértelműen csökken.
Ezért a kerékpáros forgalom elenyésző aránya még 2x4 sávos fővárosi főutakon sem indokolná külön kerékpársávok létesítését.
A lakóterületi főútvonalak szélső sávjának zárt kerékpársávvá alakítása pedig egyenesen forgalomszervezési agyrém.
Szóval szerintem nem én vagyok az, aki túlzásokba esik (no pun intended :-D ).
A városban autózni sem kéne, arra való a tömegközlekedés. Az autódat is tarthatnád a városon kívül és akkor parkolók sem kellenének. Az autós társadalom alapjognak tekinti az autós közlekedést, pedig a városokon belül a biciklinek több jogosultsága lenne mint az egyéni autózásnak.
1. A közúti járművekkel a közutakon való közlekedés alapjog, pont ezért hívják közútnak.
2. Hazánkban egy háztartásra átlagosan egynél több autó esik, tehát az autóval való akadálymentes közlekedés országszerte alapvető állampolgári igénynek minősül.
3. A fővárosi személyközlekedésben a kerékpározók aránya csupán 2%, és ezt az arányt még a drága kerékpáros infrastruktúrával rendelkező a dán és holland "kerékpáros" városokban sem sikerült 10% fölé tornászni.
Ugyanis még a dán és holland tapasztalat is azt mutatja,, hogy a nagy többség az agglomerációs utakhoz az autót, a városon belüli utakhoz pedig a tömegközlekedést preferálja.
Tehát hazugság, hogy a városon belüli kerékpározásra tömeges igény volna.
A városon belüli kerékpározást csak az ostoba sötétzöld politika erőlteti.
Az emberek csak A VÁROSON KÍVÜL szeretnek tömegesen kerékpározni.
4. A városi közlekedésben kizárólag a közpénzen fenntartott tömegközlekedést indokolt előnyben részesíteni, mivel csak ez képes a városi utak zsúfoltságának érdemi csökkentésére.
5. Az egyszemélyes kerékpár még a többszemélyes autónál is önzőbb és rosszabb útkihasználtságot biztosító közlekedési eszköz, aminek fajlagos útfoglalása (méter*óra/utas*km) még az autókénál is nagyobb, ezért közúti használata nem csökkenti, hanem egyértelműen növeli az utak zsúfoltságát.
Tehát semmi sem indokolja, hogy a szűkös városi úthálózaton a kerékpározásnak bármiféle előnyt adjunk.
6. A tömegközlekedés csupán a személyforgalom homogén részének gazdaságos kiváltását teszi lehetővé, ezért a város működőképességének biztosításához a többi gépjárműforgalom akadálymentesítése is elengedhetetlenül szükséges.
Ezért még a nagyvárosi tömegközlekedés lehető legnagyobb részét is célszerű a közutakról nagysebességű zárt pályákra (földalattira és magasvasútra) terelni, mivel ez teszi lehetővé a városi utak zsúfoltságának legnagyobb mértékű csökkentését.
A felszíni közúti tömegközlekedésben pedig nem a kötöttpályás villamosvonalak, hanem a járda mellett megálló, távlatilag autonóm üzemű elektromos buszok lehetnek a legelőnyösebbek, mivel ezeknél biztosítható a legnagyobb forgalmi rugalmasság és a legrövidebb akadálymentes megközelíthetőség.
Pedig azert tobbnyire nem lenne nehez tenyleg szabalytalan bringast levideozni, adobe premier magia nelkul sem… 🙈
Viszont jogos, hogy ha nem sikerul ilyet videozni (foleg mikozben mas ordito szabalytalansagokat meg “nem vesznek eszre”) akkor inkabb ne tegyenek ki semmit.
A csúcs az lenne, ha kiderükne, hogy a tilosban parkoló teherkocsi a forgató stábé volt 🤣
Ésik tippje nem jött be, nemhogy nem vették le a videót, fokozzák is a helyzetet: https://www.facebook.com/share/v/hDrdUmbFVBzpwCLj/
Sokmindenkivel ki lehetne cseszni, ha
A) ez egy kresz feladvány lenne jogosítványhoz,
B) térlátásos feladatrész a felvételi alkalmasságin a BME-ÉSZK-ra
A második kerületben a remek poigi (újra választva)az Árpád fejedelem útján szépen ki centizte ha a délfelé haladó autók félig a kijelölt helyen félig felállnak a járdára van elég hely délfelé és a szembeni oldalon is van hely a bicajosoknak észak felé mégis a járó kelők között cikkáznak ami élet veszélyes
"Tíz méter múlva majd megszűnik (kb. száz méter hosszan) a bringasáv, egyszerű jobbra tarts lesz az irányadó. A hídon csak járda van, még közös kerékpár/gyalogút sincs."
Ez nem igaz, a hídon közös bringa+gyalogút szakasz van, bringás számára is elég smooth fel/levezetéssel. (Kicsit közelebb menve Google Mapsen jól látszik a tábla:
https://maps.app.goo.gl/Kge5gnErKMB1unxY6
https://imgur.com/a/afzU3Gk
)
Ésik stílusában tovább folytatva az oknyomozást, némi Google Map használattal kideríthető, hogy itt az út mellett nemcsak lakóépületek, hanem üzletek vannak, és mivel a kerékpársáv kedvéért ezen az útszakaszon megszüntették a parkolósávot, ezért az üzleteket ellátó teherautók KÉNYTELENEK RENDSZERESEN A TILOSBAN MEGÁLLVA behordani az árut.
Tehát Karácsony eszement kerékpármániás ámokfutása ezen az útszakaszon még a normális napi életet is képes volt ellehetetleníteni azért, hogy végig zárt kerékpársávot tudjon rakni egy olyan útvonalra, ahol egyébként kerékpársáv nélkül is simán lehetett a közúton kerékpározni.
Bocsi, de a fenti történetből az egyetlen levonható tanulság csak az lehet, hogy eszement baromság a nagyvárosi főútvonalakon zárt kerékpársávokat kijelölni, mivel a gyakori kereszteződések és az óhatatlanul út szélén parkoló járművek miatt ezek folytonossága és zavartalansága nem biztosítható, tehát sokkal több problémát és kockázatot idéznek elő, mint amennyit megoldani vélnek.
Ha nem volna kerékpársáv, akkor a cikkbeli szabálytalanságokat nem is lehetett volna elkövetni !!!
A járdára félig felálló teherautó kikerülése is csak azért okoz problémát, mert egy barom állat zárt kerékpársávot rakott egy lakóterületi főútvonal szélére, mit sem törődve azzal, hogy itt nemcsak autók és teherautók akarhatnak teljesen jogosan megállni, hanem BUSZOK IS RENDSZERESEN MEGÁLLNAK (igen, a szabálytalanul parkoló teherautó előtt az ott pont egy buszmegálló !!!).
Tehát ezen a szakaszon semmi értelme nem volt a kerékpársáv kijelölésének, mivel a busz megkerüléséhez úgyis el kell hagyni a kerékpársávot, ezért a kerékpársáv kijelölésétől nem lett biztonságosabb a kerékpározás.
Egy lényege van a kerékpársávnak: Biriglis tudja, hogy amúgy mennyi helye van, hol "kéne" menni, autó tudja, hogy mennyi helyet kéne hagynia a biriglisnek, és onnantól, hogy optikailag kisebb a sáv amiben haladnia kell, öntudatlanul is lassabban megy, ezáltal kisebb az autós és a bringás közötti sebesség különbség. Az autósnak amúgy nem lesz kevesebb helye közlekedni
https://safety.fhwa.dot.gov/saferjourney1/library/countermeasures/11.htm
Ha értésig olvastad volna amit írtam, akkor lejött volna, hogy itt az a gond, hogy egy olyan útszakaszon szüntették meg a parkolósávot és rakták az út szélére a zárt kerékpársávot, ahol A BUSZOKNAK ÉS AZ ÁRUSZÁLLÍTÓ TEHERAUTÓKNAK RENDSZERESEN MEG KELL ÁLLNIUK.
Tehát úgy létesítettek kerékpársávot, hogy az nem csökkenti, hanem növeli a kerékpárost fenyegető balesetveszélyt.
Ez nem lehet kimagyarázni, ezt csak eszement ámokfutásnak lehet minősíteni.
Én még telepítenék géppuskafészkeket is, hogy a fontos autósforgalmat veszélyeztető kerékpárosokat iskolarendőrök, határvadászok és önkéntes autósok kaszálhassák le.
A kerékpárosok legéppuskázása szerintem céltévesztés és túlreagálás volna.
Ezzel szemben a nagyvárosi főútvonali kerékpársávok létesítését erőtető sötétzöld politikusok sós puskával való seggbelövését arányos ellenintézkedésnek és gondolatébresztő hatásúnak tartanám.
Kerékpározni nem a nagyvárosi főútvonalakon, hanem a városon kívül kell.
A városból való kijutásához pedig semmi szükség zárt kerékpársávokra, ahhoz bőven elegendő a meglevő közúthálózat.
A kerékpáros személyforgalom még a Karácsony által megrendelt forgalomszámlálások szerint is csak 2%-ot tesz ki a fővárosi személyforgalomban, és a 2021 óta végzett forgalomszámlálások szerint ez a kerékpársávok létesítése ellenére sem nő, hanem egyértelműen csökken.
Ezért a kerékpáros forgalom elenyésző aránya még 2x4 sávos fővárosi főutakon sem indokolná külön kerékpársávok létesítését.
A lakóterületi főútvonalak szélső sávjának zárt kerékpársávvá alakítása pedig egyenesen forgalomszervezési agyrém.
Szóval szerintem nem én vagyok az, aki túlzásokba esik (no pun intended :-D ).
A városban autózni sem kéne, arra való a tömegközlekedés. Az autódat is tarthatnád a városon kívül és akkor parkolók sem kellenének. Az autós társadalom alapjognak tekinti az autós közlekedést, pedig a városokon belül a biciklinek több jogosultsága lenne mint az egyéni autózásnak.
Nem érted. Turi Dani egy sürgősségi zongorahangoló, akinek muszáj mindenhova autóval menni, nehogy lehangolódott zongorák legyenek a városban.
Demagóg, szakmailag megalapozatlan sötétzöld propagandaszöveget szajkózol.
1. A közúti járművekkel a közutakon való közlekedés alapjog, pont ezért hívják közútnak.
2. Hazánkban egy háztartásra átlagosan egynél több autó esik, tehát az autóval való akadálymentes közlekedés országszerte alapvető állampolgári igénynek minősül.
3. A fővárosi személyközlekedésben a kerékpározók aránya csupán 2%, és ezt az arányt még a drága kerékpáros infrastruktúrával rendelkező a dán és holland "kerékpáros" városokban sem sikerült 10% fölé tornászni.
Ugyanis még a dán és holland tapasztalat is azt mutatja,, hogy a nagy többség az agglomerációs utakhoz az autót, a városon belüli utakhoz pedig a tömegközlekedést preferálja.
Tehát hazugság, hogy a városon belüli kerékpározásra tömeges igény volna.
A városon belüli kerékpározást csak az ostoba sötétzöld politika erőlteti.
Az emberek csak A VÁROSON KÍVÜL szeretnek tömegesen kerékpározni.
4. A városi közlekedésben kizárólag a közpénzen fenntartott tömegközlekedést indokolt előnyben részesíteni, mivel csak ez képes a városi utak zsúfoltságának érdemi csökkentésére.
5. Az egyszemélyes kerékpár még a többszemélyes autónál is önzőbb és rosszabb útkihasználtságot biztosító közlekedési eszköz, aminek fajlagos útfoglalása (méter*óra/utas*km) még az autókénál is nagyobb, ezért közúti használata nem csökkenti, hanem egyértelműen növeli az utak zsúfoltságát.
Tehát semmi sem indokolja, hogy a szűkös városi úthálózaton a kerékpározásnak bármiféle előnyt adjunk.
6. A tömegközlekedés csupán a személyforgalom homogén részének gazdaságos kiváltását teszi lehetővé, ezért a város működőképességének biztosításához a többi gépjárműforgalom akadálymentesítése is elengedhetetlenül szükséges.
Ezért még a nagyvárosi tömegközlekedés lehető legnagyobb részét is célszerű a közutakról nagysebességű zárt pályákra (földalattira és magasvasútra) terelni, mivel ez teszi lehetővé a városi utak zsúfoltságának legnagyobb mértékű csökkentését.
A felszíni közúti tömegközlekedésben pedig nem a kötöttpályás villamosvonalak, hanem a járda mellett megálló, távlatilag autonóm üzemű elektromos buszok lehetnek a legelőnyösebbek, mivel ezeknél biztosítható a legnagyobb forgalmi rugalmasság és a legrövidebb akadálymentes megközelíthetőség.