Nagyon jól írás. Ha valakit kicsit is érdekelnek a rendőri eljárások, érdemes megnézni LAPD critical incident reportokat. Ezek nyilvánosan elérhető, magyarázattal, bodycam videókkal, 911 hívással, rádiózással összevágott profi anyagok, amiket a los angelesi rendőrség rutinszerűen közzé tesz. Aki nem filmes sztereotípiák és Blikk cikkek alapján ítéli meg az amerikai rendőrséget, látni fogja, mennyire profi egy ilyen szervezet. Történnek ott is hibák, van racial profiling, stb, de érződik, hogy nem ma kezdték. Van felszerelés, kiképzés, rutin. Nem szégyen tanulni tőlük.
Abszolút egyetértek, csak egy apró, már-már kötözködésnek is minősülhető megjegyzést, ha szabad.
Olyan, hogy "amerikai rendőrség", na olyan nincs. Az USA-ban körülbelül 18 ezer (!) rendőrség (rendészeti szerv) van, amelyek egymástól gyakorlatilag mindenben függetlenek (és nagyon sok dologban különböznek is egymástól). Vannak a települési sheriff-hivatalok, a városi rendőrségek, a megyeiek, az állami rendőrségek, a szövetségiek (hogy a szakrendészeti szervezetekről ne is beszéljünk).
És az is nyilvánvaló, hogy például egy észak-dakotai kisvárosi sheriff (akit a helyi lakosság választ meg és lehet, hogy ezt megelőzően tíz évig pékmester vagy iskolaigazgató volt) egészen más szakmai kvalitásokat mutat fel, mint egy húsz éve aktív NYPD precinct-vezető vagy egy FBI különleges ügynök.
Köszönöm, igen, ezt nem írtam le (nekem evidens, mert sokat foglalkozom az amerikai jogrendszerrel (ami ugye szintén nem egységes, de ez messzire vezet), de valóban, így kerek). Azért is az LAPD-t hoztam példának, de mondhatnám az LASD-t is, mely az egyik legnagyobb megyei sheriff hivatal. Vagy a NYPD-t. A bivalybasznádi helyi ötfős PD nem ugyanaz a szint.
(1) Távoli analógia, meteorológiai előrejelzés vagy földrengés-előrejelzés. Mindkettőnek van egy szigorú szakmai protokoll része és van egy politikai protokoll része.
* A szakmai a "könnyebb" (tisztább, világosabb, könnyebben menedzselhető). Egyébként ökölszabályként elmondható, hogy időben minél jobban haladva a várható beszakadásos eseményhez, annál pontosabb lehet a szakmai előrejelzés.
* És ami a gáz, hogy a szakmai protokoll szerint érkező infóból hogyan lesz politikai protokoll szerinti akció (lemondani vagy nem lemondani a tüzijátékot vagy kell-e kiköltöztetni lakosokat a földrengés-veszélyes helyről, lakossági pánikot is kockáztatva) .
Annyit akarok csak felvetni mindevvel, hogy a tudományos adatgyűjtés messze a legtriviálisabb része a faltól-falig vizsgálandó témának, azaz a szabályzatba foglalás és érvényesítése a nehéz.
(2) Állandó nünükém a visszamérés követelménye mellett, a mellékhatás-analízis követelménye, ami megnehezíti a posztban foglaltakat. Ha van 100 db különféle elkerülendő esemény és rá akcióterv, akkor ezek nem addicionálisak illetve függetlenek egymástól. Ezeket össze kell hangolni, hogy egyik akció adott esetben ne tegyen keresztbe a másiknak. Szóval ez szerintem ezen a vonalon is komoly munka igényét vetíti előre. Szerintem.
Földrengés előrejelzés a való világban nem létezik. Egy terület szeizmicitásának valószínűségi alapon történő besorolása létezik, visszatérési idők alapján, ennek megfelelően egy folyamatosan fejlődő tevékenység, növekvő adatbázis, folyamatosan finomodó módszertant követve.
Köszönöm a kiegészítést! Ha mélyebben belemegyünk a témába :), akkor
* egyrészt igazat adok, hiszen valóban nincs kellően egzakt, tudományosan elfogadott földrengés-előrejelzés.
* odáig is egyetértek hogy a való adatos (adatbányászat, adattudósság) világban, minden előrejelzéshez (mint a klasszifikációk/osztályozások speciális alosztályában) tartozik egy osztályba sorolás (dichotóm esetben igen/nem) ÉS tartozik hozzá egy [0,1] közé eső valószínűség érték.
* Azt nem fejtettem ki valóban részletesebben (mert szerintem messzire vezetett volna: ez a komment is túl hosszan próbálja karcolgatni a felszínt), hogy az előrejelző valószínűségekben elfogadott módszertan hiányában kevésbé lehet megbízni, mint egy meteorológiai előrejelzésnél (holott még az utóbbiban is vannak nagy mellényúlások).
* A téma úgy nagyon nehéz, hogy közben nagy a tétje (mind költségben, mind emberéletben, mind gyakoriságilag). Nem eléggé egzakt tudományos előrejelzési módszertan ellenére legnagyobb sikersztoriként lényegében mindenkit előzetesen kimentettek 1975.február 4-én a 90.000-es Halicsengben (Kína). Nyilván volt és van elsőfajú és másodfajú hiba egyaránt (elmaradt illetve téves riasztások).
* Végezetül itt egy korabeli indexes cikk a témában:
"Gondatlanságból elkövetett emberölés címén egyenként hat év börtönre ítélte a l'aquilai bíróság hétfőn azt hat olasz tudóst, akiket azzal vádolnak, hogy alábecsülték a 2009. évi l'aquilai földrengés veszélyeit."
Ahhoz képest, hogy nincs tudományos előrejelzés, tragédia nyomán mégis küldenének tudósokat börtönbe a fejlett nyugaton.
Annak az ügynek a tudományhoz semmi köze, elég nagy port is kavart a tudomány világában. Vannak nyilván esetek, amikor valamiféle előjelekből lehet jósolni, kicsit pontosabban, mint a béljóslás, de a napjaink izlandi megnövekedett szeizmikus aktivitása is annyit enged csak meg, hogy egy magmakamra, ott hasadék mocorog. Hogy kitör vagy nem, erre nincs jó válasz.
* Annyiban mégis van talán köze a tudományhoz, hogy tudósokat ítéltek el és ennek volt üzenete a plebs felé (nem kicsit káros).
* Sajnos nem tudhat a kérdés laboritóriumi keretek között maradni mindaddig, amíg nem lesz elégségesen jó tudományos előrejelzés. Jönnek - kvázi csőstül - a földrengések, kell rá reagálni így vagy úgy, ráadásul a még kevésbé hozzáértő politikának.
* Ha a tudományosan szerintem sokkal tisztább, emberileg/köznépileg beláthatóbb, áttekinthetőbb, gyakoribb, napi gyakorlatot élesebben meghatározó földrengés topikban ekkora gebasz van, akkor mire számíthat az ember egy klíma témában 5-10-50-100 éves előrejelzéseit és általuk implikált politikai akcióit illetően?
Nincs gebasz a szeizmikában, mert nem mondanak olyant, amit a tudomány eszközrendszerével nem tudnak alátámasztani. Az előrejelzésnél messze hasznosabb az alkalmazkodás, ezt úgy érik el, hogy a statikusok az adott területre érvényes g értékre terveznek, komolyabbaknál vertikálisra és horizontálisra is. Egy bírósági ítélet nem tudomány, még ha tudósok is a vádlottak vagy alanyok, vagy mik. A bíróságok ismereteit a reáliák világából meg volt szerencsétlenségem látni, habár egy bíró ítéletbe foglalta, hogy én kétségtelenül szakértő vagyok 😀 (tanu voltam, mint hatósági ember)
Hülyék (nem bontanám ki jobban) voltak/vannak/lesznek.
A megdicsőült cocializmusban (azért az már nekem sem tapintható) a lálások hamar valamelyik zárt intézményben kötöttekbki, ahol kényszernyelés volt, növényként leszedálva nem volt túl nagy a harci kedv.
Akik kint maradtak, azokra ott volt a mainál jóval magassabb létszámú rendőrség.
Ugyan nem volt okos az állomány jó része, de kiválóan tudta ütlegelni az ütlegelendőket. Többnyire mély társadalmi helyeslés mentén.
(FIGYELEM: ne keverjünk ide tömegrendezvényeket, politikai megmozdulásokat. A rendőr eftársak akkor is kalapáltak, ez vitán kívüli, de most nem erről a célközönségről van szó).
Az eseménydús 90-es évekre úgy fordul rá a rendőrség, hogy még megvan a megfelelő létszám, a rendszerben lévők már kitanultákba csíziót, az átlagpolgárban még benne van az előző rendszer miatti félsz.
Na tehát, akkoriban egy ilyen esetre még volt kit küldeni, akik - többnyire - elég tökösek voltak ahhoz, hogy a hasonló barmokat szénné verjék. Expeditíve.
Nincsenek kamerák, a papír mindent elbír(t).
Megkezdődik a változás, az utolsó talpas zsarunak is éreccségi kell, meg 2 évet kell az iskolapadban tanulni a szakmát. Mert ez -amellett, hogy hivatás - bizony egy szakma.
A rendőrök sérelmére elkövetett cselekmények súlyosbodnak, gyakoribbá válnak.
Megjelenik az igény arra, hogy a rendőrök szerezzenek némi tudást ezzel kapcsolódóan.
(Visszatekintés: a 60-as években is megjelenik ez, de olyan jó magyarosan intézik. Lesz pár, a kor színvonalának megfelelő tankönyv, és papíron minden fasza).
Mert egy aktív ellenszegülést megtörni, egy erőszakos bilincselést végrehajtani, egy rendőrbotot szakszerűen alkalmazni pontosan olyan szakmai fogásokat igényel, mint egy ácsnak a szekercével faragás, egy kőmüvesnek a függő használata.
Mi kell ahhoz, hogy egy ilyen képzés hatékony legyen?
Hiteles, tapasztalt oktató, megfelelően alakítható motivált növendékek, eszközök, helyszín, képtelőerő.
Úgy fogalmaznék, hogy az átlag zsaru képzése ezekből nyomokban tartalmazott ezt-azt.
Azonban a felszínesen az egyénre rakódott ismeretek -ismétlés híjján - is hamar megkoptak, baj esetén maradt a disznóvágás jellegű "le a fejit, ki a belit" haditerv, aki hozzafért a delikvenshez, az rendszabályozott.
Hosszas előszó után a konkrét kérdésekre is válaszolnék legjobb tudásom szerint:
Arról fogalmam sincs, hogy rendszerszinten mi a helyzet a sárgalaposokkal.
Abban kb. biztos vagyok, hogy ilyen jellegű infó csak a helyi erők szürkeállományában van, ha Bélukához kell kimenni (mert nem szedi a bogyókat, és kihívták rá a mentőt, mert sugaraznak a szomszédból) aki 30 éves, (IQ-ja is pont ennyi)150 kiló, akkor oda menni fog, aki tud, mert ott svédtorna lesz, CS-gázzal felütve.
Nem, alapesetben nem fog menni spec. egység. Egyrészt nincs, másrészt csak akkor van, ha van előzményi adat arra, hogy kiegyenesített kapa-kasza lesz bekészítve.
Tehát első körben Bajusz és Rezső érkezik, aki jelent, és jó esetben van kit küldeni erősítésnek.
Ha már erősítés. Sok helyen az valami libsi ármány lehet, a gyengék mentsvára.
Képzeljünk el egy olyan helyi szervet, aminek a két végpontja közötti távolság majd 100 km, van néhány nehezebb települése a soktízből, és mondjuk egyszerre, egy éjszaka akár 5 (öt) rendőr is dolgozik. Jó, van, amikor akár 10-12 is.
Ha a telihold egybeesik a szociálissal, akkor mindenki el van foglalva a saját hülyéivel, cím cím hátan, de ha van szabad egység, az is minimum 10 percnyi távolságra van ( barokkos túlzás, de szép kerek szám).
Hogy hogy állunk a "tulipán 2" kódokkal? Hát, így.
Ahhoz, hogy ez működjön valamennyire egyrészt nem árt, ha egyszerre kettő rendőr van fizikailag ott. A vázolt letszámhelyzet mentén a fantáziára bizom a többit.
Aztán nem árt, ha ezek az emberek össze vannak szokva, mert ott bizony egy kérdésből, hangszinből levágják, hogy mi fog következni a repertoárból.
Itt ismét vissza kell térni a képzettség kérdéséhez (nem írnék még 5000 karaktert, ezért csak példálózok):
- van-e motivációja a zsaruknak a képzéshez,
- ha nincs, kikényszeritik-e,
- van-e hiteles/képzett/tapasztalt oktató,
- ha van, akkor ő hanyadik feladatként csinálha ezt,
- van-e bármilyen alkalmas hely, ahol képződhetnek,
- vannak-e kiképzési eszközök, vagy marad a saját zsebes beszerzés és az improvizáció,
- ESETLEG megoldják-e jó magyar szokás szerint ugy, hogy a képzés papíron megtörténik
És külön sort szentelnék a képzés témakörben a kommunikációs képzések fontosságára.
Élet-halál múlhat rajta, de egyike a méltatlanul mellőzött, rendkívül fontos területeknek.
Aztán az sem árt, ha van megfelelő eszköz, amivel Zsaru1 és Zsaru2 dominálni tudja azt a helyzetet. Mert szép dolog a Taser, ha kevés van és kevesek hordhatják (képzés híjján, amire nincs pénz). De hiányzik mellőle még némi nem halálos cucc, pl. egy .12-es Remington 870, babzsákkal/gumibogyóval. Ez azért jóval megnövelné az akciórádiuszt. Jó, tudom, 2006...
Végezetül ( még kb. 5x ennyit tudnék írni) nem mehetünk el szó nélkül amellett, hogy a ma rendőrnek jelentkezők -természetesen tisztelet a mindenkori és létező kivételeknek - nem pont a legacélosabb rétegből kerülnek ki.
Nem árt, ha van fizikuma, szürkeállománya, akar és tud tanulni, és sorolhatnám még.
Na most aki minden tekintetben megfelel, az azt is pik-pakk felfogja, hogy nettó 250-ért halálra sz.pni nagyon nem éri meg, és messziről kerüli a rendőrséget.
Értem én, persze, hogy értem az indulatot. Csak hát közben, bármilyen sajnálatos, a pszichiátriai betegeknek is vannak jogaik, meg ugye ez az izé, emberi méltóság, az is van nekik. És ezért, bármennyire tragikus a rendőr halála, szerintem nem kellene olyasmiket írni, hogy megértem azokat, akik szerint kötél jár neki, hogy dühöngő elmebeteg (az mi?), vagy hogy "üldözéses téveszmékkel terhelt skizoid, közveszélyes elmebeteg" (ennek,sajnos, semmi értelme). És még akkor is ezt gondolom, ha egyetértek azzal, hogy kellene sokkal átgondoltabb algoritmus az olyan esetekre, ahol egy veszélyeztető magatartású pszichiátriai beteggel szemben kell intézkedni.
Ha belegondolsz kicsit abba, hogy Baumann Péter a te barátod/férjed/testvéred/rokonod/ismerősöd, és még akkor is a pszichiátriai betegek jogai és emberi méltósága jutnak az eszedbe, akkor a baj nem kicsi... A mai rendőri szervek inkompetenciáján túl igen komoly probléma a szabadon járkáló őrültek/betegek/kezeletlen labilis személyek létezése, akikről látszólag senki (a politikailag feleős vezetés pláne) nem vesz tudomást - aztán tessék, egyszer csak megint meghal valaki...
(Hiszen hajléktalanok sincsenek, ha nem látszanak a belvárosban!)
Kedves Gombás Miklós, köszönöm az értékes észrevételt. Pszichiáter vagyok, ezért tudom, milyen és mennyi szenvedést élnek meg a pszichiátriai betegek. Ön talán keveset tud erről. Ahogyan a szabadon járkáló betegekről sem hiszem, hogy pontos információja volna. De ez persze, ettől még lehet véleménye.
Sajnos a szabadon járkáló betegekről senkinek sincsen pontos információja (pont erre céloztam avval, hogy ami nem látható, az nincs is - mondják a felelősök), szerintem Önnek (maradva a szigorú magázásnál, bár ez fórumokon nem szokásos) sincsen - ha viszont van, akkor szívesen látnánk róla számokat. Egy pontos információnk viszont van - arról, aki most a vádlott és emberéletért felel. Szerintem ez is bőven több az elfogadhatónál és az ő szenvedését ne hasonlítsuk az elhunyt rendőr hozzátartozóinak szenvedéséhez, mert a kettő nem összemérhető!
És akkor tegyük fel az elkerülhetetlen kérdést: volt-e Baumann Péternek (RIP!) sokkolója? Ha nem volt, miért nem volt, ha pedig volt, miért nem használta?
Amúgy nem tudom, hol tart most a sokkoló általános bevezetése, de már vagy két éve rendszerben van. A Taser használata egy kétnapos kiképzést igényel és első körben a Készenléti Rendőrség bevetési állományát kezdték kiképezni kábé másfél évvel ezelőtt. Gondolom velük már befejezték, de hogy a többi egyenruhás (kerületiek, vidéki kapitányságok, stb.) milyen ütemben kerül/került sorra, ezt nem tudom. A 38 ezer fős rendőrségen van legalább 15 ezer olyan rendőr (saccra mondtam, a tévedés jogát fenntartva), akiknek ez szerintem alanyi jogon járna. Ha a kétnapos kiképzéssel számolunk, ez 30 ezer nap. Ha egy összevonás alkalmával 200 rendőrt képeznek ki (ehhez szerintem legalább 8 kiképző kell) és folyamatosan folyik a kiképzés, az 1500 nap, vagyis úgy 4-5 év alatt lesz mindenki kiképzve.
De persze - ha van egy kis eszük - akkor először kiképzőket fognak kiképzeni ("train the trainers"), aztán ezek majd a többieket, akár megyei vagy városi turnusokban. Így le lehetne hónapokra rövidíteni a 15 ezer rendőr Taser-rel történő felszerelését.
Tény, hogy számos helyzetben a sokkoló kiválthatja a lőfegyverhasználatot, ami a rendőrnek és az intézkedés alá vontnak is jobb...
Attól tartok, a társadalom (és a döntéshozók!) jelentős része a mentális betegségek (és betegek!) létezését sem fogadja el, nem hogy még erőforrást fordítani a kezelésükre :-(
Nem hinném, hogy Ön az, aki eldöntheti, hogy viszonyulnak egymáshoz a szenvedések. És azt sem hiszem, hogy érdemes folytatni ezt a beszélgetést. Minden jót.
ok, legtöbbünknek a filmből ismerős Sully Sullenberger esete a vízre szállással, de meddig "forgatták", h igazolják/cáfolják döntését, h miért nem leszállópályát választott? És ez "csak" egy kapitány esete, nem beszélve a karbantartóról, vagy az ő munkáját felügyelő/ellenőrzőkről... Szal kell a felelős is, legyen az szakmai, vagy politikai is - kilmos analógiára (szvsz)
Lehetőleg ne egy szándékosan dramatizált hollywoodi film alapján ítéljük meg az NTSB működését, itt van a bizottság elnökének írása: https://aviationweek.com/business-aviation/safety-ops-regulation/sullying-sully de hozzáférhető a teljes három napos meghallgatás transcriptje. Szóval nem kell mindent elhinni a filmekből...
a forgatták idézőjelben van, ítélkezés pedig nincs a kommentben (szvsz) A "lényeg", (pld Sully és NTSB okán) a 3 napos meghallgatáson van, ahol nem a reggeliről volt szó (többek közt:) Nem HWood, de sokszor futok bele az NG a légikatasztrófák sorozatba
Nagyon jól írás. Ha valakit kicsit is érdekelnek a rendőri eljárások, érdemes megnézni LAPD critical incident reportokat. Ezek nyilvánosan elérhető, magyarázattal, bodycam videókkal, 911 hívással, rádiózással összevágott profi anyagok, amiket a los angelesi rendőrség rutinszerűen közzé tesz. Aki nem filmes sztereotípiák és Blikk cikkek alapján ítéli meg az amerikai rendőrséget, látni fogja, mennyire profi egy ilyen szervezet. Történnek ott is hibák, van racial profiling, stb, de érződik, hogy nem ma kezdték. Van felszerelés, kiképzés, rutin. Nem szégyen tanulni tőlük.
Abszolút egyetértek, csak egy apró, már-már kötözködésnek is minősülhető megjegyzést, ha szabad.
Olyan, hogy "amerikai rendőrség", na olyan nincs. Az USA-ban körülbelül 18 ezer (!) rendőrség (rendészeti szerv) van, amelyek egymástól gyakorlatilag mindenben függetlenek (és nagyon sok dologban különböznek is egymástól). Vannak a települési sheriff-hivatalok, a városi rendőrségek, a megyeiek, az állami rendőrségek, a szövetségiek (hogy a szakrendészeti szervezetekről ne is beszéljünk).
És az is nyilvánvaló, hogy például egy észak-dakotai kisvárosi sheriff (akit a helyi lakosság választ meg és lehet, hogy ezt megelőzően tíz évig pékmester vagy iskolaigazgató volt) egészen más szakmai kvalitásokat mutat fel, mint egy húsz éve aktív NYPD precinct-vezető vagy egy FBI különleges ügynök.
De megismétlem: egyetértek azzal, amit írtál.
Köszönöm, igen, ezt nem írtam le (nekem evidens, mert sokat foglalkozom az amerikai jogrendszerrel (ami ugye szintén nem egységes, de ez messzire vezet), de valóban, így kerek). Azért is az LAPD-t hoztam példának, de mondhatnám az LASD-t is, mely az egyik legnagyobb megyei sheriff hivatal. Vagy a NYPD-t. A bivalybasznádi helyi ötfős PD nem ugyanaz a szint.
A rangerek is ide tartoznak?
Attól függ, melyik rangerre gondolsz (mert elég tág a szó értelmezési tartománya).
1.) US Army Ranger: nem, mert ez egy katonai fegyvernem
2.) US National Park Service Ranger: igen, mert ők egy szövetségi rendvédelmi szervezet
3.) US Forest Service Ranger: részben, mert a cégük átmenetet képez a rendvédelem és az erdészet között.
Két felvetés:
(1) Távoli analógia, meteorológiai előrejelzés vagy földrengés-előrejelzés. Mindkettőnek van egy szigorú szakmai protokoll része és van egy politikai protokoll része.
* A szakmai a "könnyebb" (tisztább, világosabb, könnyebben menedzselhető). Egyébként ökölszabályként elmondható, hogy időben minél jobban haladva a várható beszakadásos eseményhez, annál pontosabb lehet a szakmai előrejelzés.
* És ami a gáz, hogy a szakmai protokoll szerint érkező infóból hogyan lesz politikai protokoll szerinti akció (lemondani vagy nem lemondani a tüzijátékot vagy kell-e kiköltöztetni lakosokat a földrengés-veszélyes helyről, lakossági pánikot is kockáztatva) .
Annyit akarok csak felvetni mindevvel, hogy a tudományos adatgyűjtés messze a legtriviálisabb része a faltól-falig vizsgálandó témának, azaz a szabályzatba foglalás és érvényesítése a nehéz.
(2) Állandó nünükém a visszamérés követelménye mellett, a mellékhatás-analízis követelménye, ami megnehezíti a posztban foglaltakat. Ha van 100 db különféle elkerülendő esemény és rá akcióterv, akkor ezek nem addicionálisak illetve függetlenek egymástól. Ezeket össze kell hangolni, hogy egyik akció adott esetben ne tegyen keresztbe a másiknak. Szóval ez szerintem ezen a vonalon is komoly munka igényét vetíti előre. Szerintem.
Földrengés előrejelzés a való világban nem létezik. Egy terület szeizmicitásának valószínűségi alapon történő besorolása létezik, visszatérési idők alapján, ennek megfelelően egy folyamatosan fejlődő tevékenység, növekvő adatbázis, folyamatosan finomodó módszertant követve.
Köszönöm a kiegészítést! Ha mélyebben belemegyünk a témába :), akkor
* egyrészt igazat adok, hiszen valóban nincs kellően egzakt, tudományosan elfogadott földrengés-előrejelzés.
* odáig is egyetértek hogy a való adatos (adatbányászat, adattudósság) világban, minden előrejelzéshez (mint a klasszifikációk/osztályozások speciális alosztályában) tartozik egy osztályba sorolás (dichotóm esetben igen/nem) ÉS tartozik hozzá egy [0,1] közé eső valószínűség érték.
* Azt nem fejtettem ki valóban részletesebben (mert szerintem messzire vezetett volna: ez a komment is túl hosszan próbálja karcolgatni a felszínt), hogy az előrejelző valószínűségekben elfogadott módszertan hiányában kevésbé lehet megbízni, mint egy meteorológiai előrejelzésnél (holott még az utóbbiban is vannak nagy mellényúlások).
* A téma úgy nagyon nehéz, hogy közben nagy a tétje (mind költségben, mind emberéletben, mind gyakoriságilag). Nem eléggé egzakt tudományos előrejelzési módszertan ellenére legnagyobb sikersztoriként lényegében mindenkit előzetesen kimentettek 1975.február 4-én a 90.000-es Halicsengben (Kína). Nyilván volt és van elsőfajú és másodfajú hiba egyaránt (elmaradt illetve téves riasztások).
* Végezetül itt egy korabeli indexes cikk a témában:
https://index.hu/kulfold/2012/10/22/hat_evet_kaptak_a_tevedo_olasz_tudosok/
"Gondatlanságból elkövetett emberölés címén egyenként hat év börtönre ítélte a l'aquilai bíróság hétfőn azt hat olasz tudóst, akiket azzal vádolnak, hogy alábecsülték a 2009. évi l'aquilai földrengés veszélyeit."
Ahhoz képest, hogy nincs tudományos előrejelzés, tragédia nyomán mégis küldenének tudósokat börtönbe a fejlett nyugaton.
Annak az ügynek a tudományhoz semmi köze, elég nagy port is kavart a tudomány világában. Vannak nyilván esetek, amikor valamiféle előjelekből lehet jósolni, kicsit pontosabban, mint a béljóslás, de a napjaink izlandi megnövekedett szeizmikus aktivitása is annyit enged csak meg, hogy egy magmakamra, ott hasadék mocorog. Hogy kitör vagy nem, erre nincs jó válasz.
* Annyiban mégis van talán köze a tudományhoz, hogy tudósokat ítéltek el és ennek volt üzenete a plebs felé (nem kicsit káros).
* Sajnos nem tudhat a kérdés laboritóriumi keretek között maradni mindaddig, amíg nem lesz elégségesen jó tudományos előrejelzés. Jönnek - kvázi csőstül - a földrengések, kell rá reagálni így vagy úgy, ráadásul a még kevésbé hozzáértő politikának.
* Ha a tudományosan szerintem sokkal tisztább, emberileg/köznépileg beláthatóbb, áttekinthetőbb, gyakoribb, napi gyakorlatot élesebben meghatározó földrengés topikban ekkora gebasz van, akkor mire számíthat az ember egy klíma témában 5-10-50-100 éves előrejelzéseit és általuk implikált politikai akcióit illetően?
Nincs gebasz a szeizmikában, mert nem mondanak olyant, amit a tudomány eszközrendszerével nem tudnak alátámasztani. Az előrejelzésnél messze hasznosabb az alkalmazkodás, ezt úgy érik el, hogy a statikusok az adott területre érvényes g értékre terveznek, komolyabbaknál vertikálisra és horizontálisra is. Egy bírósági ítélet nem tudomány, még ha tudósok is a vádlottak vagy alanyok, vagy mik. A bíróságok ismereteit a reáliák világából meg volt szerencsétlenségem látni, habár egy bíró ítéletbe foglalta, hogy én kétségtelenül szakértő vagyok 😀 (tanu voltam, mint hatósági ember)
Jó írás, sok karaktert igényel egy alapos válasz.
Kezdeném távolról (saját pályám belátható távjából).
Hülyék (nem bontanám ki jobban) voltak/vannak/lesznek.
A megdicsőült cocializmusban (azért az már nekem sem tapintható) a lálások hamar valamelyik zárt intézményben kötöttekbki, ahol kényszernyelés volt, növényként leszedálva nem volt túl nagy a harci kedv.
Akik kint maradtak, azokra ott volt a mainál jóval magassabb létszámú rendőrség.
Ugyan nem volt okos az állomány jó része, de kiválóan tudta ütlegelni az ütlegelendőket. Többnyire mély társadalmi helyeslés mentén.
(FIGYELEM: ne keverjünk ide tömegrendezvényeket, politikai megmozdulásokat. A rendőr eftársak akkor is kalapáltak, ez vitán kívüli, de most nem erről a célközönségről van szó).
Az eseménydús 90-es évekre úgy fordul rá a rendőrség, hogy még megvan a megfelelő létszám, a rendszerben lévők már kitanultákba csíziót, az átlagpolgárban még benne van az előző rendszer miatti félsz.
Na tehát, akkoriban egy ilyen esetre még volt kit küldeni, akik - többnyire - elég tökösek voltak ahhoz, hogy a hasonló barmokat szénné verjék. Expeditíve.
Nincsenek kamerák, a papír mindent elbír(t).
Megkezdődik a változás, az utolsó talpas zsarunak is éreccségi kell, meg 2 évet kell az iskolapadban tanulni a szakmát. Mert ez -amellett, hogy hivatás - bizony egy szakma.
A rendőrök sérelmére elkövetett cselekmények súlyosbodnak, gyakoribbá válnak.
Megjelenik az igény arra, hogy a rendőrök szerezzenek némi tudást ezzel kapcsolódóan.
(Visszatekintés: a 60-as években is megjelenik ez, de olyan jó magyarosan intézik. Lesz pár, a kor színvonalának megfelelő tankönyv, és papíron minden fasza).
Mert egy aktív ellenszegülést megtörni, egy erőszakos bilincselést végrehajtani, egy rendőrbotot szakszerűen alkalmazni pontosan olyan szakmai fogásokat igényel, mint egy ácsnak a szekercével faragás, egy kőmüvesnek a függő használata.
Mi kell ahhoz, hogy egy ilyen képzés hatékony legyen?
Hiteles, tapasztalt oktató, megfelelően alakítható motivált növendékek, eszközök, helyszín, képtelőerő.
Úgy fogalmaznék, hogy az átlag zsaru képzése ezekből nyomokban tartalmazott ezt-azt.
Azonban a felszínesen az egyénre rakódott ismeretek -ismétlés híjján - is hamar megkoptak, baj esetén maradt a disznóvágás jellegű "le a fejit, ki a belit" haditerv, aki hozzafért a delikvenshez, az rendszabályozott.
Hosszas előszó után a konkrét kérdésekre is válaszolnék legjobb tudásom szerint:
Arról fogalmam sincs, hogy rendszerszinten mi a helyzet a sárgalaposokkal.
Abban kb. biztos vagyok, hogy ilyen jellegű infó csak a helyi erők szürkeállományában van, ha Bélukához kell kimenni (mert nem szedi a bogyókat, és kihívták rá a mentőt, mert sugaraznak a szomszédból) aki 30 éves, (IQ-ja is pont ennyi)150 kiló, akkor oda menni fog, aki tud, mert ott svédtorna lesz, CS-gázzal felütve.
Nem, alapesetben nem fog menni spec. egység. Egyrészt nincs, másrészt csak akkor van, ha van előzményi adat arra, hogy kiegyenesített kapa-kasza lesz bekészítve.
Tehát első körben Bajusz és Rezső érkezik, aki jelent, és jó esetben van kit küldeni erősítésnek.
Ha már erősítés. Sok helyen az valami libsi ármány lehet, a gyengék mentsvára.
Képzeljünk el egy olyan helyi szervet, aminek a két végpontja közötti távolság majd 100 km, van néhány nehezebb települése a soktízből, és mondjuk egyszerre, egy éjszaka akár 5 (öt) rendőr is dolgozik. Jó, van, amikor akár 10-12 is.
Ha a telihold egybeesik a szociálissal, akkor mindenki el van foglalva a saját hülyéivel, cím cím hátan, de ha van szabad egység, az is minimum 10 percnyi távolságra van ( barokkos túlzás, de szép kerek szám).
Hogy hogy állunk a "tulipán 2" kódokkal? Hát, így.
Ahhoz, hogy ez működjön valamennyire egyrészt nem árt, ha egyszerre kettő rendőr van fizikailag ott. A vázolt letszámhelyzet mentén a fantáziára bizom a többit.
Aztán nem árt, ha ezek az emberek össze vannak szokva, mert ott bizony egy kérdésből, hangszinből levágják, hogy mi fog következni a repertoárból.
Itt ismét vissza kell térni a képzettség kérdéséhez (nem írnék még 5000 karaktert, ezért csak példálózok):
- van-e motivációja a zsaruknak a képzéshez,
- ha nincs, kikényszeritik-e,
- van-e hiteles/képzett/tapasztalt oktató,
- ha van, akkor ő hanyadik feladatként csinálha ezt,
- van-e bármilyen alkalmas hely, ahol képződhetnek,
- vannak-e kiképzési eszközök, vagy marad a saját zsebes beszerzés és az improvizáció,
- ESETLEG megoldják-e jó magyar szokás szerint ugy, hogy a képzés papíron megtörténik
És külön sort szentelnék a képzés témakörben a kommunikációs képzések fontosságára.
Élet-halál múlhat rajta, de egyike a méltatlanul mellőzött, rendkívül fontos területeknek.
Aztán az sem árt, ha van megfelelő eszköz, amivel Zsaru1 és Zsaru2 dominálni tudja azt a helyzetet. Mert szép dolog a Taser, ha kevés van és kevesek hordhatják (képzés híjján, amire nincs pénz). De hiányzik mellőle még némi nem halálos cucc, pl. egy .12-es Remington 870, babzsákkal/gumibogyóval. Ez azért jóval megnövelné az akciórádiuszt. Jó, tudom, 2006...
Végezetül ( még kb. 5x ennyit tudnék írni) nem mehetünk el szó nélkül amellett, hogy a ma rendőrnek jelentkezők -természetesen tisztelet a mindenkori és létező kivételeknek - nem pont a legacélosabb rétegből kerülnek ki.
Nem árt, ha van fizikuma, szürkeállománya, akar és tud tanulni, és sorolhatnám még.
Na most aki minden tekintetben megfelel, az azt is pik-pakk felfogja, hogy nettó 250-ért halálra sz.pni nagyon nem éri meg, és messziről kerüli a rendőrséget.
Jönnek, akik jönnek...
Ennyit tudtam elmondani a vietnami háborúról
Értem én, persze, hogy értem az indulatot. Csak hát közben, bármilyen sajnálatos, a pszichiátriai betegeknek is vannak jogaik, meg ugye ez az izé, emberi méltóság, az is van nekik. És ezért, bármennyire tragikus a rendőr halála, szerintem nem kellene olyasmiket írni, hogy megértem azokat, akik szerint kötél jár neki, hogy dühöngő elmebeteg (az mi?), vagy hogy "üldözéses téveszmékkel terhelt skizoid, közveszélyes elmebeteg" (ennek,sajnos, semmi értelme). És még akkor is ezt gondolom, ha egyetértek azzal, hogy kellene sokkal átgondoltabb algoritmus az olyan esetekre, ahol egy veszélyeztető magatartású pszichiátriai beteggel szemben kell intézkedni.
Ha belegondolsz kicsit abba, hogy Baumann Péter a te barátod/férjed/testvéred/rokonod/ismerősöd, és még akkor is a pszichiátriai betegek jogai és emberi méltósága jutnak az eszedbe, akkor a baj nem kicsi... A mai rendőri szervek inkompetenciáján túl igen komoly probléma a szabadon járkáló őrültek/betegek/kezeletlen labilis személyek létezése, akikről látszólag senki (a politikailag feleős vezetés pláne) nem vesz tudomást - aztán tessék, egyszer csak megint meghal valaki...
(Hiszen hajléktalanok sincsenek, ha nem látszanak a belvárosban!)
Kedves Gombás Miklós, köszönöm az értékes észrevételt. Pszichiáter vagyok, ezért tudom, milyen és mennyi szenvedést élnek meg a pszichiátriai betegek. Ön talán keveset tud erről. Ahogyan a szabadon járkáló betegekről sem hiszem, hogy pontos információja volna. De ez persze, ettől még lehet véleménye.
Sajnos a szabadon járkáló betegekről senkinek sincsen pontos információja (pont erre céloztam avval, hogy ami nem látható, az nincs is - mondják a felelősök), szerintem Önnek (maradva a szigorú magázásnál, bár ez fórumokon nem szokásos) sincsen - ha viszont van, akkor szívesen látnánk róla számokat. Egy pontos információnk viszont van - arról, aki most a vádlott és emberéletért felel. Szerintem ez is bőven több az elfogadhatónál és az ő szenvedését ne hasonlítsuk az elhunyt rendőr hozzátartozóinak szenvedéséhez, mert a kettő nem összemérhető!
És akkor tegyük fel az elkerülhetetlen kérdést: volt-e Baumann Péternek (RIP!) sokkolója? Ha nem volt, miért nem volt, ha pedig volt, miért nem használta?
Amúgy nem tudom, hol tart most a sokkoló általános bevezetése, de már vagy két éve rendszerben van. A Taser használata egy kétnapos kiképzést igényel és első körben a Készenléti Rendőrség bevetési állományát kezdték kiképezni kábé másfél évvel ezelőtt. Gondolom velük már befejezték, de hogy a többi egyenruhás (kerületiek, vidéki kapitányságok, stb.) milyen ütemben kerül/került sorra, ezt nem tudom. A 38 ezer fős rendőrségen van legalább 15 ezer olyan rendőr (saccra mondtam, a tévedés jogát fenntartva), akiknek ez szerintem alanyi jogon járna. Ha a kétnapos kiképzéssel számolunk, ez 30 ezer nap. Ha egy összevonás alkalmával 200 rendőrt képeznek ki (ehhez szerintem legalább 8 kiképző kell) és folyamatosan folyik a kiképzés, az 1500 nap, vagyis úgy 4-5 év alatt lesz mindenki kiképzve.
De persze - ha van egy kis eszük - akkor először kiképzőket fognak kiképzeni ("train the trainers"), aztán ezek majd a többieket, akár megyei vagy városi turnusokban. Így le lehetne hónapokra rövidíteni a 15 ezer rendőr Taser-rel történő felszerelését.
Tény, hogy számos helyzetben a sokkoló kiválthatja a lőfegyverhasználatot, ami a rendőrnek és az intézkedés alá vontnak is jobb...
Lentebb írtam, a Taser rendszerbe állítása döcög.
A két napos képzésen el kellene pukkantani egy gyakorló fejet, ami közbeszerezve olyan 40 papír körül van.
Enélkül ugyan kivihető az eszköz, de csak kontakt-módban használva. Erre nem írnék semmit.
Szóval sok pénzbe kerülne, de kipipálták, van, ilyen szörnyűség amúgy is ritkán van, és úgyis olyan régen volt. "Jóvanazúgy".
Momentán amúgy is élére van állítva a forint, ennél prózaibb dolgokra nem jut. 😕
Attól tartok, a társadalom (és a döntéshozók!) jelentős része a mentális betegségek (és betegek!) létezését sem fogadja el, nem hogy még erőforrást fordítani a kezelésükre :-(
Nem hinném, hogy Ön az, aki eldöntheti, hogy viszonyulnak egymáshoz a szenvedések. És azt sem hiszem, hogy érdemes folytatni ezt a beszélgetést. Minden jót.
Olyan ritkák az ilyen esetek, hogy nem állnak neki protokollt kidolgozni.
Jól van az úgy.
"Nem a hibást, a hibát kell keresni": Is-Is
ok, legtöbbünknek a filmből ismerős Sully Sullenberger esete a vízre szállással, de meddig "forgatták", h igazolják/cáfolják döntését, h miért nem leszállópályát választott? És ez "csak" egy kapitány esete, nem beszélve a karbantartóról, vagy az ő munkáját felügyelő/ellenőrzőkről... Szal kell a felelős is, legyen az szakmai, vagy politikai is - kilmos analógiára (szvsz)
Lehetőleg ne egy szándékosan dramatizált hollywoodi film alapján ítéljük meg az NTSB működését, itt van a bizottság elnökének írása: https://aviationweek.com/business-aviation/safety-ops-regulation/sullying-sully de hozzáférhető a teljes három napos meghallgatás transcriptje. Szóval nem kell mindent elhinni a filmekből...
a forgatták idézőjelben van, ítélkezés pedig nincs a kommentben (szvsz) A "lényeg", (pld Sully és NTSB okán) a 3 napos meghallgatáson van, ahol nem a reggeliről volt szó (többek közt:) Nem HWood, de sokszor futok bele az NG a légikatasztrófák sorozatba