Vagy majd a természet néz bele az egyszeri választópolgár szemébe mélyen-hosszan és azt súgja neki: Senki nem tud megvédeni a klímaváltozástól, ezt beszoptad.
Az a gyanúm, hogy a tájékozott emberek a világban már egy ideje tudják, hogy van klímaválság, csak nem akarnak szembenézni vele; homokba dugják a fejüket. Úgy akarnak élni, ahogy megszokták, de mégis a zsigereikben érezhető zavar miatt inkább a jól ismert, leegyszerűsítő panelekkel dobálózó nacionalista populistákra szavaznak, mint a komfort zónájukból kizökkentő, kellemetlen igazságokat a fejükhöz vágó bioszféra-védő politikára...
A zöld mozgalmak és a komolyan vehető zöld pártok azt jól gondolták, hogy "ajtó berúgással", kisebb-nagyobb sokkolással kell(ene) az emberek figyelmét felhívni a klímaváltozás igencsak szerteágazó problémáira. Azt viszont nem mérték fel, hogy a jelenlegi hedonista, élj gyorsan/azonnal, a legrosszabb értelmezésű "szakítsd le a napot" életstílus, párosulva a tornádóknál is gyorsabban terjedő nárcizmussal, majdnem képes lesz kioltani a társadalmak önvédelmi reflexeit.
Tulajdonképpen szatirisztikusan tragikus, hogy ezt a problémát majd a következő generáció(k)nak - régi katonai "szakkifejezéssel" élve - ürge-baszta-vágtában kell megoldaniuk. (ráadásul a Föld leggazdagabb egynegyede miatt szívhat a "maradék" háromnegyed )
"(ráadásul a Föld leggazdagabb egynegyede miatt szívhat a "maradék" háromnegyed )
Ebben nem vagyok biztos, vagyis a kapcsolat nem közvetlen.
Azért nem ér semmit semmilyen klímaterv mert (pénz!) a háromnegyed is szeretne olyan jól élni, mint az egynegyed, ezért egyszerűen nem hajlandó (némileg jogosan) arra, hogy a saját jóllétéért aggódó egynegyed képzelgéseit átültesse a gyakorlatba, konzerválva a saját helyzetét.
Nekik azért nem járna az a jóság, mert az egynegyed már így is leamortizálta a Földet? Igazából igen, de ki mondja ezt meg nekik, és ki veszi rá őket, hogy lesznek szívesek továbbra is nyomorogni? Senki.
Így aztán hiába zöldít az egynegyed (ez is egy ordas kamu egyébként, valahol volt egy ábra, hogy hány Föld kellene, ha mindenki úgy élne, mint az egyes országok, és a ruszkikon meg Kínán kívül az első 10-ben csak nyugatiak voltak, a számok 30 és 9 között szóródtak - ellenben ha mindenki India színvonalán élne, az pont egy Földet adna ki) változás nem lesz. Ami megmentheti a Földet, az a sokak nyomora, kevesek jólléte (a technológiai áttörésekben nem hiszek, a csodákban igen).
De igazából a Földnek mindegy, hogy fortyogó lávabolygó lesz e, vagy sivatagos kőzetbolygó.
Mellesleg a dinók idején sokkal melegebb volt, meg nem voltak jégsapkák, élni akkor is lehetett volna az embereknek is, a kérdés, mennyien lennének.
Nekem meg az a gyanúm, hogy a többség nem veszi észre, hogy a széndioxid-hisztéria eltereli a figyelmüket a környezetkárosítás súlyos problémáiról, és elhiteti velük azt a gyerekes hülyeséget, hogy kizárólag csak a fosszilisek használatának betiltása a sürgős, a szemetelés, a környezetszennyezés és a természetpusztítás elleni következetes fellépés, és a fajok tömeges kihalásának megállítása pedig nem fontos, még várhat magára.
Holott a globális felmelegedés az egyetlen jó dolog, ami a földi élővilággal és az emberiséggel történhet, mivel növeli a csapadékszintet, növeli a megművelhető területeket és a termésátlagokat, csökkenti a sivatagok nagyságát, csökkenti a pusztító viharok erejét és gyakoriságát, és csökkenti az extrém hőmérséklet miatti halálesetek számát.
Az egész emberi civilizáció egy mostaninál melegebb időszaknak köszönheti a létrejöttét, amit a tudomány pont ezért nevez "holocén hőmérsékleti optimumnak", mert elég meleg és termékeny volt ahhoz, hogy megtanuljunk földet művelni.
Egyedül a globális lehűléstől volna okunk rettegni, mivel az szárazságot, éhínséget, járványokat és háborúkat okozna.
Tehát már a széndioxid-hisztéria kiindulópontja is hazugság.
Csányi Vilmos mondott valami olyasmit, hogy a zöld politika győzelmét a katasztrófák fogják elhozni. Nem pontos idézet, de az biztos, hogy a Jövő minisztériuma című könyvre utalt vele, ahol egy felfoghatatlan méretű tragédia a történet kiindulópontja (és amely könyvet egyébként ő maga is kötelező olvasmányként ajánlott).
Szóval mint mindig, most is csak a hibáinkból fogunk tanulni, pontosabban a gyerekeink a mi hibáinkból.
Értem, hogy a klímaváltozást tagadó illetve relativizáló iparág egyre több pénzből gazdálkodik, és egyre professzionálisabb módon végzi a dolgát, de a tudományos konszenzus, ha nem vesszük figyelembe a népszerű összeesküvés elméleteket (lásd a tudósok az emberek ellenségei), még mindig jelent valamit.
Ha pedig mégiscsak tévúton jár a világ tudományos közvéleménye, és a hagyományos energiahordozók kitermelésével foglalkozó vállalatok által is finanszírozott tudósoknak van igaza, akkor valójában megnyugodhatunk. Bár így lenne.
Csak egészen hülye emberek beszélnek "klímaváltozást tagadókról", mivel senki sincs a világon, aki a földi klíma közmondásosan folyamatos változását tagadná.
Az emberi civilizáció egész történetét drasztikus klímaváltozások kísérték, amelyekhez az emberiségnek mindig is alkalmazkodnia kellett.
Valójában pont a széndioxid-hisztéria terjesztői a "klímaváltozást tagadók", mivel tagadják, hogy a jelenlegi globális felmelegedés természetes eredetű lehetne.
Hanem azt hazudják, hogy a földi klíma nem tud természetes okokból "ilyen gyors" (0,014°C/év !!!) ütemű felmelegedést produkálni.
Pedig közismert, hogy az El Nino természetes okokból is rendszeresen képes ennél 50-szer (!!!) gyorsabb, 0,7°C /év ütemű felmelegedést és lehűlést produkálni. Itt lehet megnézni:
Az emberiség CO2-kibocsátásának globális felmelegedést okozó hatását sohasem tudták bizonyítani, ezért ezt még az IPCC sem nevezi "tudományosan bizonyított ténynek", hanem csupán "vélemények konszenzusának", ami nem tudományos, hanem csak politikai fogalom.
Valójában pont abban van tudományos konszenzus, hogy a légköri CO2 globális átlaghőmérsékletre gyakorolt hatása kimutathatatlanul kicsi a felhőzet és a vízpára hővisszatartó hatásához képest.
Mérések bizonyítják, hogy még a Földet borító felhőzet 1%-os változása is nagyobb hatással van a globális átlaghőmérsékletre, mint a légköri CO2 és CH4 teljes üvegházhatása.
A légköri CO2 és a CH4 üvegházhatása önmagában olyan csekély, hogy a felhőtlen, száraz levegőjű májusi éjszakákon még az éjszakai fagyok kialakulását sem képes megakadályozni. Általános iskolai tananyag.
A CO2 hatásának jelentéktelenségét mostanra már a klímahisztérikusok is kénytelenek voltak beismerni (mert már minden szakember hülyének nézte őket), és ezért most azt próbálják hazudni, hogy a légköri CO2 gyenge hatását a földi klíma "érzékenysége" erősíti fel.
Csakhogy erre az "climate sensitivity" hatásra sem tudtak semmi bizonyítékot produkálni, mivel minden mérés azt bizonyítja, hogy a földi klíma egy rendkívül stabil, erősen csillapító hatású rendszer.
- - -
A klímahisztéria minden állítása régóta megcáfolt hazugság, amelyek terjesztését kizárólag csak egy önkényes politikai döntés, az 1992-es kiotói megállapodás teszi lehetővé, amit se a megkötésekor, se azóta nem sikerült tudományos bizonyítékokkal alátámasztani.
Az a fajta megszállottság, amelyet ebben a témában tanusítasz itt, nagyfokú érzelmi elköteleződésről tanuskodik. Nem bántásból írom ezt, nem akarok személykedően válaszolni, komolyan kérdezem: biztos vagy az igazadban, ha ennyire mélyen megszállottan védesz egy álláspontot? Nem kérdőjelezed meg emiatt a magad véleményét? A forrásaid ugyanabból a körből származnak, elképesztő mennyiségű információt hozol, amelyek mindegyikéről külön topikot lehetne nyitni, hogy miért félrevezető, vagy nem, szóval komoly arzenálod van, de túlságosan is egy irányba mutat minden, sehol egy szemernyi bizonytalanság, egyrésztmásrészt, önkritika, ellenpontozás, pedig ezekind a tudományos gondolkodás elengedhetetlen kellékei. A helyedben megkérdezném magamtól: biztosan nem tévedek?
Ez részemről nem megszállottság, hanem széles körű ismeretekre alapozott objektív meggyőződés.
Én kb. 25 éve foglalkozom a témával, és ennek megfelelően nemcsak tájékozottabb vagyok benne az átlagnál, hanem ráadásul azt is világosan látom, hogy a hazug klímapropaganda milyen elképesztő károkat okoz az emberiségnek és az élővilágnak, mivel eltereli a figyelmet, az időt és a pénzt a környezetvédelem súlyos problémáinak megoldásáról.
Abban igazad van, hogy néha túl vehemensen reagálok. De mélységesen felháborít az az arrogancia, amivel az emberek a klímahisztériát kritizáló bejegyzésekre reagálnak, mivel láthatóan alapvető tényekkel sincsenek tisztában, és nem is próbálnak ezekre rákérdezni vagy maguktól utána nézni, hanem csak megpróbálják leugatni a másikat.
Ilyenkor szoktam én is hangnemet váltani.
Azzal pedig biztos hogy nem vádolhatsz, hogy ne volnék önkritikus a saját állításaimat illetően, mivel kizárólag csak olyan dolgokat állítok, amelyeknek alaposan utána néztem, tehát amelyeket hivatalos statisztika, hiteles adat, napi tapasztalat támaszt alá.
Én 2000 környékén pont azért figyeltem fel a klímahisztéria hazugságaira, mert egy hatalmas botrány volt amiatt, hogy a klímahisztériát terjesztő IPCC éveken keresztül tömegesen hamisította meg a mérési adatokat.
A 1998-as év kiugró El Nino csúcsa után ugyanis 0,5°C fokkal visszaesett a hőmérséklet, és IPCC-ben éveken át csalással próbálták leplezni azt, hogy az általuk készített "klímamodellek" a valóságtól durván eltérő értéket és tendenciát produkálnak.
Ekkor kezdtem én is utána nézni a tényeknek, és ekkor derült ki számomra az, hogy a klímahisztéria összes állítása durva, tudománytalan hazugság.
Az 1992-es kiotói megállapodás után ugyanis fizetett foglalkozássá vált az emberiséget a globális felmelegedés tragikus következményeivel riogató elméletek kiagyalása, és ezeket senki sem ellenőrizte, tehát egészen elképesztő, sokszor kártékony hazugságok tudtak az emberek gondolkodásába beépülni.
Az első és legnagyobb baromság az volt, hogy a légköri CO2 üvegházhatása határozza meg a globális átlaghőmérsékletet (ezt a marhaságot csak az hihette el, aki nemcsak hogy már az általános iskolában is tökhülye volt fizikából, hanem még arra se vette a fáradságot, hogy megnézze a Wikipédián a légköri gázok elnyelési diagramját). Bárki egy perc logikus gondolkodással be tudja látni azt, hogy a légköri CO2 üvegházhatása elhanyagolható klímatényező.
A második nagy baromság a Golf-Áramlat leállásával való fenyegetőzés volt (a valóságban a hajósok már fél évezred óta tudják, hogy az óceáni áramlatokat a globális légáramlatok hajtják. Tehát amíg forog a Föld és süt a Nap, addig az óceáni áramlatok sem tudnak leállni. Csak a földrajzhoz tökhülye klímahisztérikusok nem értesültek erről).
A harmadik nagy baromság a föld elsivatagosodása volt (a valóságban az óceánok párolgásának gyorsulása miatt nőtt a globális csapadékszint, és ezért az elmúlt évszázadban jelentősen csökkent a Föld a sivatagos területe, azaz jelentősen nőtt a Föld tartósan növényzettel borított területe).
A negyedik hatalmas baromság az volt, hogy a légkörbe kerülő CO2 csak 100 év alatt tud kikerülni onnan (a valóságban a légkör CO2-szintjét az óceánok hőmérsékletfüggő CO2-oldóképessége szabályozza, ezért a légkörbe kerülő CO2 felesleget az óceánok néhány hónapon belül teljesen elnyelik).
Ezek mind olyan ismeretek, amelyek már 1992-ben is köztudottak voltak.
A hülye politikusok Kiotóban mégis inkább néhány hagymázas őrültnek hittek, akiket a tudomány már akkor is kiröhögött.
És azóta a megállapodást aláíró országok kormányai egyfajta vallási dogmaként kezelik azt, hogy a globális felmelegedést az emberiség okozta, és azt is, hogy a globális felmelegedés rossz az emberiségnek.
Holott ezek egyike sem igaz, és ezért soha nem is tudták ezeket tudományos bizonyítékokkal alátámasztani.
Rossz hírem van: EZ a világvége. A Római Birodalomnak sem úgy lett vége (már a nyugatinak, mert Bizánc is a Római Birodalom természetesen), hogy 475-ben még minden kafa volt, 477-ben meg már romokban állt az egész.
...és, ismét természetesen, az időjárás-változásnak is nagy szerepe volt Róma bukásában, szóval egész jó ez a párhuzam. Oké, mi meg vagyunk róla győződve, hogy a technikai civilizációnknak semmi egy pici kis klímaváltozás, de
1) ez még akkor sem igaz, mikor azt hisszük, hogy igen, ld. a felmondott biztosítások, amik a rendszeren belül jelzik, hogy valami nem oké,
2) másrészt pont a technikai civilizációnk miatt sokkal durvább dolgokat idézünk a fejünkre.
"Érdekes, hogy mire eddig elértünk, a zöld politikusok a legtöbb helyen leírták magukat a csapkodásukkal."
Nekem a "csapkodás" szó használata az érdekes, ez gondolom a "tenni is akartak valamit a klímaváltozás ellen" tevékenységet takarja.
Láthatólag az van, hogy mérsékelt politikával nem lehet elérni semmi használhatót, a tényleg hatásos politika meg nem népszerű, így azzal meg nem lehet hatalomra kerülni, kész is a 22-es csapdája. Hatalomra az kerülhet, aki azt mondja, hogy nem süllyedünk, vagy az, aki szerint lehet, hogy egy picit talán süllyedünk, de szelektív hulladékgyűjtéssel és a fogyasztásunk szennyezésének Kínába vitelével kezelhető a helyzet.
"Megfelelő karbantartás mellett ezeknek millió kilométeres élettartama tud lenni. Egy új blokköntvény és hengerfej kiöntése meg nagyjából annyi energiahordozót igényel, amennyiből elmegy a motor vagy százezer kilométert. Így érdemes ezeknek az impaktját számolni."
Ha nem vagyok indiszkrét, te jártál-e már olyan autóval, ami egymillió km-t futott? Vagy félmilliót? És ha igen, de tehetnéd, hogy kevesebbet futottra válts, megtennéd-e?
Nekem a max. olyan 350e lehetett, esett szét az egész (oké, húszéves is volt mellé), "karcos" volt a váltó, rozsda, turbó, klíma, kisebb elektronikai dolgok, hangszóró, foltos ülések, foszló kormány, eltörő műanyag bigyók, stb. Teljesen irreleváns, hogy a motor (egy közepesen drága beavatkozással) akár háromszor ennyit is elmenne, ha a gyakorlatban nem megy el, mert nincs rá igény, inkább kuka az egész.
Henry Fordról mondják (lehet, hogy urban legend, de jó sztori), hogy járta a bontókat, és amelyik alkatrészt tipikusan jó állapotban találta, azt onnantól gyengébbre gyárttatta. Egyrészt spórolt, másrészt viszont -- ennyire strapabíró motort gyártani egy olyan autóba, ami jóval hamarabb széthullik, pazarlás, ennyire egyszerű a dolog. Környezetileg is, pénzügyileg.
""Érdekes, hogy mire eddig elértünk, a zöld politikusok a legtöbb helyen leírták magukat a csapkodásukkal."
Nekem a "csapkodás" szó használata az érdekes, ez gondolom a "tenni is akartak valamit a klímaváltozás ellen" tevékenységet takarja.
Láthatólag az van, hogy mérsékelt politikával nem lehet elérni semmi használhatót, a tényleg hatásos politika meg nem népszerű, így azzal meg nem lehet hatalomra kerülni, kész is a 22-es csapdája."
Szerintem a csapkodás itt tökéletesen jó szó: tenni akartak valamit, de amit tettek ott, ahol tudtak, az egyrészt látszattevékenység (= összességében semmilyen pozitív eredményt nem jelent a co2 kibocsátás szempontjából, pl megújuló energia, atomenergia leépítése), de még jól rá is förmedtek mindenkire, hogy "te pedig Bugsy bunkó vagy, egy kötözni való barom...", amiért csak élsz kényelmesen, meg gyereket szülsz, meg marhát tartasz, vagy két autód van.
Na most ez a politika nem volt sem hatásos, sem mérsékelt. Pontosan az ami: egy sértett, hisztis-tudálékos gyerek céltalan csapkodása.
Elmondom mi lett volna az, ami valóban, ténylegesen hatásos lett volna a klímaváltozás ellen (illetve helyesbítek: valószínűleg a klímaváltozás ellen nem lett volna azonnali hatása, de a CO2 kibocsátást érdemben és igen rövidtávon csökkentette volna, és nem okozott volna bűntudatot meg depressziót emberek tömegeinél, nem lőtte volna lábon az európai gazdaságot), az elmúlt tizenöt évben:
- atomenergetikai bumm, Fukusima ide vagy oda;
- önvezető vasút (ez az én fixa ideám, hogy a vasúti önvezetés (beleértve pl a sztenderdizálható átrakodást is) totálisan automatizálható a közútihoz képest, mert a feldolgozandó információk és a lehetséges kimenetelek száma töredéke a közútinak (igen tudom, hogy a vasúti vezérlés is bonyolult és drága üzem)- és ezzel párhuzamosan vasúti bumm (imádom, hogy a Thomas a gőzmozdonyban az utolsó farmer istállója mellett is lehet rakodni...): Ha szinte mindent tudunk érdemben vasúton könnyen-gyorsan-szervezetten és olcsón szállítani, akkor teljesen más lenne a közúti közlekedés világa is, és kontinensen belüli légiközlekedés is (ami sokkal szennyezőbb).
- a villanyautózás helyett a gázüzemű közúti közlekedésre való átállás - ez, szemben a villannyal, a töredékéből megvalósítható lett volna (gyakorlatilag 2010-2020 között a komplett európai autóparkot át lehetett volna rá állítani), a már forgalomba lévő autókat is át lehetett volna állítani, van hozzá kiépült infrastruktúra, és azonnali és drasztikus CO2 csökkenést jelentett volna. Geopolitikailag nagy eséllyel elkerülhettük volna az ukrajnai háborút, így járulékos eredményként, csak mondom...
- ha valami miatt érdemes lett volna az emberekben lelkiismeret furdalást kelteni (szemben a húsevéssel, meg a gyerekszüléssel), akkor az a "ne vegyél meg minden fölösleges szart, főleg ne Kínából!" mantra, ami egyértelmű okozója a közútinál szintén sokkal szennyezőbb tengeri teherszállítás túltengésének (ami azóta már nem kis részben áttevődött a levegőbe, a CO2-t gonosznak tartók legnagyobb örömére).
Hatásos klímapolitika kibocsátás-csökkentés, azaz fogyasztás-csökkentés, azaz életszínvonal-csökkentés nélkül nincs. Ez van (vagyishát pont nincs, meg nem is lesz -- csak a drasztikus módon).
Amúgy hogy a közúti szállításnál sokkal szennyezőbb a tengeri szállítás, az gondolom, vicc akart lenni; nem, nem az (már ha bármire is normálunk, mittomén, tonnakm-re). Persze mindkettőnél rosszabb a légi szállítás, pont ami egyre jobban pörög föl.
Ha a Duna-Tisza között a Homokhátságon próbálnék növényt termeszteni, nagyon bólogatnék a klímaügyi megjegyzések kapcsán. Valahol nem normális, hogy Bp. XXIII. kerülete mellett, a városhatár táblán túl már sorra építik az öntöző rendszereket a földeken. Tart megint a sívó homok Delibláttól Bugacig meg Kecskemétig?
Valóban nem normális, mert lehet nem locsolni kéne (hosszútávon tönkre vágja az amúgy egyre szarabb talajt is), hanem művelési ágat váltani. Ehhez persze a Minisztériumnak kéne a támogatási lehetőségeket bővíteni.
Egyenlőre még nincs sívó homok, de elég sok én úgy látom a fa pusztulás, van ahol az akác sem bírta.
De elvileg készül több vízvisszatartási mintaprojekt is, remélem jó lesz, és lesz értelme.
Inkább az az abnormális, hogy másutt az országban nem építenek öntözőrendszereket, mivel ez európaszerte mindenütt természetes dolog.
Magyarország éves csapadékmennyisége a geográfiai helyzetünk miatt mindig is szélsőségesen változó volt, csak ez a folyószabályozások és a belvízlevezetések előtt nem okozott akkora problémát, mivel mindig maradt elég talajvíz.
A Kisalföldet nem a klímaváltozás, hanem a folyószabályozás és a belvizek elvezetése tette kvázi sivataggá.
A globális felmelegedés nem csökkenti, hanem kismértékben még növeli is a hazai nyári csapadékátlagot.
Legalább ilyen fontos a csapadék időbeli eloszlása. A mezőgazdasági termelésnek meg kellene birkóznia azzal problémával, hogy a téli csapadék lecsökken, hogy az éves esőmennyiség 3-4 alkalommal esik le. Erről szól a vízmegtartás problémája. Egyébként a hétköznapi gazdálkodási valóság már régen nem arról szól, hogy van-e klímaváltozás, hanem a folyamatos adaptálódásról - új termelési módszerekkel, technikákkal, növényfajtákkal.
a cikk erdekes, de a felvezetesben emlitett CNG (foleg: autogaz, rovidtavu szallitasra) helyett valszeg LNG (cseppfolyos kondenzalt gaz, tarolasra es hosszu szallitasra)-t akart irni.
Az a gond, hogy a politikus nem fog tudni senkit megvédeni a klímaváltozástól. Akkora tehetetlensége van a rendszernek, hogy nem választási ciklusokban, hanem generációkban lehet mérni az időtávokat...
A választási győzelemhez nem az kell, hogy amit a politikus mond reális és megvalósítható legyen, hanem hogy a szavazó elhiggye neki, hogy amit mond reális, és meg fogja csinálni. Aztán persze nem fogja, de az már a választások után derül csak ki.
"Lassan de biztosan közeledünk ahhoz a ponthoz, amikor a mainstream politika már nem tudja letagadni a klímaváltozás hatásait"
Kedves Sándor,
ebben az egyszerű mondatban három durva csúsztatás is van.
1. Az egész világon soha senki sem tagadta a klímaváltozás hatásait.
Minden gyerek már óvodásként megtanulja, hogy az időjárás folyamatosan változik.
Tehát aki "klímaváltozás tagadásáról" beszél, az vagy hülyének nézi az olvasót, vagy hazudik.
Bocsi, de ezt nem lehet szebben mondani.
Jó volna, ha a korrektségre törekvő Múzsa (bocsi, nem Mérce) ezt a megfogalmazásbeli és jelentésbeli különbséget nagyon komolyan venné.
2. Nem igaz, hogy a cikkben felsorolt katasztrófákat a globális felmelegedés okozza.
Ezeket a jelenségeket ugyanis köztudottan egy El Nino nevű időjárási jelenség okozza, ami miatt 2024-ben 0,7 fokkal magasabb volt a globális átlaghőmérséklet, mint 2022-ben, és 2026-ban pedig minden valószínűség szerint 0,7 fokkal lesz kisebb a globális átlaghőmérséklet, mint 2024-ben volt.
Az elmúlt 40 évben tapasztalt tartós globális felmelegedés csupán kb. 0,014°C/év ütemű, tehát biztos hogy nem az okozta a 2024-es kiugró értékeket.
Már 1998-ban is volt egy hasonlóan kiugró forró év, és a klímahisztérikusok akkor is megpróbálták letagadni azt, hogy ez csupán egy rövid ideig tartó időjárási jelenség. Aztán amikor kiderült, hogy csak átmeneti, akkor az IPCC éveken keresztül meghamisította a felszíni mérőállomásokból begyűjtött hőmérsékleti adatokat, nehogy kiderüljön, hogy hazudtak.
3. Trump nem a klímaváltozást vitatja, hanem kizárólag csak azt, hogy a globális felmelegedést az emberiség CO2-kibocsátása okozza.
Ezért hiába is lesz bármekkora a globális felmelegedés, ez Trumpot nem fogja meggyőzni arról, hogy ezt az emberiség okozta, és ezért ő soha nem is fogja emiatt a fosszilis felhasználás csökkentését támogatni.
És bár Trump a nyilatkozataiból ítélve totálisan segghülye a légkörfizikához, abban teljesen igaza van, hogy eddig még soha senkinek sem sikerült közvetlen bizonyítékot találnia arra, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést.
Még az IPCC legutolsó jelentései sem "tudományos bizonyítékokról", hanem csupán "konszenzusról" hadoválnak.
Ez pedig a Múzsa (bocsi, nem Mérce) jogászában az összes vészcsengőt meg kéne hogy szólaltassa.
Igazából még azt sem sikerült méréssel bizonyítani, hogy az emberiség CO2-kibocsátásának éves mennyiség mérhető hatással volna a légköri CO2-szint éves növekedésére.
A kettő között ugyanis semmiféle kapcsolat nem mutatható ki. Nézd csak meg itt:
A légköri CO2 szintjét alapvetően az óceánok hőmérsékletfüggő CO2-oldó képessége szabályozza, függetlenül attól, hogy az emberiség mennyi CO2-t bocsát ki, és a fotoszintetizáló élővilág mennyi CO2-t nyel el. Az óceánok és a légkör úgy viselkedik, mint egy hatalmas szódásüveg.
Az emberiség adott évi CO2-kibocsátása még a légköri CO2-szint adott évi növekedésére sincs mérhető hatással, mert a légkörbe kerülő CO2-felesleget (konkrétabban annak kb. 98%-át) az óceánok olyan hamar elnyelik.
Nem a légköri CO2-szint növekedése okozza a globális felmelegedést, hanem a globális felmelegedés okozza a légköri CO2-szint emelkedését.
Az emberiség CO2-kibocsátásának csak annyi köze van a globális felmelegedéshez, mint a kakaskukorékolásnak a napfelkeltéhez.
1992-ben Kiotóban a világ kormányai bármiféle tudományos bizonyíték nélkül hoztak politikai döntést arról, hogy az emberiség okozza a globális felmelegedést, és arról is, hogy a globális felmelegedés káros az emberiségnek és a földi élővilágnak.
Azóta pedig ezt nemcsak hogy nem tudták mérésekkel alátámasztani, hanem politikai hatalommal megakadályoztak minden tudományos vitát erről a kérdésről, és ezt a két állítást azóta is cáfolhatatlan és kétségbe vonhatatlan vallási dogmaként kezelték.
Pedig ezek a tézisek már 1992-ben, a kiotói jegyzőkönyv idején is minden részletében cáfolt feltételezéseknek számítottak.
- - -
Vagyis jelenleg az a helyzet, hogy miközben Trump a környezetvédelem minden lényeges kérdésében szakmailag elhibázott, önző és kártékony álláspontot képvisel, addig a széndioxid-hisztéria kategorikus elutasításában - bár nem ért hozzá - teljesen igaza van.
A fosszilisek használatának politikai döntéssel való betiltása hatalmas kárt okoz a fejlett ipari országokban, miközben az emberiség CO2-kibocsátása ettől egy jottányit sem csökken, mivel a fejlődő országok még 2100-ban sem fognak tudni lemondani az olcsó fosszilisek használatáról, mert a gazdasági fejlődésükhöz szükségük van az energiafelhasználásuk növelésére, és csak az olcsó fossziliseket tudják megfizetni.
Tehát konkrétan a fosszilisek szerepének megítélését illetően abszurd módon egyedül az ámokfutó bolond Trump képvisel józanul reális álláspontot, és az összes többi a hagymázas őrült.
Ezt kéne a Múzsának (bocsi, nem a Mércének) tisztán és világosan látni, ha jogászként energetikai kérdésekben akar állást foglalni.
Meglepne, ha épp csak El Nino években lennének nagy tüzek; hahaha. Vicces fiú vagy te.
Az írod, hogy nem a CO2-től van a globális felmelegedés, hanem fordítva (hahaha) és arra nincs indok, hogy akkor a glob. felmelegedés mitől lenne.
BIztos valami varázsló, nem ?
Csak hát az ilyen okoskodásokkal az a baj, amikor a világ öszes tudósa az ellenkezőjét állítja, és jön egy okoskodó, hogy az nem úgy van.
Épp mint a laposföldhívők, hogy ők aztán tudják a tutit...
Mi meg röhögünk....
HOgy a CO2 durván megnövekedését nem az emberiség okozza ???
Mire jó ekkora ostobaságokat leírni??????????????
A végletelenségig lehetne linkelni a valódi (!!) nem kommenthuszár) tudósok írásait, hogy hogy függ ösze az ipari civilizáció, fosszilisek égetése és a glob. felmelegedés.
No igen, és arról sem írsz, hogy miért véded a fossziliseket, miközben minden épeszű tudós leírja, hogy azokat mielőbb miért kéne megszüntetni és miért az az egyik fő probléma.
Sajnos homályos az emlék, így nem tudom jól leírni, de az ugrik be, mikor indított vki egy face oldalt, amiben úgy tűnt elsőre, hogy szakmailag véd talán vmi atomerőműves, vagy már nem is emlékszem milyen témát... aztán hamar kiderült, hogy üzletileg érintett és nem független "szereplő", nem is lehet objektív, hisz saját üzleti érdekét képviseli, de megpróbált a független hozzáértő szerepében feltűnni.
A hozzád hasonló hozzászólók épp erre emlékeztetnek, akik megpróbálják a hozzáértő látszatával hülyeségekkel megetetni az embereket.
Javaslom a Klímakönyv elolvasását, amit elismert tudósok garmadája írt.
A szavaidból ítélve fingod sincs a témáról, fel se fogtad amit írtam, és még arra sem vetted a fáradságot, hogy legalább a diagramokat megértsd, amiket belinkeltem.
Egyetlen olyan forrást sem tudsz belinkelni, ami bizonyítaná, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést. Ez csak feltételezés, vélemény.
Még azt sem sikerül soha senkinek bizonyítani, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a légköri CO2-szint növekedését. Cáfolni viszont többeknek is sikerült.
Azt, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést, még a széndioxid-hisztériát terjesztő IPCC sem "bizonyított ténynek", hanem csupán "véleménynek" vagy "vélemények konszenzusának" nevezi, aminek helyességére csupán százalékos valószínűséget ad meg, de még ezért a százalékos valószínűségért sem vállal semmi felelősséget.
Kizárólag csak a hazug politikusok és a félművelt újságírók beszélnek "tudományos bizonyítékokról". De nincsenek ilyen bizonyítékok. Csak cáfolatok vannak.
Az IPCC a félreértések elkerülése érdekében 2001 óta minden jelentésében leszögezi:
"The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible."
"A klímarendszer egy kapcsolt non-lineáris kaotikus rendszer, és ezért a jövőbeli klímaállapotok hosszútávú előrejelzése nem lehetséges"
Tehát még maga az IPCC is beismeri, hogy nem tudja, hogyan fog a jövőben változni a globális átlaghőmérséklet, mivel ezt még elvileg sem lehet előre jelezni.
Ugyanis a kapcsolt non-lineáris kaotikus rendszerek múltbeli viselkedéséből nem lehet a jövőbeli viselkedésére következtetni.
Próbáld ezt értésig olvasni.
Itt van némi olvasnivaló a klímahisztéria hazugságairól (magyarul és eredetiben):
"Egyetlen olyan forrást sem tudsz belinkelni, ami bizonyítaná, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést. Ez csak feltételezés, vélemény."
Ez a tudomány jelenlegi, uralkodó álláspontja. Vitathatod, de akkor a tudomány uralkodó álláspontját vitatod.
(Az persze igaz, hogy ez is "feltételezés", de azt mondani, hogy "ez csak feltételezés", afelé mutat, hogy nem tudod, hogyan működik a tudomány.)
Az IPCC idézett kijelentése amúgy így folytatódik:
"Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system's future possible states by the generation of ensembles of model solutions. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive and requires the application of new methods of model diagnosis, but such statistical information is essential."
Szerintem inkább te vagy az, aki nem tudod, hogyan működik a tudomány.
A tudomány lényege ugyanis pont az, hogy élesen elválasztja egymástól a bizonyított tényeket a bizonyítatlan feltevésektől és véleményektől.
Azt, hogy az emberiség CO2-kibocsátása globális felmelegedést okoz, és azt, hogy a globális felmelegedés az emberiség számára káros, eddig még senki sem tudta bizonyítani (cáfolni viszont annál többen).
A fejlett országok kormányainak 1992-ben Kiotóban hozott politikai döntése tehát nem tudományosan bizonyított tényeken, hanem bizonyítatlan (és sokak által cáfolt) feltételezéseken alapult.
Azóta pedig csupán annyi történt, hogy a kormányok világszerte hatalmas összegeket fordítanak arra, hogy ezeket a bizonyítatlan feltevéseket tényként állítsák be az emberek előtt.
Bizonyítani azonban mindmáig nem tudták.
Az általad idézett IPCC részlet pedig pont arról szól, hogy az IPCC statisztikai modellekkel próbálja a globális átlaghőmérséklet jövőbeli változását megjósolni.
Csakhogy az IPCC maga is beismeri, hogy a klímarendszer egy kapcsolt non-lineáris kaotikus rendszer.
Az ilyen rendszereknek pedig pont az a legfontosabb jellemzője, hogy a múltbeli viselkedésükből statisztikai eszközökkel nem lehet a hosszú távú jövőbeli viselkedésüket megjósolni.
Tehát az IPCC "statisztikai klímamodelljei" még az IPCC szerint is csupán áltudományos kóklerkedéseknek minősülnek.
Az IPCC statisztikai klímamodelljei csak annyira nevezhetők "tudományosnak", mint amikor valaki a múltbeli lottószámok eloszlásából statisztikai alapon próbálja a jövő heti nyerőszámokat megjósolni.
És valóban: az IPCC összes eddigi klímamodellje már néhány éven belül is erősen divergensnek bizonyult, tendenciózusan eltúlozta a várható felmelegedést, tehát egyik sem volt alkalmas a klímaváltozás alapvető tendenciájának előrejelzésére.
Vagyis immár három évtizedes tudományos tapasztalat erősíti meg azt, hogy statisztikai klímamodellekkel nem lehet a globális átlaghőmérséklet jövőbeli alakulását megjósolni.
Pont ezért hangsúlyozza az IPCC a jelentéseiben azt, hogy az általa közölt jövőbeli klímaállapotok nem tekinthetők előrejelzésnek, hanem csupán "lehetséges szcenáriók", amelyek bekövetkezési valószínűségéért az IPCC semmiféle felelősséget nem vállal.
Kizárólag csak a politikusok és az újságírók hazudják "tudományosan bizonyított ténynek" azt, hogy a globális felmelegedést az emberiség okozza, és kizárólag ők állítják azt, hogy az IPCC jelentéseiben szereplő jövőbeli klímaállapotok "tudományos előrejelzések".
Az IPCC azonban 2001 óta kínosan ügyel arra, hogy ezeket csupán "valószínűleg igaz véleménynek" vagy "tudósok konszenzusos véleményének" nevezze, mivel az adathamisítási botránya óta okkal fél attól, hogy a nagy nyilvánosság megtévesztéséért és rémhírterjesztésért bíróság elé állítják.
- - -
Az emberi civilizáció 11 ezer éves története tele van drasztikus hőmérséklet-változásokkal, amelyek mind természetes okokból következtek be:
Az összes mérési adat azt támasztja alá, hogy az emberiség CO2-kibocsátásának csak annyi köze van a globális felmelegedéshez, mint a kakaskukorékolásnak a napfelkeltéhez.
Az IPCC klímamodelljei pont azért csak az 1860 utáni időszakot vizsgálják, mert csak ebben a rövid időszakban látszik úgy, mintha ok-okozati kapcsolat volna a kettő között.
De ha korábbi időszakot is vizsgálnának, akkor rögtön kiderülne, hogy a jelenlegi globális felmelegedés 1600 körül, az ún. Kis Jégkorszak közepén kezdődött, tehát azt biztos hogy nem az emberiség 20. századi ipari kibocsátása okozta.
Általános iskolai fizika tudással is könnyen belátható, és az összes ismert mérési adat is azt támasztja alá, hogy a légkör CO2-szintjét alapvetően az óceánok hőmérsékletfüggő CO2-oldóképessége szabályozza.
Ugyanúgy, ahogy a zárt ásványvizes palackban a szénsavas víz hőmérséklete a felette levő CO2 nyomását.
Tehát a légköri CO2-szint növekedése csupán az óceánok folyamatos melegedésének a következménye (az óceánok az utolsó jégkorszak vége óta folyamatosan melegednek).
A légköri CO2-szint adott évi növekedése az óceánok átlaghőmérsékletének adott évbeli melegedésének mértékétől függ. Ez pedig lényegében az adott évi globális átlaghőmérséklettől függ. Tehát a hidegebb években kisebb, a melegebb években pedig nagyobb.
Ez az alábbi két diagram összevetéséből jól látható:
A jelenlegi egyensúlyi helyzetben az óceánok kb. 50-szer annyi CO2-t tárolnak oldott állapotban, mint amennyi a légkörben van.
Ez azt jelenti, hogy az emberiség CO2-kibocsátásának (jelenleg kb. 5ppm/év) kb. 98%-át az óceánok nyelik el, és csak kb. 2%-a (jelenleg kb. 0,1ppm/év) marad a légkörben, ami még egy évszázad alatt is csak elenyészően kis változást okoz.
Vagyis a széndioxid-hisztériának már a kiinduló feltételezése is hibás, mivel az emberiség CO2-kibocsátásának már a légkör CO2-szintjére sincs mérhető hatása.
Akkor hogy a fenébe volna hatása a globális átlaghőmérsékletre?
"A tudomány lényege ugyanis pont az, hogy élesen elválasztja egymástól a bizonyított tényeket a bizonyítatlan feltevésektől és véleményektől."
Szerintem itt arra gondolsz, hogy a mért adatokat, meg azok interpretációját (az azokra épülő hipotézist) választják el egymástól.
Azonban a hipotézis olyan értelemben nem lehet "bizonyított", amit te elvársz tőle, meg ahogy pl. a matematikában bizonyított lehet egy tétel. Ehelyett olyan hipotézisek szoktak lenni, amik épp akkor az uralkodók, amik a legjobban megmagyarázzák a mért adatokat, ezt nevezhetjük bátran a jelenlegi tudományos konszenzusnak.
Nem, nem biztos, hogy ezek igazak. Sőt, valószínűleg előbb-utóbb találnak bennük valami hibát, aztán jön egy újabb hipotézis, ami még jobban leírja a mért adatokat (köztük azokat is, amik az előző hipotézis megszületése után lettek rögzítve -- bár megjegyzem azt is, hogy egy hipotézis mellett pont nagy érv, ha van jóslóereje, tehát a későbbi adatokat is jól magyarázza).
De, ettől még ez a "tudományos konszenzus". Ha azt hangoztatod, hogy "de ez csak egy elmélet, amiről nem lett bebizonyítva, hogy igaz", akkor TÉNYLEG azt demonstrálod, hogy nem érted a módszertant.
A tudományosan bizonyított tények és a tudományos hipotézisek két teljesen különböző kategória.
Az MMGW (man-made-global-warming) pedig még csak tudományos hipotézisnek sem volt soha nevezhető, mert már a meghirdetésekor minden kiinduló állítását cáfolták.
Az emberiség CO2-kibocsátása, a légköri CO2-szint növekedése és a globális átlaghőmérséklet között ugyanis nem lehet matematikai korrelációt kimutatni, a légköri CO2 üvegházhatása pedig elhanyagolható tényező, kevesebb mint 1/100-ad akkora, mint a felhőzet és a légköri vízpára hővisszatartó hatása.
Tehát már a felhőzet természetes okokból bekövetkező 1%-os változása is nagyobb hatással van a globális átlaghőmérsékletre, mint a légköri CO2 és CH4 teljes üvegházhatása.
A Kiotói Jegyzőköny aláírása idején a MMGW már bukott teóriának számított, mivel még a hírhedt "hoki-diagramról" is kiderült, hogy csupán egy szűk (1860 utáni) időszakban támasztja alá az elméletet, de ha szélesebb időtartományt vizsgálunk, akkor már látványosan cáfolja.
A Kiotói Jegyzőkönyv a MMGW-t mégis nemzetközi egyezményben deklarált politikai dogmává tette, amit az aláíró államok a hatalom összes eszközével terjeszteni, elfogadtatni és érvényesíteni vállaltak, és az erről való minden tudományos vitától mereven elzárkóztak.
- - -
A klímahisztériát terjesztő IPCC nem egy tudományos intézmény, mivel a tevékenysége a tudományos módszertan legalapvetőbb kritériumainak sem felel meg.
Ha életedben csak egyszer is hallottál tudományos publikációról, akkor tudnod kell, hogy még egy bizonyítatlan tudományos elméletet csak akkor vesznek komolyan, ha annak kiinduló állításait szakmailag ellenőrizték és korrektnek találták (peer-review).
Az IPCC jelentései, és az azokra épülő áltudományos publikációk azonban kezdettől fogva megbuktak ezeken az ellenőrzéseken az alapvető tudományos módszertani szabályok semmibevétele miatt.
Ízelítőnek itt egy módszertani kritika a legutóbbi IPCC jelentésről:
Az 1998-as és a 2024-es El Nino abban hasonlít, hogy mindkettő 1 éven belül 1°C fokos globális átlaghőmérséklet-növekedést produkált.
És mindkettőre igaz, hogy a csúcsához tartozó évben 0,7°C fokkal magasabb éves átlaghőmérsékletet produkált az előtte levő évhez képest.
Az El Nino "természetes eredetét" pedig még a klímahisztérikusok sem vonják kétségbe.
Vagyis ez a két El Nino egyértelműen bizonyítja azt, hogy a földi klíma természetes okokból is extrém gyors hőmérséklet-változásokra képes.
Tehát cáfolja azt a gyerekes érvet, hogy az elmúlt fél évszázadban lezajlott, kb. 0,014°C/év átlagos ütemű globális felmelegedés "túl gyors ahhoz, hogy természetes eredetű legyen".
A 2024-es El Nino valóban erősebb volt és tovább tartott, mint az 1998-as.
De ezt a meteorológusok már két évvel korábban előre jelezték, tehát ennek szintén ismert és bizonyítottan természetes oka (pl fokozott naptevékenység) volt.
Mondhatod azt persze, ahelyett, hogy "1998 és 2024 egyaránt kiugró, véletlenszerű pontok", hogy "1998, 2023 és 2024 egyaránt kiugró, véletlenszerű pontok", de azért lássuk be, hogy ez sokkal gyengébb izé, hipotézis.
A mostani El Nino 2024 elején érte el a csúcsértékét, tehát természetes, hogy 2023-ban is és 2024-ben is jelentős felmelegedést produkált.
Én ezt egy szóval sem vitattam.
De ettől még a 2024-ben tetőző El Nino továbbra is csak egy El Nino maradt, és nem kettő egymás után.
A lényeg az, hogy ezek természetes okból bekövetkezett átmeneti csúcsértékek, és nem tartósan fennmaradó értékek, ahogy a rémhírterjesztő sajtó beállítani próbálja.
A felszíni mérési adatokat pedig ne nézd, mert azok pontatlanok, hiányosak és manipuláltak, ezért nem mérvadóak.
Csak az általam belinkelt, a NASA műholdas rendszere által a Föld teljes felületén az alsó légrétegben mért adatok a hitelesek, mert azokat sem önkényesen szelektálni, se légből kapott indokkal korrigálni, se manipulálni nem lehet, mint a földi és tengeri mérőállomások adatait.
Vagy majd a természet néz bele az egyszeri választópolgár szemébe mélyen-hosszan és azt súgja neki: Senki nem tud megvédeni a klímaváltozástól, ezt beszoptad.
¯\_(ツ)_/¯
Az a gyanúm, hogy a tájékozott emberek a világban már egy ideje tudják, hogy van klímaválság, csak nem akarnak szembenézni vele; homokba dugják a fejüket. Úgy akarnak élni, ahogy megszokták, de mégis a zsigereikben érezhető zavar miatt inkább a jól ismert, leegyszerűsítő panelekkel dobálózó nacionalista populistákra szavaznak, mint a komfort zónájukból kizökkentő, kellemetlen igazságokat a fejükhöz vágó bioszféra-védő politikára...
A zöld mozgalmak és a komolyan vehető zöld pártok azt jól gondolták, hogy "ajtó berúgással", kisebb-nagyobb sokkolással kell(ene) az emberek figyelmét felhívni a klímaváltozás igencsak szerteágazó problémáira. Azt viszont nem mérték fel, hogy a jelenlegi hedonista, élj gyorsan/azonnal, a legrosszabb értelmezésű "szakítsd le a napot" életstílus, párosulva a tornádóknál is gyorsabban terjedő nárcizmussal, majdnem képes lesz kioltani a társadalmak önvédelmi reflexeit.
Tulajdonképpen szatirisztikusan tragikus, hogy ezt a problémát majd a következő generáció(k)nak - régi katonai "szakkifejezéssel" élve - ürge-baszta-vágtában kell megoldaniuk. (ráadásul a Föld leggazdagabb egynegyede miatt szívhat a "maradék" háromnegyed )
"(ráadásul a Föld leggazdagabb egynegyede miatt szívhat a "maradék" háromnegyed )
Ebben nem vagyok biztos, vagyis a kapcsolat nem közvetlen.
Azért nem ér semmit semmilyen klímaterv mert (pénz!) a háromnegyed is szeretne olyan jól élni, mint az egynegyed, ezért egyszerűen nem hajlandó (némileg jogosan) arra, hogy a saját jóllétéért aggódó egynegyed képzelgéseit átültesse a gyakorlatba, konzerválva a saját helyzetét.
Nekik azért nem járna az a jóság, mert az egynegyed már így is leamortizálta a Földet? Igazából igen, de ki mondja ezt meg nekik, és ki veszi rá őket, hogy lesznek szívesek továbbra is nyomorogni? Senki.
Így aztán hiába zöldít az egynegyed (ez is egy ordas kamu egyébként, valahol volt egy ábra, hogy hány Föld kellene, ha mindenki úgy élne, mint az egyes országok, és a ruszkikon meg Kínán kívül az első 10-ben csak nyugatiak voltak, a számok 30 és 9 között szóródtak - ellenben ha mindenki India színvonalán élne, az pont egy Földet adna ki) változás nem lesz. Ami megmentheti a Földet, az a sokak nyomora, kevesek jólléte (a technológiai áttörésekben nem hiszek, a csodákban igen).
De igazából a Földnek mindegy, hogy fortyogó lávabolygó lesz e, vagy sivatagos kőzetbolygó.
Mellesleg a dinók idején sokkal melegebb volt, meg nem voltak jégsapkák, élni akkor is lehetett volna az embereknek is, a kérdés, mennyien lennének.
Nekem meg az a gyanúm, hogy a többség nem veszi észre, hogy a széndioxid-hisztéria eltereli a figyelmüket a környezetkárosítás súlyos problémáiról, és elhiteti velük azt a gyerekes hülyeséget, hogy kizárólag csak a fosszilisek használatának betiltása a sürgős, a szemetelés, a környezetszennyezés és a természetpusztítás elleni következetes fellépés, és a fajok tömeges kihalásának megállítása pedig nem fontos, még várhat magára.
Holott a globális felmelegedés az egyetlen jó dolog, ami a földi élővilággal és az emberiséggel történhet, mivel növeli a csapadékszintet, növeli a megművelhető területeket és a termésátlagokat, csökkenti a sivatagok nagyságát, csökkenti a pusztító viharok erejét és gyakoriságát, és csökkenti az extrém hőmérséklet miatti halálesetek számát.
Az egész emberi civilizáció egy mostaninál melegebb időszaknak köszönheti a létrejöttét, amit a tudomány pont ezért nevez "holocén hőmérsékleti optimumnak", mert elég meleg és termékeny volt ahhoz, hogy megtanuljunk földet művelni.
Egyedül a globális lehűléstől volna okunk rettegni, mivel az szárazságot, éhínséget, járványokat és háborúkat okozna.
Tehát már a széndioxid-hisztéria kiindulópontja is hazugság.
Csányi Vilmos mondott valami olyasmit, hogy a zöld politika győzelmét a katasztrófák fogják elhozni. Nem pontos idézet, de az biztos, hogy a Jövő minisztériuma című könyvre utalt vele, ahol egy felfoghatatlan méretű tragédia a történet kiindulópontja (és amely könyvet egyébként ő maga is kötelező olvasmányként ajánlott).
Szóval mint mindig, most is csak a hibáinkból fogunk tanulni, pontosabban a gyerekeink a mi hibáinkból.
"a zöld politika győzelmét a katasztrófák fogják elhozni"
Csakhogy a katasztrófák száma és súlyossága a globális felmelegedés ellenére rasztikusan csökken.
Az elmúlt 100 évben a klímajelenségekhez köthető halálesetek száma 1/100-ad részére csökkent. Itt lehet megnézni:
https://climateataglance.com/wp-content/uploads/2022/11/lomborg-climate-related-deaths-1920-2021.png
Szóval ha Csányi Vilmos a katasztrófákra vár, akkor ne tartsa vissza a lélegzetét.
Értem, hogy a klímaváltozást tagadó illetve relativizáló iparág egyre több pénzből gazdálkodik, és egyre professzionálisabb módon végzi a dolgát, de a tudományos konszenzus, ha nem vesszük figyelembe a népszerű összeesküvés elméleteket (lásd a tudósok az emberek ellenségei), még mindig jelent valamit.
Ha pedig mégiscsak tévúton jár a világ tudományos közvéleménye, és a hagyományos energiahordozók kitermelésével foglalkozó vállalatok által is finanszírozott tudósoknak van igaza, akkor valójában megnyugodhatunk. Bár így lenne.
Csak egészen hülye emberek beszélnek "klímaváltozást tagadókról", mivel senki sincs a világon, aki a földi klíma közmondásosan folyamatos változását tagadná.
Az emberi civilizáció egész történetét drasztikus klímaváltozások kísérték, amelyekhez az emberiségnek mindig is alkalmazkodnia kellett.
Valójában pont a széndioxid-hisztéria terjesztői a "klímaváltozást tagadók", mivel tagadják, hogy a jelenlegi globális felmelegedés természetes eredetű lehetne.
Hanem azt hazudják, hogy a földi klíma nem tud természetes okokból "ilyen gyors" (0,014°C/év !!!) ütemű felmelegedést produkálni.
Pedig közismert, hogy az El Nino természetes okokból is rendszeresen képes ennél 50-szer (!!!) gyorsabb, 0,7°C /év ütemű felmelegedést és lehűlést produkálni. Itt lehet megnézni:
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2024_v6.1_20x9-1536x691.jpg
Az emberiség CO2-kibocsátásának globális felmelegedést okozó hatását sohasem tudták bizonyítani, ezért ezt még az IPCC sem nevezi "tudományosan bizonyított ténynek", hanem csupán "vélemények konszenzusának", ami nem tudományos, hanem csak politikai fogalom.
Valójában pont abban van tudományos konszenzus, hogy a légköri CO2 globális átlaghőmérsékletre gyakorolt hatása kimutathatatlanul kicsi a felhőzet és a vízpára hővisszatartó hatásához képest.
Mérések bizonyítják, hogy még a Földet borító felhőzet 1%-os változása is nagyobb hatással van a globális átlaghőmérsékletre, mint a légköri CO2 és CH4 teljes üvegházhatása.
A légköri CO2 és a CH4 üvegházhatása önmagában olyan csekély, hogy a felhőtlen, száraz levegőjű májusi éjszakákon még az éjszakai fagyok kialakulását sem képes megakadályozni. Általános iskolai tananyag.
A CO2 hatásának jelentéktelenségét mostanra már a klímahisztérikusok is kénytelenek voltak beismerni (mert már minden szakember hülyének nézte őket), és ezért most azt próbálják hazudni, hogy a légköri CO2 gyenge hatását a földi klíma "érzékenysége" erősíti fel.
Csakhogy erre az "climate sensitivity" hatásra sem tudtak semmi bizonyítékot produkálni, mivel minden mérés azt bizonyítja, hogy a földi klíma egy rendkívül stabil, erősen csillapító hatású rendszer.
- - -
A klímahisztéria minden állítása régóta megcáfolt hazugság, amelyek terjesztését kizárólag csak egy önkényes politikai döntés, az 1992-es kiotói megállapodás teszi lehetővé, amit se a megkötésekor, se azóta nem sikerült tudományos bizonyítékokkal alátámasztani.
Az a fajta megszállottság, amelyet ebben a témában tanusítasz itt, nagyfokú érzelmi elköteleződésről tanuskodik. Nem bántásból írom ezt, nem akarok személykedően válaszolni, komolyan kérdezem: biztos vagy az igazadban, ha ennyire mélyen megszállottan védesz egy álláspontot? Nem kérdőjelezed meg emiatt a magad véleményét? A forrásaid ugyanabból a körből származnak, elképesztő mennyiségű információt hozol, amelyek mindegyikéről külön topikot lehetne nyitni, hogy miért félrevezető, vagy nem, szóval komoly arzenálod van, de túlságosan is egy irányba mutat minden, sehol egy szemernyi bizonytalanság, egyrésztmásrészt, önkritika, ellenpontozás, pedig ezekind a tudományos gondolkodás elengedhetetlen kellékei. A helyedben megkérdezném magamtól: biztosan nem tévedek?
Ez részemről nem megszállottság, hanem széles körű ismeretekre alapozott objektív meggyőződés.
Én kb. 25 éve foglalkozom a témával, és ennek megfelelően nemcsak tájékozottabb vagyok benne az átlagnál, hanem ráadásul azt is világosan látom, hogy a hazug klímapropaganda milyen elképesztő károkat okoz az emberiségnek és az élővilágnak, mivel eltereli a figyelmet, az időt és a pénzt a környezetvédelem súlyos problémáinak megoldásáról.
Abban igazad van, hogy néha túl vehemensen reagálok. De mélységesen felháborít az az arrogancia, amivel az emberek a klímahisztériát kritizáló bejegyzésekre reagálnak, mivel láthatóan alapvető tényekkel sincsenek tisztában, és nem is próbálnak ezekre rákérdezni vagy maguktól utána nézni, hanem csak megpróbálják leugatni a másikat.
Ilyenkor szoktam én is hangnemet váltani.
Azzal pedig biztos hogy nem vádolhatsz, hogy ne volnék önkritikus a saját állításaimat illetően, mivel kizárólag csak olyan dolgokat állítok, amelyeknek alaposan utána néztem, tehát amelyeket hivatalos statisztika, hiteles adat, napi tapasztalat támaszt alá.
Én 2000 környékén pont azért figyeltem fel a klímahisztéria hazugságaira, mert egy hatalmas botrány volt amiatt, hogy a klímahisztériát terjesztő IPCC éveken keresztül tömegesen hamisította meg a mérési adatokat.
A 1998-as év kiugró El Nino csúcsa után ugyanis 0,5°C fokkal visszaesett a hőmérséklet, és IPCC-ben éveken át csalással próbálták leplezni azt, hogy az általuk készített "klímamodellek" a valóságtól durván eltérő értéket és tendenciát produkálnak.
Ekkor kezdtem én is utána nézni a tényeknek, és ekkor derült ki számomra az, hogy a klímahisztéria összes állítása durva, tudománytalan hazugság.
Az 1992-es kiotói megállapodás után ugyanis fizetett foglalkozássá vált az emberiséget a globális felmelegedés tragikus következményeivel riogató elméletek kiagyalása, és ezeket senki sem ellenőrizte, tehát egészen elképesztő, sokszor kártékony hazugságok tudtak az emberek gondolkodásába beépülni.
Az első és legnagyobb baromság az volt, hogy a légköri CO2 üvegházhatása határozza meg a globális átlaghőmérsékletet (ezt a marhaságot csak az hihette el, aki nemcsak hogy már az általános iskolában is tökhülye volt fizikából, hanem még arra se vette a fáradságot, hogy megnézze a Wikipédián a légköri gázok elnyelési diagramját). Bárki egy perc logikus gondolkodással be tudja látni azt, hogy a légköri CO2 üvegházhatása elhanyagolható klímatényező.
A második nagy baromság a Golf-Áramlat leállásával való fenyegetőzés volt (a valóságban a hajósok már fél évezred óta tudják, hogy az óceáni áramlatokat a globális légáramlatok hajtják. Tehát amíg forog a Föld és süt a Nap, addig az óceáni áramlatok sem tudnak leállni. Csak a földrajzhoz tökhülye klímahisztérikusok nem értesültek erről).
A harmadik nagy baromság a föld elsivatagosodása volt (a valóságban az óceánok párolgásának gyorsulása miatt nőtt a globális csapadékszint, és ezért az elmúlt évszázadban jelentősen csökkent a Föld a sivatagos területe, azaz jelentősen nőtt a Föld tartósan növényzettel borított területe).
A negyedik hatalmas baromság az volt, hogy a légkörbe kerülő CO2 csak 100 év alatt tud kikerülni onnan (a valóságban a légkör CO2-szintjét az óceánok hőmérsékletfüggő CO2-oldóképessége szabályozza, ezért a légkörbe kerülő CO2 felesleget az óceánok néhány hónapon belül teljesen elnyelik).
Ezek mind olyan ismeretek, amelyek már 1992-ben is köztudottak voltak.
A hülye politikusok Kiotóban mégis inkább néhány hagymázas őrültnek hittek, akiket a tudomány már akkor is kiröhögött.
És azóta a megállapodást aláíró országok kormányai egyfajta vallási dogmaként kezelik azt, hogy a globális felmelegedést az emberiség okozta, és azt is, hogy a globális felmelegedés rossz az emberiségnek.
Holott ezek egyike sem igaz, és ezért soha nem is tudták ezeket tudományos bizonyítékokkal alátámasztani.
"A világvége viszont egyelőre elmaradt"
Rossz hírem van: EZ a világvége. A Római Birodalomnak sem úgy lett vége (már a nyugatinak, mert Bizánc is a Római Birodalom természetesen), hogy 475-ben még minden kafa volt, 477-ben meg már romokban állt az egész.
...és, ismét természetesen, az időjárás-változásnak is nagy szerepe volt Róma bukásában, szóval egész jó ez a párhuzam. Oké, mi meg vagyunk róla győződve, hogy a technikai civilizációnknak semmi egy pici kis klímaváltozás, de
1) ez még akkor sem igaz, mikor azt hisszük, hogy igen, ld. a felmondott biztosítások, amik a rendszeren belül jelzik, hogy valami nem oké,
2) másrészt pont a technikai civilizációnk miatt sokkal durvább dolgokat idézünk a fejünkre.
"Érdekes, hogy mire eddig elértünk, a zöld politikusok a legtöbb helyen leírták magukat a csapkodásukkal."
Nekem a "csapkodás" szó használata az érdekes, ez gondolom a "tenni is akartak valamit a klímaváltozás ellen" tevékenységet takarja.
Láthatólag az van, hogy mérsékelt politikával nem lehet elérni semmi használhatót, a tényleg hatásos politika meg nem népszerű, így azzal meg nem lehet hatalomra kerülni, kész is a 22-es csapdája. Hatalomra az kerülhet, aki azt mondja, hogy nem süllyedünk, vagy az, aki szerint lehet, hogy egy picit talán süllyedünk, de szelektív hulladékgyűjtéssel és a fogyasztásunk szennyezésének Kínába vitelével kezelhető a helyzet.
"Megfelelő karbantartás mellett ezeknek millió kilométeres élettartama tud lenni. Egy új blokköntvény és hengerfej kiöntése meg nagyjából annyi energiahordozót igényel, amennyiből elmegy a motor vagy százezer kilométert. Így érdemes ezeknek az impaktját számolni."
Ha nem vagyok indiszkrét, te jártál-e már olyan autóval, ami egymillió km-t futott? Vagy félmilliót? És ha igen, de tehetnéd, hogy kevesebbet futottra válts, megtennéd-e?
Nekem a max. olyan 350e lehetett, esett szét az egész (oké, húszéves is volt mellé), "karcos" volt a váltó, rozsda, turbó, klíma, kisebb elektronikai dolgok, hangszóró, foltos ülések, foszló kormány, eltörő műanyag bigyók, stb. Teljesen irreleváns, hogy a motor (egy közepesen drága beavatkozással) akár háromszor ennyit is elmenne, ha a gyakorlatban nem megy el, mert nincs rá igény, inkább kuka az egész.
Henry Fordról mondják (lehet, hogy urban legend, de jó sztori), hogy járta a bontókat, és amelyik alkatrészt tipikusan jó állapotban találta, azt onnantól gyengébbre gyárttatta. Egyrészt spórolt, másrészt viszont -- ennyire strapabíró motort gyártani egy olyan autóba, ami jóval hamarabb széthullik, pazarlás, ennyire egyszerű a dolog. Környezetileg is, pénzügyileg.
Oké, a Henry Fordos történet tuti, hogy UL.
Ettől még jó analógia.
""Érdekes, hogy mire eddig elértünk, a zöld politikusok a legtöbb helyen leírták magukat a csapkodásukkal."
Nekem a "csapkodás" szó használata az érdekes, ez gondolom a "tenni is akartak valamit a klímaváltozás ellen" tevékenységet takarja.
Láthatólag az van, hogy mérsékelt politikával nem lehet elérni semmi használhatót, a tényleg hatásos politika meg nem népszerű, így azzal meg nem lehet hatalomra kerülni, kész is a 22-es csapdája."
Szerintem a csapkodás itt tökéletesen jó szó: tenni akartak valamit, de amit tettek ott, ahol tudtak, az egyrészt látszattevékenység (= összességében semmilyen pozitív eredményt nem jelent a co2 kibocsátás szempontjából, pl megújuló energia, atomenergia leépítése), de még jól rá is förmedtek mindenkire, hogy "te pedig Bugsy bunkó vagy, egy kötözni való barom...", amiért csak élsz kényelmesen, meg gyereket szülsz, meg marhát tartasz, vagy két autód van.
Na most ez a politika nem volt sem hatásos, sem mérsékelt. Pontosan az ami: egy sértett, hisztis-tudálékos gyerek céltalan csapkodása.
Elmondom mi lett volna az, ami valóban, ténylegesen hatásos lett volna a klímaváltozás ellen (illetve helyesbítek: valószínűleg a klímaváltozás ellen nem lett volna azonnali hatása, de a CO2 kibocsátást érdemben és igen rövidtávon csökkentette volna, és nem okozott volna bűntudatot meg depressziót emberek tömegeinél, nem lőtte volna lábon az európai gazdaságot), az elmúlt tizenöt évben:
- atomenergetikai bumm, Fukusima ide vagy oda;
- önvezető vasút (ez az én fixa ideám, hogy a vasúti önvezetés (beleértve pl a sztenderdizálható átrakodást is) totálisan automatizálható a közútihoz képest, mert a feldolgozandó információk és a lehetséges kimenetelek száma töredéke a közútinak (igen tudom, hogy a vasúti vezérlés is bonyolult és drága üzem)- és ezzel párhuzamosan vasúti bumm (imádom, hogy a Thomas a gőzmozdonyban az utolsó farmer istállója mellett is lehet rakodni...): Ha szinte mindent tudunk érdemben vasúton könnyen-gyorsan-szervezetten és olcsón szállítani, akkor teljesen más lenne a közúti közlekedés világa is, és kontinensen belüli légiközlekedés is (ami sokkal szennyezőbb).
- a villanyautózás helyett a gázüzemű közúti közlekedésre való átállás - ez, szemben a villannyal, a töredékéből megvalósítható lett volna (gyakorlatilag 2010-2020 között a komplett európai autóparkot át lehetett volna rá állítani), a már forgalomba lévő autókat is át lehetett volna állítani, van hozzá kiépült infrastruktúra, és azonnali és drasztikus CO2 csökkenést jelentett volna. Geopolitikailag nagy eséllyel elkerülhettük volna az ukrajnai háborút, így járulékos eredményként, csak mondom...
- ha valami miatt érdemes lett volna az emberekben lelkiismeret furdalást kelteni (szemben a húsevéssel, meg a gyerekszüléssel), akkor az a "ne vegyél meg minden fölösleges szart, főleg ne Kínából!" mantra, ami egyértelmű okozója a közútinál szintén sokkal szennyezőbb tengeri teherszállítás túltengésének (ami azóta már nem kis részben áttevődött a levegőbe, a CO2-t gonosznak tartók legnagyobb örömére).
Hatásos klímapolitika kibocsátás-csökkentés, azaz fogyasztás-csökkentés, azaz életszínvonal-csökkentés nélkül nincs. Ez van (vagyishát pont nincs, meg nem is lesz -- csak a drasztikus módon).
Amúgy hogy a közúti szállításnál sokkal szennyezőbb a tengeri szállítás, az gondolom, vicc akart lenni; nem, nem az (már ha bármire is normálunk, mittomén, tonnakm-re). Persze mindkettőnél rosszabb a légi szállítás, pont ami egyre jobban pörög föl.
Ezzel tisztában vagyok, viszont hatásos CO2 csökkentési politika lehetett volna, de ezt is elcseszték.
Ha semmit sem csináltunk volna, akkor is pont ugyanitt tartanánk, de hál'Istennek legalább elment egy csomó pénz erre az egész szarságra.
Ha a Duna-Tisza között a Homokhátságon próbálnék növényt termeszteni, nagyon bólogatnék a klímaügyi megjegyzések kapcsán. Valahol nem normális, hogy Bp. XXIII. kerülete mellett, a városhatár táblán túl már sorra építik az öntöző rendszereket a földeken. Tart megint a sívó homok Delibláttól Bugacig meg Kecskemétig?
Valóban nem normális, mert lehet nem locsolni kéne (hosszútávon tönkre vágja az amúgy egyre szarabb talajt is), hanem művelési ágat váltani. Ehhez persze a Minisztériumnak kéne a támogatási lehetőségeket bővíteni.
Egyenlőre még nincs sívó homok, de elég sok én úgy látom a fa pusztulás, van ahol az akác sem bírta.
De elvileg készül több vízvisszatartási mintaprojekt is, remélem jó lesz, és lesz értelme.
Inkább az az abnormális, hogy másutt az országban nem építenek öntözőrendszereket, mivel ez európaszerte mindenütt természetes dolog.
Magyarország éves csapadékmennyisége a geográfiai helyzetünk miatt mindig is szélsőségesen változó volt, csak ez a folyószabályozások és a belvízlevezetések előtt nem okozott akkora problémát, mivel mindig maradt elég talajvíz.
A Kisalföldet nem a klímaváltozás, hanem a folyószabályozás és a belvizek elvezetése tette kvázi sivataggá.
A globális felmelegedés nem csökkenti, hanem kismértékben még növeli is a hazai nyári csapadékátlagot.
Legalább ilyen fontos a csapadék időbeli eloszlása. A mezőgazdasági termelésnek meg kellene birkóznia azzal problémával, hogy a téli csapadék lecsökken, hogy az éves esőmennyiség 3-4 alkalommal esik le. Erről szól a vízmegtartás problémája. Egyébként a hétköznapi gazdálkodási valóság már régen nem arról szól, hogy van-e klímaváltozás, hanem a folyamatos adaptálódásról - új termelési módszerekkel, technikákkal, növényfajtákkal.
kedves Sandor,
a cikk erdekes, de a felvezetesben emlitett CNG (foleg: autogaz, rovidtavu szallitasra) helyett valszeg LNG (cseppfolyos kondenzalt gaz, tarolasra es hosszu szallitasra)-t akart irni.
Tovabbi munkasikereket!
Ez afféle wishful thinking. Ha egy centtel is drágább lesz tőle a benzin a SUV-ba, máris nem fog zöld jelöltre szavazni a tisztelt amerikai polgár.
Az a gond, hogy a politikus nem fog tudni senkit megvédeni a klímaváltozástól. Akkora tehetetlensége van a rendszernek, hogy nem választási ciklusokban, hanem generációkban lehet mérni az időtávokat...
A választási győzelemhez nem az kell, hogy amit a politikus mond reális és megvalósítható legyen, hanem hogy a szavazó elhiggye neki, hogy amit mond reális, és meg fogja csinálni. Aztán persze nem fogja, de az már a választások után derül csak ki.
"Lassan de biztosan közeledünk ahhoz a ponthoz, amikor a mainstream politika már nem tudja letagadni a klímaváltozás hatásait"
Kedves Sándor,
ebben az egyszerű mondatban három durva csúsztatás is van.
1. Az egész világon soha senki sem tagadta a klímaváltozás hatásait.
Minden gyerek már óvodásként megtanulja, hogy az időjárás folyamatosan változik.
Tehát aki "klímaváltozás tagadásáról" beszél, az vagy hülyének nézi az olvasót, vagy hazudik.
Bocsi, de ezt nem lehet szebben mondani.
Jó volna, ha a korrektségre törekvő Múzsa (bocsi, nem Mérce) ezt a megfogalmazásbeli és jelentésbeli különbséget nagyon komolyan venné.
2. Nem igaz, hogy a cikkben felsorolt katasztrófákat a globális felmelegedés okozza.
Ezeket a jelenségeket ugyanis köztudottan egy El Nino nevű időjárási jelenség okozza, ami miatt 2024-ben 0,7 fokkal magasabb volt a globális átlaghőmérséklet, mint 2022-ben, és 2026-ban pedig minden valószínűség szerint 0,7 fokkal lesz kisebb a globális átlaghőmérséklet, mint 2024-ben volt.
Az elmúlt 40 évben tapasztalt tartós globális felmelegedés csupán kb. 0,014°C/év ütemű, tehát biztos hogy nem az okozta a 2024-es kiugró értékeket.
Nézd csak meg itt:
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2024_v6.1_20x9-1536x691.jpg
Már 1998-ban is volt egy hasonlóan kiugró forró év, és a klímahisztérikusok akkor is megpróbálták letagadni azt, hogy ez csupán egy rövid ideig tartó időjárási jelenség. Aztán amikor kiderült, hogy csak átmeneti, akkor az IPCC éveken keresztül meghamisította a felszíni mérőállomásokból begyűjtött hőmérsékleti adatokat, nehogy kiderüljön, hogy hazudtak.
3. Trump nem a klímaváltozást vitatja, hanem kizárólag csak azt, hogy a globális felmelegedést az emberiség CO2-kibocsátása okozza.
Ezért hiába is lesz bármekkora a globális felmelegedés, ez Trumpot nem fogja meggyőzni arról, hogy ezt az emberiség okozta, és ezért ő soha nem is fogja emiatt a fosszilis felhasználás csökkentését támogatni.
És bár Trump a nyilatkozataiból ítélve totálisan segghülye a légkörfizikához, abban teljesen igaza van, hogy eddig még soha senkinek sem sikerült közvetlen bizonyítékot találnia arra, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést.
Még az IPCC legutolsó jelentései sem "tudományos bizonyítékokról", hanem csupán "konszenzusról" hadoválnak.
Ez pedig a Múzsa (bocsi, nem Mérce) jogászában az összes vészcsengőt meg kéne hogy szólaltassa.
Igazából még azt sem sikerült méréssel bizonyítani, hogy az emberiség CO2-kibocsátásának éves mennyiség mérhető hatással volna a légköri CO2-szint éves növekedésére.
A kettő között ugyanis semmiféle kapcsolat nem mutatható ki. Nézd csak meg itt:
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo_anngr.png
A légköri CO2 szintjét alapvetően az óceánok hőmérsékletfüggő CO2-oldó képessége szabályozza, függetlenül attól, hogy az emberiség mennyi CO2-t bocsát ki, és a fotoszintetizáló élővilág mennyi CO2-t nyel el. Az óceánok és a légkör úgy viselkedik, mint egy hatalmas szódásüveg.
Az emberiség adott évi CO2-kibocsátása még a légköri CO2-szint adott évi növekedésére sincs mérhető hatással, mert a légkörbe kerülő CO2-felesleget (konkrétabban annak kb. 98%-át) az óceánok olyan hamar elnyelik.
Nem a légköri CO2-szint növekedése okozza a globális felmelegedést, hanem a globális felmelegedés okozza a légköri CO2-szint emelkedését.
Az emberiség CO2-kibocsátásának csak annyi köze van a globális felmelegedéshez, mint a kakaskukorékolásnak a napfelkeltéhez.
1992-ben Kiotóban a világ kormányai bármiféle tudományos bizonyíték nélkül hoztak politikai döntést arról, hogy az emberiség okozza a globális felmelegedést, és arról is, hogy a globális felmelegedés káros az emberiségnek és a földi élővilágnak.
Azóta pedig ezt nemcsak hogy nem tudták mérésekkel alátámasztani, hanem politikai hatalommal megakadályoztak minden tudományos vitát erről a kérdésről, és ezt a két állítást azóta is cáfolhatatlan és kétségbe vonhatatlan vallási dogmaként kezelték.
Pedig ezek a tézisek már 1992-ben, a kiotói jegyzőkönyv idején is minden részletében cáfolt feltételezéseknek számítottak.
- - -
Vagyis jelenleg az a helyzet, hogy miközben Trump a környezetvédelem minden lényeges kérdésében szakmailag elhibázott, önző és kártékony álláspontot képvisel, addig a széndioxid-hisztéria kategorikus elutasításában - bár nem ért hozzá - teljesen igaza van.
A fosszilisek használatának politikai döntéssel való betiltása hatalmas kárt okoz a fejlett ipari országokban, miközben az emberiség CO2-kibocsátása ettől egy jottányit sem csökken, mivel a fejlődő országok még 2100-ban sem fognak tudni lemondani az olcsó fosszilisek használatáról, mert a gazdasági fejlődésükhöz szükségük van az energiafelhasználásuk növelésére, és csak az olcsó fossziliseket tudják megfizetni.
Tehát konkrétan a fosszilisek szerepének megítélését illetően abszurd módon egyedül az ámokfutó bolond Trump képvisel józanul reális álláspontot, és az összes többi a hagymázas őrült.
Ezt kéne a Múzsának (bocsi, nem a Mércének) tisztán és világosan látni, ha jogászként energetikai kérdésekben akar állást foglalni.
A témához nem értek, de abban viszonylag biztos vagyok, hogy ez a blog nem a Mérce, hanem a Múzsa.
butaságokat írsz, nem is kicsit.
Meglepne, ha épp csak El Nino években lennének nagy tüzek; hahaha. Vicces fiú vagy te.
Az írod, hogy nem a CO2-től van a globális felmelegedés, hanem fordítva (hahaha) és arra nincs indok, hogy akkor a glob. felmelegedés mitől lenne.
BIztos valami varázsló, nem ?
Csak hát az ilyen okoskodásokkal az a baj, amikor a világ öszes tudósa az ellenkezőjét állítja, és jön egy okoskodó, hogy az nem úgy van.
Épp mint a laposföldhívők, hogy ők aztán tudják a tutit...
Mi meg röhögünk....
HOgy a CO2 durván megnövekedését nem az emberiség okozza ???
Mire jó ekkora ostobaságokat leírni??????????????
A végletelenségig lehetne linkelni a valódi (!!) nem kommenthuszár) tudósok írásait, hogy hogy függ ösze az ipari civilizáció, fosszilisek égetése és a glob. felmelegedés.
No igen, és arról sem írsz, hogy miért véded a fossziliseket, miközben minden épeszű tudós leírja, hogy azokat mielőbb miért kéne megszüntetni és miért az az egyik fő probléma.
Sajnos homályos az emlék, így nem tudom jól leírni, de az ugrik be, mikor indított vki egy face oldalt, amiben úgy tűnt elsőre, hogy szakmailag véd talán vmi atomerőműves, vagy már nem is emlékszem milyen témát... aztán hamar kiderült, hogy üzletileg érintett és nem független "szereplő", nem is lehet objektív, hisz saját üzleti érdekét képviseli, de megpróbált a független hozzáértő szerepében feltűnni.
A hozzád hasonló hozzászólók épp erre emlékeztetnek, akik megpróbálják a hozzáértő látszatával hülyeségekkel megetetni az embereket.
Javaslom a Klímakönyv elolvasását, amit elismert tudósok garmadája írt.
A szavaidból ítélve fingod sincs a témáról, fel se fogtad amit írtam, és még arra sem vetted a fáradságot, hogy legalább a diagramokat megértsd, amiket belinkeltem.
Egyetlen olyan forrást sem tudsz belinkelni, ami bizonyítaná, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést. Ez csak feltételezés, vélemény.
Még azt sem sikerül soha senkinek bizonyítani, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a légköri CO2-szint növekedését. Cáfolni viszont többeknek is sikerült.
Azt, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést, még a széndioxid-hisztériát terjesztő IPCC sem "bizonyított ténynek", hanem csupán "véleménynek" vagy "vélemények konszenzusának" nevezi, aminek helyességére csupán százalékos valószínűséget ad meg, de még ezért a százalékos valószínűségért sem vállal semmi felelősséget.
Kizárólag csak a hazug politikusok és a félművelt újságírók beszélnek "tudományos bizonyítékokról". De nincsenek ilyen bizonyítékok. Csak cáfolatok vannak.
Az IPCC a félreértések elkerülése érdekében 2001 óta minden jelentésében leszögezi:
"The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible."
"A klímarendszer egy kapcsolt non-lineáris kaotikus rendszer, és ezért a jövőbeli klímaállapotok hosszútávú előrejelzése nem lehetséges"
Tehát még maga az IPCC is beismeri, hogy nem tudja, hogyan fog a jövőben változni a globális átlaghőmérséklet, mivel ezt még elvileg sem lehet előre jelezni.
Ugyanis a kapcsolt non-lineáris kaotikus rendszerek múltbeli viselkedéséből nem lehet a jövőbeli viselkedésére következtetni.
Próbáld ezt értésig olvasni.
Itt van némi olvasnivaló a klímahisztéria hazugságairól (magyarul és eredetiben):
https://klimarealista.hu/klimaprognozisok-ot-evtizeden-at-baklovesek-mellefogasok-alaptalan-panikkeltes-ot-evtizeden-at/
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
"Egyetlen olyan forrást sem tudsz belinkelni, ami bizonyítaná, hogy az emberiség CO2-kibocsátása okozza a globális felmelegedést. Ez csak feltételezés, vélemény."
Ez a tudomány jelenlegi, uralkodó álláspontja. Vitathatod, de akkor a tudomány uralkodó álláspontját vitatod.
(Az persze igaz, hogy ez is "feltételezés", de azt mondani, hogy "ez csak feltételezés", afelé mutat, hogy nem tudod, hogyan működik a tudomány.)
Az IPCC idézett kijelentése amúgy így folytatódik:
"Rather the focus must be upon the prediction of the probability distribution of the system's future possible states by the generation of ensembles of model solutions. Addressing adequately the statistical nature of climate is computationally intensive and requires the application of new methods of model diagnosis, but such statistical information is essential."
Nem mindegy.
Szerintem inkább te vagy az, aki nem tudod, hogyan működik a tudomány.
A tudomány lényege ugyanis pont az, hogy élesen elválasztja egymástól a bizonyított tényeket a bizonyítatlan feltevésektől és véleményektől.
Azt, hogy az emberiség CO2-kibocsátása globális felmelegedést okoz, és azt, hogy a globális felmelegedés az emberiség számára káros, eddig még senki sem tudta bizonyítani (cáfolni viszont annál többen).
A fejlett országok kormányainak 1992-ben Kiotóban hozott politikai döntése tehát nem tudományosan bizonyított tényeken, hanem bizonyítatlan (és sokak által cáfolt) feltételezéseken alapult.
Azóta pedig csupán annyi történt, hogy a kormányok világszerte hatalmas összegeket fordítanak arra, hogy ezeket a bizonyítatlan feltevéseket tényként állítsák be az emberek előtt.
Bizonyítani azonban mindmáig nem tudták.
Az általad idézett IPCC részlet pedig pont arról szól, hogy az IPCC statisztikai modellekkel próbálja a globális átlaghőmérséklet jövőbeli változását megjósolni.
Csakhogy az IPCC maga is beismeri, hogy a klímarendszer egy kapcsolt non-lineáris kaotikus rendszer.
Az ilyen rendszereknek pedig pont az a legfontosabb jellemzője, hogy a múltbeli viselkedésükből statisztikai eszközökkel nem lehet a hosszú távú jövőbeli viselkedésüket megjósolni.
Tehát az IPCC "statisztikai klímamodelljei" még az IPCC szerint is csupán áltudományos kóklerkedéseknek minősülnek.
Az IPCC statisztikai klímamodelljei csak annyira nevezhetők "tudományosnak", mint amikor valaki a múltbeli lottószámok eloszlásából statisztikai alapon próbálja a jövő heti nyerőszámokat megjósolni.
És valóban: az IPCC összes eddigi klímamodellje már néhány éven belül is erősen divergensnek bizonyult, tendenciózusan eltúlozta a várható felmelegedést, tehát egyik sem volt alkalmas a klímaváltozás alapvető tendenciájának előrejelzésére.
Nézd csak meg itt:
https://cei.org/wp-content/uploads/2019/09/24.jpg
https://www.heritage.org/sites/default/files/2024-01/BG3809_0.pdf
Vagyis immár három évtizedes tudományos tapasztalat erősíti meg azt, hogy statisztikai klímamodellekkel nem lehet a globális átlaghőmérséklet jövőbeli alakulását megjósolni.
Pont ezért hangsúlyozza az IPCC a jelentéseiben azt, hogy az általa közölt jövőbeli klímaállapotok nem tekinthetők előrejelzésnek, hanem csupán "lehetséges szcenáriók", amelyek bekövetkezési valószínűségéért az IPCC semmiféle felelősséget nem vállal.
Kizárólag csak a politikusok és az újságírók hazudják "tudományosan bizonyított ténynek" azt, hogy a globális felmelegedést az emberiség okozza, és kizárólag ők állítják azt, hogy az IPCC jelentéseiben szereplő jövőbeli klímaállapotok "tudományos előrejelzések".
Az IPCC azonban 2001 óta kínosan ügyel arra, hogy ezeket csupán "valószínűleg igaz véleménynek" vagy "tudósok konszenzusos véleményének" nevezze, mivel az adathamisítási botránya óta okkal fél attól, hogy a nagy nyilvánosság megtévesztéséért és rémhírterjesztésért bíróság elé állítják.
- - -
Az emberi civilizáció 11 ezer éves története tele van drasztikus hőmérséklet-változásokkal, amelyek mind természetes okokból következtek be:
https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-007ac500a45589a1d0336771a193890e-pjlq
Az összes mérési adat azt támasztja alá, hogy az emberiség CO2-kibocsátásának csak annyi köze van a globális felmelegedéshez, mint a kakaskukorékolásnak a napfelkeltéhez.
Az IPCC klímamodelljei pont azért csak az 1860 utáni időszakot vizsgálják, mert csak ebben a rövid időszakban látszik úgy, mintha ok-okozati kapcsolat volna a kettő között.
De ha korábbi időszakot is vizsgálnának, akkor rögtön kiderülne, hogy a jelenlegi globális felmelegedés 1600 körül, az ún. Kis Jégkorszak közepén kezdődött, tehát azt biztos hogy nem az emberiség 20. századi ipari kibocsátása okozta.
Nézd csak meg itt:
https://i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/Moberg_CO2.png
- - -
Általános iskolai fizika tudással is könnyen belátható, és az összes ismert mérési adat is azt támasztja alá, hogy a légkör CO2-szintjét alapvetően az óceánok hőmérsékletfüggő CO2-oldóképessége szabályozza.
Ugyanúgy, ahogy a zárt ásványvizes palackban a szénsavas víz hőmérséklete a felette levő CO2 nyomását.
Tehát a légköri CO2-szint növekedése csupán az óceánok folyamatos melegedésének a következménye (az óceánok az utolsó jégkorszak vége óta folyamatosan melegednek).
A légköri CO2-szint adott évi növekedése az óceánok átlaghőmérsékletének adott évbeli melegedésének mértékétől függ. Ez pedig lényegében az adott évi globális átlaghőmérséklettől függ. Tehát a hidegebb években kisebb, a melegebb években pedig nagyobb.
Ez az alábbi két diagram összevetéséből jól látható:
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_data_gl_anngr.png
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2024_v6.1_20x9-1536x691.jpg
A jelenlegi egyensúlyi helyzetben az óceánok kb. 50-szer annyi CO2-t tárolnak oldott állapotban, mint amennyi a légkörben van.
Ez azt jelenti, hogy az emberiség CO2-kibocsátásának (jelenleg kb. 5ppm/év) kb. 98%-át az óceánok nyelik el, és csak kb. 2%-a (jelenleg kb. 0,1ppm/év) marad a légkörben, ami még egy évszázad alatt is csak elenyészően kis változást okoz.
Vagyis a széndioxid-hisztériának már a kiinduló feltételezése is hibás, mivel az emberiség CO2-kibocsátásának már a légkör CO2-szintjére sincs mérhető hatása.
Akkor hogy a fenébe volna hatása a globális átlaghőmérsékletre?
"A tudomány lényege ugyanis pont az, hogy élesen elválasztja egymástól a bizonyított tényeket a bizonyítatlan feltevésektől és véleményektől."
Szerintem itt arra gondolsz, hogy a mért adatokat, meg azok interpretációját (az azokra épülő hipotézist) választják el egymástól.
Azonban a hipotézis olyan értelemben nem lehet "bizonyított", amit te elvársz tőle, meg ahogy pl. a matematikában bizonyított lehet egy tétel. Ehelyett olyan hipotézisek szoktak lenni, amik épp akkor az uralkodók, amik a legjobban megmagyarázzák a mért adatokat, ezt nevezhetjük bátran a jelenlegi tudományos konszenzusnak.
Nem, nem biztos, hogy ezek igazak. Sőt, valószínűleg előbb-utóbb találnak bennük valami hibát, aztán jön egy újabb hipotézis, ami még jobban leírja a mért adatokat (köztük azokat is, amik az előző hipotézis megszületése után lettek rögzítve -- bár megjegyzem azt is, hogy egy hipotézis mellett pont nagy érv, ha van jóslóereje, tehát a későbbi adatokat is jól magyarázza).
De, ettől még ez a "tudományos konszenzus". Ha azt hangoztatod, hogy "de ez csak egy elmélet, amiről nem lett bebizonyítva, hogy igaz", akkor TÉNYLEG azt demonstrálod, hogy nem érted a módszertant.
Mondd, miért próbálsz maszatolni?
A tudományosan bizonyított tények és a tudományos hipotézisek két teljesen különböző kategória.
Az MMGW (man-made-global-warming) pedig még csak tudományos hipotézisnek sem volt soha nevezhető, mert már a meghirdetésekor minden kiinduló állítását cáfolták.
Az emberiség CO2-kibocsátása, a légköri CO2-szint növekedése és a globális átlaghőmérséklet között ugyanis nem lehet matematikai korrelációt kimutatni, a légköri CO2 üvegházhatása pedig elhanyagolható tényező, kevesebb mint 1/100-ad akkora, mint a felhőzet és a légköri vízpára hővisszatartó hatása.
Tehát már a felhőzet természetes okokból bekövetkező 1%-os változása is nagyobb hatással van a globális átlaghőmérsékletre, mint a légköri CO2 és CH4 teljes üvegházhatása.
A Kiotói Jegyzőköny aláírása idején a MMGW már bukott teóriának számított, mivel még a hírhedt "hoki-diagramról" is kiderült, hogy csupán egy szűk (1860 utáni) időszakban támasztja alá az elméletet, de ha szélesebb időtartományt vizsgálunk, akkor már látványosan cáfolja.
A Kiotói Jegyzőkönyv a MMGW-t mégis nemzetközi egyezményben deklarált politikai dogmává tette, amit az aláíró államok a hatalom összes eszközével terjeszteni, elfogadtatni és érvényesíteni vállaltak, és az erről való minden tudományos vitától mereven elzárkóztak.
- - -
A klímahisztériát terjesztő IPCC nem egy tudományos intézmény, mivel a tevékenysége a tudományos módszertan legalapvetőbb kritériumainak sem felel meg.
Ha életedben csak egyszer is hallottál tudományos publikációról, akkor tudnod kell, hogy még egy bizonyítatlan tudományos elméletet csak akkor vesznek komolyan, ha annak kiinduló állításait szakmailag ellenőrizték és korrektnek találták (peer-review).
Az IPCC jelentései, és az azokra épülő áltudományos publikációk azonban kezdettől fogva megbuktak ezeken az ellenőrzéseken az alapvető tudományos módszertani szabályok semmibevétele miatt.
Ízelítőnek itt egy módszertani kritika a legutóbbi IPCC jelentésről:
https://clintel.org/is-ar6-the-worst-and-most-biased-ipcc-report/?fbclid=IwAR349e0HjAE52oDltQ3uGjWljI8NtoIWr2vY0CExG4SyGb-UWAGL0goa4UM
Amúgy itt van egy peer-reviewed cáfolat a klímahisztéria főbb állításairól:
http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM150.pdf
"Már 1998-ban is volt egy hasonlóan kiugró forró év"
Ezen a grafikonon mondjuk 2023 és 2024 egyaránt "kiugrik".
Az 1998-as és a 2024-es El Nino abban hasonlít, hogy mindkettő 1 éven belül 1°C fokos globális átlaghőmérséklet-növekedést produkált.
És mindkettőre igaz, hogy a csúcsához tartozó évben 0,7°C fokkal magasabb éves átlaghőmérsékletet produkált az előtte levő évhez képest.
Az El Nino "természetes eredetét" pedig még a klímahisztérikusok sem vonják kétségbe.
Vagyis ez a két El Nino egyértelműen bizonyítja azt, hogy a földi klíma természetes okokból is extrém gyors hőmérséklet-változásokra képes.
Tehát cáfolja azt a gyerekes érvet, hogy az elmúlt fél évszázadban lezajlott, kb. 0,014°C/év átlagos ütemű globális felmelegedés "túl gyors ahhoz, hogy természetes eredetű legyen".
A 2024-es El Nino valóban erősebb volt és tovább tartott, mint az 1998-as.
De ezt a meteorológusok már két évvel korábban előre jelezték, tehát ennek szintén ismert és bizonyítottan természetes oka (pl fokozott naptevékenység) volt.
"Az 1998-as és a 2024-es El Nino abban hasonlít, hogy mindkettő 1 éven belül 1°C fokos globális átlaghőmérséklet-növekedést produkált."
Kénytelen vagyok ismételni magam: 2023 és 2024 egyaránt "kiugró".
Ha a szemednek nem hiszel az általad linkelt ábrán, parancsolj egy másik forrás:
https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/monthly-report/global/202413
Ebből is a "Ten Warmest Years (1850–2024)"
1. 2024 1.29 fok
2. 2023 1.19 fok
[...]
8. 2022 0.90 fok
Mondhatod azt persze, ahelyett, hogy "1998 és 2024 egyaránt kiugró, véletlenszerű pontok", hogy "1998, 2023 és 2024 egyaránt kiugró, véletlenszerű pontok", de azért lássuk be, hogy ez sokkal gyengébb izé, hipotézis.
Nem értem, mit akarsz ezzel mondani.
A mostani El Nino 2024 elején érte el a csúcsértékét, tehát természetes, hogy 2023-ban is és 2024-ben is jelentős felmelegedést produkált.
Én ezt egy szóval sem vitattam.
De ettől még a 2024-ben tetőző El Nino továbbra is csak egy El Nino maradt, és nem kettő egymás után.
A lényeg az, hogy ezek természetes okból bekövetkezett átmeneti csúcsértékek, és nem tartósan fennmaradó értékek, ahogy a rémhírterjesztő sajtó beállítani próbálja.
A felszíni mérési adatokat pedig ne nézd, mert azok pontatlanok, hiányosak és manipuláltak, ezért nem mérvadóak.
Csak az általam belinkelt, a NASA műholdas rendszere által a Föld teljes felületén az alsó légrétegben mért adatok a hitelesek, mert azokat sem önkényesen szelektálni, se légből kapott indokkal korrigálni, se manipulálni nem lehet, mint a földi és tengeri mérőállomások adatait.
Szerintem lapozzunk! Különben is: nincs itt semmi látnivaló, haladjunk tovább!!! (egyébként meg Amerikában verik a négereket....)