Nekem nagyon bejött ez a beszéd. Tudom, Macronnak is sok hibája van (melyik politikusnak nincs?), de ez a közel két óra szerintem retorikai mestermű volt. Bakker, néha belenézett a jegyzeteibe, ettől eltekintve szabadon beszélt 100+ percet! Racionálisan, logikusan érvelt, amikor meg kellett, akkor a szenvedélyt is belevitte, még gesztikulált is és mindez jól állt neki. Ott tartott apró szüneteket, ahol a szöveg ezt megkívánta, a bakikat nagyon elegánsan elsimította és helyesbített, stb. És távolról sem volt az az érzése a hallgatónak/nézőnek, hogy betanult duma lenne, pedig - saccra mondom - legalább a 80%-a tutira az volt, a többi meg életszagú improvizáció.
A franciául értőknek nagyon ajánlom, hogy nézzék végig, a többieknek meg azt, hogy találomra nézzenek bele 5-10 másodperces időtartamban néhányszor, mert a hangulata akkor is átjön, ha nem érti az ember a szöveget.
De sajnos otthon is (es Nemetorszagban is) az EP valasztas is inkabb belpolitikai alapon folyik es nem arrol beszelunk, hogy föderalis europat vagy nemzetallamok halmazat szeretnenk…
Értelmesen fogalmazol, de minden pontnál van minimum egy kis csúsztatás, kihagyás, féligazság, így aztán aki olvasottabb és tájékozottab az átlagnál, azt nem fogod meggyőzni a kommenteddel. Szóval a felületes, átlag olvasót akarod győzködni, vagy mi értelme volt egy ilyen hosszú irománynak, amikor te is tudod jól, hogy hol csúsztatsz? Tényleg kíváncsi vagyok, hogy mi volt a cél?
Csak egy példát ragadok ki a csúsztatásra: néhányszor hivatkozol Orbánnal kapcsolatban arra, hogy csak más a véleménye. Te is tudod, hogy ennél többről van szó, nem a véleménye más (az simán rendben lenne) hanem az érdekei. A személyes érdekei, nem a politikusi, vagy az országé. Így már egészen más a válasz a kérdésedre, hogy mi a baj ezzel.
Orbán kizárólag a saját, személyes hatalmi érdekeit követi. Az, hogy az országnak, pláne Európának ez éppen jó-e, vagy rossz-e, legjobb esetben is ennek csak egy véletlen következménye. Orbán egy politikus álcát öltött, a többség számára káros ember, nyugodtan mondhatjuk, hogy bűnöző. A saját tákolmányuk szerint is az, mert nemcsak hogy a hatalom kizárólagos megszerzésére törekszik, hanem ezt meg is valósította.
Hogy lenne már hitbeli érvelés? Hol éltél az utóbbi 14 évben?
Nem fogok minden ilyen műtamáskodónak kiselőadást tartani, hogyan bontották le a jogállamot, lopták el az adófizetők pénzét és játszották át a saját sleppüknek, milyen technikákkal érik el, hogy 49%-kos választási eredménnyel 2/3-uk legyen, amivel aztán kényükre-kedvükre hoznak a maguk számára hasznos törvényeket, és az ország számára károsakat. Vég nélkül lehet sorolni..
2010 ót agyűjtöm a gazságaikról beszámoló írásokat, sokszáz linkem van. Adok olvasnivalót, ha még mindig azt gondolod, hogy mindez csak "hitbéli érvelés".
Miért nincsenek elzavarva? Ezt komolyan kérdezed, tényleg?
Nekem nagyon bejött ez a beszéd. Tudom, Macronnak is sok hibája van (melyik politikusnak nincs?), de ez a közel két óra szerintem retorikai mestermű volt. Bakker, néha belenézett a jegyzeteibe, ettől eltekintve szabadon beszélt 100+ percet! Racionálisan, logikusan érvelt, amikor meg kellett, akkor a szenvedélyt is belevitte, még gesztikulált is és mindez jól állt neki. Ott tartott apró szüneteket, ahol a szöveg ezt megkívánta, a bakikat nagyon elegánsan elsimította és helyesbített, stb. És távolról sem volt az az érzése a hallgatónak/nézőnek, hogy betanult duma lenne, pedig - saccra mondom - legalább a 80%-a tutira az volt, a többi meg életszagú improvizáció.
A franciául értőknek nagyon ajánlom, hogy nézzék végig, a többieknek meg azt, hogy találomra nézzenek bele 5-10 másodperces időtartamban néhányszor, mert a hangulata akkor is átjön, ha nem érti az ember a szöveget.
Macron for President!
Oh wait...
De sajnos otthon is (es Nemetorszagban is) az EP valasztas is inkabb belpolitikai alapon folyik es nem arrol beszelunk, hogy föderalis europat vagy nemzetallamok halmazat szeretnenk…
Értelmesen fogalmazol, de minden pontnál van minimum egy kis csúsztatás, kihagyás, féligazság, így aztán aki olvasottabb és tájékozottab az átlagnál, azt nem fogod meggyőzni a kommenteddel. Szóval a felületes, átlag olvasót akarod győzködni, vagy mi értelme volt egy ilyen hosszú irománynak, amikor te is tudod jól, hogy hol csúsztatsz? Tényleg kíváncsi vagyok, hogy mi volt a cél?
Csak egy példát ragadok ki a csúsztatásra: néhányszor hivatkozol Orbánnal kapcsolatban arra, hogy csak más a véleménye. Te is tudod, hogy ennél többről van szó, nem a véleménye más (az simán rendben lenne) hanem az érdekei. A személyes érdekei, nem a politikusi, vagy az országé. Így már egészen más a válasz a kérdésedre, hogy mi a baj ezzel.
Orbán kizárólag a saját, személyes hatalmi érdekeit követi. Az, hogy az országnak, pláne Európának ez éppen jó-e, vagy rossz-e, legjobb esetben is ennek csak egy véletlen következménye. Orbán egy politikus álcát öltött, a többség számára káros ember, nyugodtan mondhatjuk, hogy bűnöző. A saját tákolmányuk szerint is az, mert nemcsak hogy a hatalom kizárólagos megszerzésére törekszik, hanem ezt meg is valósította.
Hogy lenne már hitbeli érvelés? Hol éltél az utóbbi 14 évben?
Nem fogok minden ilyen műtamáskodónak kiselőadást tartani, hogyan bontották le a jogállamot, lopták el az adófizetők pénzét és játszották át a saját sleppüknek, milyen technikákkal érik el, hogy 49%-kos választási eredménnyel 2/3-uk legyen, amivel aztán kényükre-kedvükre hoznak a maguk számára hasznos törvényeket, és az ország számára károsakat. Vég nélkül lehet sorolni..
2010 ót agyűjtöm a gazságaikról beszámoló írásokat, sokszáz linkem van. Adok olvasnivalót, ha még mindig azt gondolod, hogy mindez csak "hitbéli érvelés".
Miért nincsenek elzavarva? Ezt komolyan kérdezed, tényleg?
Hol élsz te?