Nekem nagyon bejött ez a beszéd. Tudom, Macronnak is sok hibája van (melyik politikusnak nincs?), de ez a közel két óra szerintem retorikai mestermű volt. Bakker, néha belenézett a jegyzeteibe, ettől eltekintve szabadon beszélt 100+ percet! Racionálisan, logikusan érvelt, amikor meg kellett, akkor a szenvedélyt is belevitte, még gesztikulált is és mindez jól állt neki. Ott tartott apró szüneteket, ahol a szöveg ezt megkívánta, a bakikat nagyon elegánsan elsimította és helyesbített, stb. És távolról sem volt az az érzése a hallgatónak/nézőnek, hogy betanult duma lenne, pedig - saccra mondom - legalább a 80%-a tutira az volt, a többi meg életszagú improvizáció.
A franciául értőknek nagyon ajánlom, hogy nézzék végig, a többieknek meg azt, hogy találomra nézzenek bele 5-10 másodperces időtartamban néhányszor, mert a hangulata akkor is átjön, ha nem érti az ember a szöveget.
De sajnos otthon is (es Nemetorszagban is) az EP valasztas is inkabb belpolitikai alapon folyik es nem arrol beszelunk, hogy föderalis europat vagy nemzetallamok halmazat szeretnenk…
"Érdemes tehát odafigyelni arra, amit mond, mert neki jóval nagyobb hatása van (és lesz) az EU politikájára, mint mondjuk …khm… Orbán Viktornak."
Azért ez a 65 milliós franciáktól és második legnagyobb uniós gazdaságtól nem valami nagy kunszt, hanem a legelvártabb minimum.
COVID: nem világos számomra, hogy ez ügyben mit obstruált Orbán, mire gondolt a szerző?
"EU többé-kevésbé sikeresen vette fel a harcot olyan - története során példátlan - kihívásokkal, mint (...) az Ukrajnának nyújtott segítség és az orosz fenyegetésre adott gazdasági és politikai válasz (megint csak Orbán ellenében - ebből is látszik, mennyire “erős ember” ő…)."
Azt értem, hogy megveregetjük a vállunkat, hogy milyen faszául összeálltunk segíteni az ukránoknak (továbbra is kérdés, hogy ez esetben is mi az amit megfúrt Orbán - ja hogy más véleménye van . . . bocs, azt hittem azt még lehet?) - csak hogy a dolog egyenlegét még nem lehet megvonni.
Tehát: faszául összeálltunk Ukrajna mellett, milyen jó, mennyire királyak vagyunk - de mi az eredménye? Megmentettük Ukrajnát? Legyőztük az oroszokat? Gazdaságilag azt nyertük, hogy...őőő, mit is? Növekedett a az EU polgárainak biztonsága? Nőtt az EU szerepe a világpolitikában?
Jelenlegi állás szerint a válasz ezekre mind az, hogy nem. Lehet, hogy ezekből majd valamelyikre az lesz a válasz, hogy igen, de egyrészt mikor, másrészt mekkora költséggel, és mi lett volna az alternatíva?
"de határozottan utalt rá, hogy Németország (és uniós szövetségesei) önös gazdasági érdekekből szinte minden tekintetben kiszolgáltatták Európát idegen hatalmaknak: "
Aha, És Franciaország ez ellen mindig kézzel lábbal küzdött, de rendre lenyomták, a csúnya németek. Jótékonyan hallgassuk el, hogy legtöbbször azért, mert a franciák minden tervükhöz a mások pénzét akarják használni, ami valamiért a csúnya németeknek nem tetszik.
"és az említett hatalmak egyre inkább veszélyt jelentenek Európa jövőjére nézve (még az USA is, amennyiben Trump visszatér)."
Továbbra is várom a választ arra, hogy miért is lesz nekünk rossz Trump. Mintha az előbbi regnálása alatt nem lett volna totális háború a szomszédainkban, és nem demokrata elnök alatt robbant volna fel az EU egyik legnagyobb infrastruktúrális projektje - feltehetőleg e derék szövetségesünk által. Tényleg nagy veszély Trump!? Ja, hogy a Európa önvédelmét nem adná ingyen - bocsesz, nem arról beszél Macron, hogy legyünk katonailag önállóbbak; - ... most akkor Macron ugyanazért nagy király, amiért Trump veszélyes? Mi van?
"Elméletileg Orbán (vagy Le Pen) akár örülhetne is ennek, hiszen a politikai identitásának sarokköve a bevándorlásellenesség, csakhogy ő jellemzően vehemensen ellenez (illetve megvétóz) bármiféle előrevivő megoldást,"
Milyen előrevivő megoldást mutattak eddig a migrációban az EU-ban? Az egyetlen a törökökkel kötött megállapodás - hoppá, azt Orbán pont jónak tartotta.
"Persze ez megint csak jóval szélesebb körű problémahalmaz Orbánnál," - nagyon durva az Orbán fixációd. De akkor szerinted is nagyobb probléma a migráció, mint az Orbán? Hoppá, bizony ám, és ebben szerintem Orbán is egyetért veled.
"Macron szerint a legsürgősebb teendő az európai védelempolitika megerősítése, nyilván elsősorban az orosz fenyegetés ellen."
Érdekes, hogy itt nem jött elő az Orbán fixációd, pedig ebben a kérdésben full egyetértenek Macronnal, és Orbán már azelőtt egységes európai védelmi iparról és hadseregről beszélt, hogy Macron hatalomra került volna. De persze százszor előbb felisteníted a senkiházi észt minielnököt, minthogy bármiben is helyeselj Orbánnak.
Mellesleg: ha a franciák adják az atomvédernyőt Európa felett, vajon az miben különbözik attól, hogy ez ügyben az USA-nak vagyunk kiszolgáltatva? Jó, oké, végül is a mi kutyánk kölyke, nem egy másik birodalom a világ túlsó feléről, de mégiscsak kiszolgáltatottság, nem? Másrészt: ezért milyen árat nem lesznek pofátlanok elkérni a franciák? Harmadrészt: még egy közös ezredet sem raktunk, össze, egy közös flottánk sincs, fingja nincs senkinek, hogy tudnánk e működtetni egy kisebb hadsereget közösen - de közös atomerő az kurvára kell, mi? (igen, kell, de talán nem a tető megépítésével kéne kezdeni a közös bunker felépítését.)
"Szerinte nagy hiba, hogy a megújuló energiaforrásokat szembeállítják az atomenergiával, ahelyett, hogy mind a kettőt egyszerre fejlesztenék az európai kontinens “zöld” energetikai függetlenségének biztosítása érdekében."
Nem az a nagy hiba, hogy szembeállítják, hanem az, hogy ebben az összevetésben nincsen arra egy jottányi észszerű magyarázat sem, hogy miért ne az atomenergia nyerjen óriási fölénnyel. Nem egyszerre kéne fejleszteni a zöldet meg az atomenergiát, hanem a zöldet kukázni kéne a francba (de legalábbis marginalizálni), és mindent beletenni a nukleáris iparba. - És ezzel kb egycsapásra meg is történne a napelemek miatti leválás Kínáról. (Csak szólok, hogy a nukleáris iparban is le vagyunk maradva technológiailag még a ruszkiktól is).
"Ez megint arról szól, hogy az Európai Unió csak akkor lesz képes megvédeni az érdekeit az egyre gyilkosabb globális versenyben, amennyiben képes önálló nagyhatalomként fellépni - amihez a mainál sokkal erősebb belső összetartás kell(ene)."
Ez így van. A gond ezzel az, hogy a belső összetartás kiépítésére két út van: mindenki legyen szíves azt tenni, amit mi mondunk, és ne beszéljen összevissza - vagy mindenki véleményét és érdekeit meghallgatjuk és figyelembe vesszük, nem pedig démonizáljuk azt, aki nem ért velünk egyet.
Valamiért mindenki azt hiszi, hogy az első megoldás a nyerő, és még csak megvitatni sem hajlandó azt, hogy mi van, ha nem.
" És itt konkrétan ki is tér az európai demokráciát érő támadásokra, az orosz dezinformációs propagandára, valamint azokra a nacionalista erőkre (Viktor csuklani kezd…), akik az EU-t “büfének” tekintik, ahonnan kimazsolázhatják az nekik kedvező dolgokat, miközben tagadják az Unió alapelveit."
Milyen szörnyű támadások érik az európai demokráciát? Nem kritizálhatod a bevándorlást? Nem kritizálhatod a háborús politikát? Be akarnak tiltani egy senkit sem fenyegető rendezvényt? Be akarnak tiltani egy politikai pártot Németországban?
...ja nem, bocs: ORBÁN!!!
"Megemlíti Lengyelországot, mint a demokrácia pozitív példáját, ahol sikerült Európa-párti kormányt megválasztani a nacionalista-autoriter helyett. "
Érdekes ez. Ha sikerült megválasztani egy Európa-párti kormányt egy hatalmon lévő nacionalista - autoriter helyett, akkor tessék mondani csak az eredményhirdetés pillanatában lett Lengyelország a demokráciák mintapéldánya, vagy igazából már előtte is az volt? Hiszen hogy lehetett volna megválasztani, ha nem volt demokrácia? A demokrácia az attól függ, hogy milyen nézet van hatalmon, vagy attól, hogy bármelyiket le lehet e váltani? Megannyi kínzó kérdés.
Macron állításaival legalább lehet vitatkozni (ezt a szerző például nem annyira domborítja ki, pedig lehetne), de az orbánfóbia teljesen félre visz mindent. Kár.
Értelmesen fogalmazol, de minden pontnál van minimum egy kis csúsztatás, kihagyás, féligazság, így aztán aki olvasottabb és tájékozottab az átlagnál, azt nem fogod meggyőzni a kommenteddel. Szóval a felületes, átlag olvasót akarod győzködni, vagy mi értelme volt egy ilyen hosszú irománynak, amikor te is tudod jól, hogy hol csúsztatsz? Tényleg kíváncsi vagyok, hogy mi volt a cél?
Csak egy példát ragadok ki a csúsztatásra: néhányszor hivatkozol Orbánnal kapcsolatban arra, hogy csak más a véleménye. Te is tudod, hogy ennél többről van szó, nem a véleménye más (az simán rendben lenne) hanem az érdekei. A személyes érdekei, nem a politikusi, vagy az országé. Így már egészen más a válasz a kérdésedre, hogy mi a baj ezzel.
Nem tudok mit kezdeni azzal, hogy "egy kis csúsztatás, kihagyás, féligazság,". Nem tudok róla, hogy csúsztatnék.
"Szóval a felületes, átlag olvasót akarod győzködni, vagy mi értelme volt egy ilyen hosszú irománynak, amikor te is tudod jól, hogy hol csúsztatsz? Tényleg kíváncsi vagyok, hogy mi volt a cél?"
Senkit nem akarok győzködni semmiről, nincsen semmilyen célcsoportom. Van egy írás, aminek a szerzője és alanya is erősen vitatható állításokat tesz, ezekről alkotott észrevételeimet bedobom a közösbe - nem én akarok meggyőzni bárkit, azt várom, hogy győzzenek meg (a szerző vagy aki vele egyetért) arról, amiről a poszt szól. Érvekkel. Tudom, régimódi. Ha olyan érvet kapok, nem esik nehezemre elismerni, vagy akár megváltoztatni a véleményemet. Tudom, ez is elég régimódi, sőt idealista.
"Te is tudod, hogy ennél többről van szó,... (...)A személyes érdekei, nem a politikusi, vagy az országé. Így már egészen más a válasz a kérdésedre, hogy mi a baj ezzel."
Nem, nem tudom. Milyen olyan személyes érdekei vannak Orbánnak, ami nem függ össze az ő politikusi létével (azon kívül, hogy a hétvégén unokázni akar, például)? Ezeket Te tényleg ismered és biztosan tudod mik ezek?
Orbán kizárólag a saját, személyes hatalmi érdekeit követi. Az, hogy az országnak, pláne Európának ez éppen jó-e, vagy rossz-e, legjobb esetben is ennek csak egy véletlen következménye. Orbán egy politikus álcát öltött, a többség számára káros ember, nyugodtan mondhatjuk, hogy bűnöző. A saját tákolmányuk szerint is az, mert nemcsak hogy a hatalom kizárólagos megszerzésére törekszik, hanem ezt meg is valósította.
Hogy lenne már hitbeli érvelés? Hol éltél az utóbbi 14 évben?
Nem fogok minden ilyen műtamáskodónak kiselőadást tartani, hogyan bontották le a jogállamot, lopták el az adófizetők pénzét és játszották át a saját sleppüknek, milyen technikákkal érik el, hogy 49%-kos választási eredménnyel 2/3-uk legyen, amivel aztán kényükre-kedvükre hoznak a maguk számára hasznos törvényeket, és az ország számára károsakat. Vég nélkül lehet sorolni..
2010 ót agyűjtöm a gazságaikról beszámoló írásokat, sokszáz linkem van. Adok olvasnivalót, ha még mindig azt gondolod, hogy mindez csak "hitbéli érvelés".
Miért nincsenek elzavarva? Ezt komolyan kérdezed, tényleg?
Igen mindezek után komolyan kérdezem, miért nincsenek elzavarva, ha gyakorlatilag a tömegbelövetés és a fizikai erőszakon kívül minden rosszat elkövettek az emberek ellen, "a többség számára károsak" és így tovább.
Az emberek többsége jobban él, ÉS nem lát ettől jobb alternatívát. Csakis ezért és nem másért van az, hogy a Fidesz még hatalmon van, bármit is mondanak erről.
Nekem nagyon bejött ez a beszéd. Tudom, Macronnak is sok hibája van (melyik politikusnak nincs?), de ez a közel két óra szerintem retorikai mestermű volt. Bakker, néha belenézett a jegyzeteibe, ettől eltekintve szabadon beszélt 100+ percet! Racionálisan, logikusan érvelt, amikor meg kellett, akkor a szenvedélyt is belevitte, még gesztikulált is és mindez jól állt neki. Ott tartott apró szüneteket, ahol a szöveg ezt megkívánta, a bakikat nagyon elegánsan elsimította és helyesbített, stb. És távolról sem volt az az érzése a hallgatónak/nézőnek, hogy betanult duma lenne, pedig - saccra mondom - legalább a 80%-a tutira az volt, a többi meg életszagú improvizáció.
A franciául értőknek nagyon ajánlom, hogy nézzék végig, a többieknek meg azt, hogy találomra nézzenek bele 5-10 másodperces időtartamban néhányszor, mert a hangulata akkor is átjön, ha nem érti az ember a szöveget.
Macron for President!
Oh wait...
De sajnos otthon is (es Nemetorszagban is) az EP valasztas is inkabb belpolitikai alapon folyik es nem arrol beszelunk, hogy föderalis europat vagy nemzetallamok halmazat szeretnenk…
Azért nem szól erről, mert a nyugati vezető politikai réteg már eldöntötte, hogy ő föderálisat akar. Kész, ezen kár is vitatkozni, beszéljünk másról.
Hát nézzük sorba.
"Érdemes tehát odafigyelni arra, amit mond, mert neki jóval nagyobb hatása van (és lesz) az EU politikájára, mint mondjuk …khm… Orbán Viktornak."
Azért ez a 65 milliós franciáktól és második legnagyobb uniós gazdaságtól nem valami nagy kunszt, hanem a legelvártabb minimum.
COVID: nem világos számomra, hogy ez ügyben mit obstruált Orbán, mire gondolt a szerző?
"EU többé-kevésbé sikeresen vette fel a harcot olyan - története során példátlan - kihívásokkal, mint (...) az Ukrajnának nyújtott segítség és az orosz fenyegetésre adott gazdasági és politikai válasz (megint csak Orbán ellenében - ebből is látszik, mennyire “erős ember” ő…)."
Azt értem, hogy megveregetjük a vállunkat, hogy milyen faszául összeálltunk segíteni az ukránoknak (továbbra is kérdés, hogy ez esetben is mi az amit megfúrt Orbán - ja hogy más véleménye van . . . bocs, azt hittem azt még lehet?) - csak hogy a dolog egyenlegét még nem lehet megvonni.
Tehát: faszául összeálltunk Ukrajna mellett, milyen jó, mennyire királyak vagyunk - de mi az eredménye? Megmentettük Ukrajnát? Legyőztük az oroszokat? Gazdaságilag azt nyertük, hogy...őőő, mit is? Növekedett a az EU polgárainak biztonsága? Nőtt az EU szerepe a világpolitikában?
Jelenlegi állás szerint a válasz ezekre mind az, hogy nem. Lehet, hogy ezekből majd valamelyikre az lesz a válasz, hogy igen, de egyrészt mikor, másrészt mekkora költséggel, és mi lett volna az alternatíva?
"de határozottan utalt rá, hogy Németország (és uniós szövetségesei) önös gazdasági érdekekből szinte minden tekintetben kiszolgáltatták Európát idegen hatalmaknak: "
Aha, És Franciaország ez ellen mindig kézzel lábbal küzdött, de rendre lenyomták, a csúnya németek. Jótékonyan hallgassuk el, hogy legtöbbször azért, mert a franciák minden tervükhöz a mások pénzét akarják használni, ami valamiért a csúnya németeknek nem tetszik.
"és az említett hatalmak egyre inkább veszélyt jelentenek Európa jövőjére nézve (még az USA is, amennyiben Trump visszatér)."
Továbbra is várom a választ arra, hogy miért is lesz nekünk rossz Trump. Mintha az előbbi regnálása alatt nem lett volna totális háború a szomszédainkban, és nem demokrata elnök alatt robbant volna fel az EU egyik legnagyobb infrastruktúrális projektje - feltehetőleg e derék szövetségesünk által. Tényleg nagy veszély Trump!? Ja, hogy a Európa önvédelmét nem adná ingyen - bocsesz, nem arról beszél Macron, hogy legyünk katonailag önállóbbak; - ... most akkor Macron ugyanazért nagy király, amiért Trump veszélyes? Mi van?
"Elméletileg Orbán (vagy Le Pen) akár örülhetne is ennek, hiszen a politikai identitásának sarokköve a bevándorlásellenesség, csakhogy ő jellemzően vehemensen ellenez (illetve megvétóz) bármiféle előrevivő megoldást,"
Milyen előrevivő megoldást mutattak eddig a migrációban az EU-ban? Az egyetlen a törökökkel kötött megállapodás - hoppá, azt Orbán pont jónak tartotta.
"Persze ez megint csak jóval szélesebb körű problémahalmaz Orbánnál," - nagyon durva az Orbán fixációd. De akkor szerinted is nagyobb probléma a migráció, mint az Orbán? Hoppá, bizony ám, és ebben szerintem Orbán is egyetért veled.
"Macron szerint a legsürgősebb teendő az európai védelempolitika megerősítése, nyilván elsősorban az orosz fenyegetés ellen."
Érdekes, hogy itt nem jött elő az Orbán fixációd, pedig ebben a kérdésben full egyetértenek Macronnal, és Orbán már azelőtt egységes európai védelmi iparról és hadseregről beszélt, hogy Macron hatalomra került volna. De persze százszor előbb felisteníted a senkiházi észt minielnököt, minthogy bármiben is helyeselj Orbánnak.
Mellesleg: ha a franciák adják az atomvédernyőt Európa felett, vajon az miben különbözik attól, hogy ez ügyben az USA-nak vagyunk kiszolgáltatva? Jó, oké, végül is a mi kutyánk kölyke, nem egy másik birodalom a világ túlsó feléről, de mégiscsak kiszolgáltatottság, nem? Másrészt: ezért milyen árat nem lesznek pofátlanok elkérni a franciák? Harmadrészt: még egy közös ezredet sem raktunk, össze, egy közös flottánk sincs, fingja nincs senkinek, hogy tudnánk e működtetni egy kisebb hadsereget közösen - de közös atomerő az kurvára kell, mi? (igen, kell, de talán nem a tető megépítésével kéne kezdeni a közös bunker felépítését.)
"Szerinte nagy hiba, hogy a megújuló energiaforrásokat szembeállítják az atomenergiával, ahelyett, hogy mind a kettőt egyszerre fejlesztenék az európai kontinens “zöld” energetikai függetlenségének biztosítása érdekében."
Nem az a nagy hiba, hogy szembeállítják, hanem az, hogy ebben az összevetésben nincsen arra egy jottányi észszerű magyarázat sem, hogy miért ne az atomenergia nyerjen óriási fölénnyel. Nem egyszerre kéne fejleszteni a zöldet meg az atomenergiát, hanem a zöldet kukázni kéne a francba (de legalábbis marginalizálni), és mindent beletenni a nukleáris iparba. - És ezzel kb egycsapásra meg is történne a napelemek miatti leválás Kínáról. (Csak szólok, hogy a nukleáris iparban is le vagyunk maradva technológiailag még a ruszkiktól is).
"Ez megint arról szól, hogy az Európai Unió csak akkor lesz képes megvédeni az érdekeit az egyre gyilkosabb globális versenyben, amennyiben képes önálló nagyhatalomként fellépni - amihez a mainál sokkal erősebb belső összetartás kell(ene)."
Ez így van. A gond ezzel az, hogy a belső összetartás kiépítésére két út van: mindenki legyen szíves azt tenni, amit mi mondunk, és ne beszéljen összevissza - vagy mindenki véleményét és érdekeit meghallgatjuk és figyelembe vesszük, nem pedig démonizáljuk azt, aki nem ért velünk egyet.
Valamiért mindenki azt hiszi, hogy az első megoldás a nyerő, és még csak megvitatni sem hajlandó azt, hogy mi van, ha nem.
" És itt konkrétan ki is tér az európai demokráciát érő támadásokra, az orosz dezinformációs propagandára, valamint azokra a nacionalista erőkre (Viktor csuklani kezd…), akik az EU-t “büfének” tekintik, ahonnan kimazsolázhatják az nekik kedvező dolgokat, miközben tagadják az Unió alapelveit."
Milyen szörnyű támadások érik az európai demokráciát? Nem kritizálhatod a bevándorlást? Nem kritizálhatod a háborús politikát? Be akarnak tiltani egy senkit sem fenyegető rendezvényt? Be akarnak tiltani egy politikai pártot Németországban?
...ja nem, bocs: ORBÁN!!!
"Megemlíti Lengyelországot, mint a demokrácia pozitív példáját, ahol sikerült Európa-párti kormányt megválasztani a nacionalista-autoriter helyett. "
Érdekes ez. Ha sikerült megválasztani egy Európa-párti kormányt egy hatalmon lévő nacionalista - autoriter helyett, akkor tessék mondani csak az eredményhirdetés pillanatában lett Lengyelország a demokráciák mintapéldánya, vagy igazából már előtte is az volt? Hiszen hogy lehetett volna megválasztani, ha nem volt demokrácia? A demokrácia az attól függ, hogy milyen nézet van hatalmon, vagy attól, hogy bármelyiket le lehet e váltani? Megannyi kínzó kérdés.
Macron állításaival legalább lehet vitatkozni (ezt a szerző például nem annyira domborítja ki, pedig lehetne), de az orbánfóbia teljesen félre visz mindent. Kár.
Értelmesen fogalmazol, de minden pontnál van minimum egy kis csúsztatás, kihagyás, féligazság, így aztán aki olvasottabb és tájékozottab az átlagnál, azt nem fogod meggyőzni a kommenteddel. Szóval a felületes, átlag olvasót akarod győzködni, vagy mi értelme volt egy ilyen hosszú irománynak, amikor te is tudod jól, hogy hol csúsztatsz? Tényleg kíváncsi vagyok, hogy mi volt a cél?
Csak egy példát ragadok ki a csúsztatásra: néhányszor hivatkozol Orbánnal kapcsolatban arra, hogy csak más a véleménye. Te is tudod, hogy ennél többről van szó, nem a véleménye más (az simán rendben lenne) hanem az érdekei. A személyes érdekei, nem a politikusi, vagy az országé. Így már egészen más a válasz a kérdésedre, hogy mi a baj ezzel.
Nem tudok mit kezdeni azzal, hogy "egy kis csúsztatás, kihagyás, féligazság,". Nem tudok róla, hogy csúsztatnék.
"Szóval a felületes, átlag olvasót akarod győzködni, vagy mi értelme volt egy ilyen hosszú irománynak, amikor te is tudod jól, hogy hol csúsztatsz? Tényleg kíváncsi vagyok, hogy mi volt a cél?"
Senkit nem akarok győzködni semmiről, nincsen semmilyen célcsoportom. Van egy írás, aminek a szerzője és alanya is erősen vitatható állításokat tesz, ezekről alkotott észrevételeimet bedobom a közösbe - nem én akarok meggyőzni bárkit, azt várom, hogy győzzenek meg (a szerző vagy aki vele egyetért) arról, amiről a poszt szól. Érvekkel. Tudom, régimódi. Ha olyan érvet kapok, nem esik nehezemre elismerni, vagy akár megváltoztatni a véleményemet. Tudom, ez is elég régimódi, sőt idealista.
"Te is tudod, hogy ennél többről van szó,... (...)A személyes érdekei, nem a politikusi, vagy az országé. Így már egészen más a válasz a kérdésedre, hogy mi a baj ezzel."
Nem, nem tudom. Milyen olyan személyes érdekei vannak Orbánnak, ami nem függ össze az ő politikusi létével (azon kívül, hogy a hétvégén unokázni akar, például)? Ezeket Te tényleg ismered és biztosan tudod mik ezek?
Orbán kizárólag a saját, személyes hatalmi érdekeit követi. Az, hogy az országnak, pláne Európának ez éppen jó-e, vagy rossz-e, legjobb esetben is ennek csak egy véletlen következménye. Orbán egy politikus álcát öltött, a többség számára káros ember, nyugodtan mondhatjuk, hogy bűnöző. A saját tákolmányuk szerint is az, mert nemcsak hogy a hatalom kizárólagos megszerzésére törekszik, hanem ezt meg is valósította.
Ez hitbéli érvelés, ez ellen nem lehet mit felhozni.
Megszerezte a hatalmat és még többet akar meg még több pénzt oké.
Csak akkor ha a többségnek káros és a szándékok egyértelműek, hogy hogy nincs még minimum elzavarva, optimálisan lámpavas...?
Hogy lenne már hitbeli érvelés? Hol éltél az utóbbi 14 évben?
Nem fogok minden ilyen műtamáskodónak kiselőadást tartani, hogyan bontották le a jogállamot, lopták el az adófizetők pénzét és játszották át a saját sleppüknek, milyen technikákkal érik el, hogy 49%-kos választási eredménnyel 2/3-uk legyen, amivel aztán kényükre-kedvükre hoznak a maguk számára hasznos törvényeket, és az ország számára károsakat. Vég nélkül lehet sorolni..
2010 ót agyűjtöm a gazságaikról beszámoló írásokat, sokszáz linkem van. Adok olvasnivalót, ha még mindig azt gondolod, hogy mindez csak "hitbéli érvelés".
Miért nincsenek elzavarva? Ezt komolyan kérdezed, tényleg?
Hol élsz te?
Nem is kell a kiselőadás.
Igen mindezek után komolyan kérdezem, miért nincsenek elzavarva, ha gyakorlatilag a tömegbelövetés és a fizikai erőszakon kívül minden rosszat elkövettek az emberek ellen, "a többség számára károsak" és így tovább.
Az emberek többsége jobban él, ÉS nem lát ettől jobb alternatívát. Csakis ezért és nem másért van az, hogy a Fidesz még hatalmon van, bármit is mondanak erről.