Orbánnak szokás szerint az égvilágon semmiben sincs igaza.
Egyrészt az Unió gazdaságilag simán képes volna Ukrajna megsegítésére, hiszen az nem kerülne többe, mint amennyit az Unió az ingatlanpiaci hitelválság idején bedőlt tagállami költségvetések kisegítésére elpocsékolt.
Másrészt Ukrajna támogatása biztos, hogy többségében uniós termékek szállításával történne, tehát annak már önmagában is jelentős gazdasági élénkítő hatása lehetne az Unióra.
Harmadrészt Trumphoz hasonlóan az Unió is megtehetné, hogy az Ukrajnának adott támogatást hitelnek tekinti, és azért cserébe később közösen kitermelendő ukrajnai ásványkincseket kér.
Tehát Ukrajna katonai támogatása bombaüzlet volna a nyersanyagokban szűkölködő Unió számára, és ezért az Uniónak elemi gazdasági érdeke volna Ukrajna szuverenitásának védelme.
Ami pedig Ukrajna uniós tagságát illeti, az ehhez feltételül szabott uniós normák teljesítésének megkövetelése a létező leghatásosabb ösztönző lehetne Ukrajna demokratizálására, a nemzetiségi politika rendbetételére, és a korrupció visszaszorítására.
Vagyis az én olvasatomban Orbán egy retardált agyhalott, hogy az évtized üzlete ellen kapálózik, holott a számunkra létfontosságú nyersanyagokban gazdag Ukrajna szomszédaiként nekünk kéne a legtürelmetlenebbül sürgetnünk Ukrajna megsegítését.
Orbán tehát a mostani akadékoskodásával újból bebizonyította, hogy teljesen segghülye az ország kormányzásához, hiszen még az ország előtt álló legnagyobb gazdasági lehetőségeket sem képes felismerni, hanem ráadásul még szándékosan keresztbe is fekszik az úton.
Abszolút! Teljesen logikus levezetés. És a poszt szerzője abban is téved szerintem, hogy a ukrán nép hagyná, hogy az elit “lefeküdjön” Putyinnak. Lehet, hogy hétköznapi korrupciót eltűrnek, és valamilyen szinten a jövőben is el fognak, de látványos kollaboráció esetén ismét forradalom következne. Ráadásul úgy, hogy a Majdanhoz képest most sokkal többeknek vannak konkrét katonai tapasztalataik
Teljesen logikusan levezetted, hogy ha az EU elköltene csilliárd eurót arra, hogy az egyik helyen becsomagolják a szart, a másik helyen meg ki, akkor az igazából tök jó üzlet, mert a nagy része az embereknél marad, akik elköltik, a többi meg befolyik az államkasszákba, és a kicsomagolt szart is utána újra be lehet csomagolni.
Nem tudom, hogy feltűnt e, de az EU elkésett. Oroszország és az USA már nyúlja lefelé Ukrajnából aminek értéke van, az EU meg még azon tanakodik, hogy akkor ő miből mennyit finanszírozzon meg, mennyi pénzt küldjön Ukrajnába (nem beruházásokra, hanem folyó kiadásokra). Itt mindenki kurva nagyot fog szakítani, az EU-nak meg marad, hogy öntse ki a pénzt az ablakon, és örüljön annak, ami abból visszacsorog. Okos.
Abban igazad van, hogy az EU-nak már sokkal hamarabb kellett volna lépnie.
De az egyáltalán nem igaz, hogy elkésett volna.
Az ukrajnai háború ugyanis még messze nem dőlt el. Sőt, épp a napokban vetődött fel a gondolat, hogy egy balti-tengeri blokáddal, vagyis az orosz kőolaj-export blokkolásával Oroszország akár már fél éven belül is tűzszünetre volna kényszeríthető.
Márpedig a Balti-tengert minden oldalról uniós tagállamok (és egyben NATO-tagországok) veszik körül, akiknek már az eddig megrongált távközlési kábelek miatt is bőven volna indokuk az orosz tankhajók elleni blokádra.
Ami pedig az ukrajnai ásványkincseket illeti, azokat egyébként sem lehet puszta tollvonással vagy ágyúlövéssel megszerezni, mivel még békeidőben is évtizednyi munka és hatalmas befektetés volna szükséges a kitermelésükhöz. Tehát korai volna rájuk keresztet vetni.
Ráadásul az Unió számára legfontosabb természeti forrás, a nemrég felfedezett hatalmas Fekete-tengeri kőolaj- és földgázlelőhely is Ukrajna délnyugati felén található, amit még a legvérmesebb orosz hódítási tervek sem akarnak (mert nem is tudnának) Oroszországhoz csatolni.
A lényeg viszont az, hogy az Ukrajnának nyújtott segítség és az Unió védelmi képességeinek fejlesztése egymást erősítő célkitűzések, és ezek egyben az Unió gazdaságának élénkítését és versenyképességének javítását is szolgálnák.
Tehát az USÁ-hoz hasonlóan az Uniónak is bombaüzlet lehet Ukrajnát támogatnia.
Az pedig már eddig is kiderült, hogy az USA még ha akarná se tudná Európát megkerülni, hanem csak Európa aktív közreműködésére támaszkodva tud Ukrajna számára bármiféle megoldást kínálni.
Tehát ideje volna az Uniónak felébrednie, és az ukrajnai helyzet megoldásában a saját érdekeit határozottan érvényesítenie.
Orbánt pedig mihamarabb bíróság elé kéne állítani hazaárulásért és nemzetellenes tevékenységért.
"Sőt, épp a napokban vetődött fel a gondolat, hogy egy balti-tengeri blokáddal, vagyis az orosz kőolaj-export blokkolásával Oroszország akár már fél éven belül is tűzszünetre volna kényszeríthető."
Miért húznád fél évig: bennem is felvetődött egy gondolat, hogy ha az USA kilőné az atomrakettáit Moszkvára, akkor nagyjából 24 óra alatt le lehetne zárni ezt a háborút. Sőt nem csak ezt, hanem a földön jelenleg folyó összes többit is...
"A lényeg viszont az, hogy az Ukrajnának nyújtott segítség és az Unió védelmi képességeinek fejlesztése egymást erősítő célkitűzések, és ezek egyben az Unió gazdaságának élénkítését és versenyképességének javítását is szolgálnák."
Természetesen mind csodálatos dolog ez: költünk fegyverre, magunknak, ukránoknak, és ettől szépen beindul az uniós gazdaság, és olyan fellendülés lesz, hogy csuda. Aztán a szépen felfújt hatalmas hadseregek fenntartására is költünk, mert ugye muszáj. Nem gond, mert amit elköltünk az itt marad a mi kis gazdaságunkban, és a fegyveripari dolgozók is elköltik, meg akiktől vásároltak azok is elköltik, és tankok és drónok árnyékában virágzik az európai kánaán. (Mert az mindig úgty volt, hogy ha Európában mindenki elkezdett fegyverre költeni, akkor utána az idők végezetéig otthon békésen masíroztak fel s alá...)
Erre mondom azt, hogy ha csinálnánk 10000 szarbecsomagoló gyárat, meg 10000 szarkicsomagoló gyárat, akkor is kb gazdaságilag pont ugyanott lennénk. Ja és végtelen mennyiségű öntermelő nyersanyaghoz jutnánk.
Van ez az ún. elmaradt haszon elmélet. Ha egy adott ponton nem hülye döntést hoztunk volna, akkor egyes költségek soha fel sem merültek volna, vagy csak jóval kisebb nagyságrendben, és azokat a pénzeket, amiket a korábbi hülye döntésünk miatt most majd baromságokra költünk, sokkal értelmesebb és jövedelmezőbb dologra is lehetett volna költeni.
Ennek fényében tessék értékelni, hogy az elmúlt években mennyi jó döntést hozott az EU.
"Tehát ideje volna az Uniónak felébrednie, és az ukrajnai helyzet megoldásában a saját érdekeit határozottan érvényesítenie."
Ez szóról szóra megegyezik azzal, amit Orbán három éve mond. Ja tudom, persze, ő nem is azt gondolja, és különben is putyincsicska...
A balti-tengeri blokád egy abszolút vértelen megoldás (lényegében csak a már évek óta fennálló embargó gyakorlati érvényesítése), vagyis pont az ellenkezője az atomrakétának. Putyin csak az erőből ért, tehát mindenképpen erőt kell vele szemben felvonultatni, mert különben soha nem fog leállni.
Putyin pont azért merte megtámadni Ukrajnát, mert az európai NATO-tagállamok hagyták lerohadni a hadseregüket, és ezért hiába "szavatolták" Ukrajna szuverenitását a budapesti memorandumban, nem tudtak olyan védelmet felajánlani Ukrajnának, ami Putyint visszarettentette volna a támadástól.
Pedig bőven elég lett volna a támadás előtt NATO-légtérzárat elrendelni Ukrajna felett, és akkor az orosz támadás meg sem indult volna.
És ha a kelet-európai NATO-tagállamok komolyan vették volna az USA ismételt figyelmeztetéseit a haderőfejlesztésre vonatkozóan, akkor rendelkeztek volna olyan légtérvédelmi eszközökkel, hogy ezt simán megtehessék.
Vagyis az Unió védelmének megerősítése az Unió létérdeke. Az uniós hadiipar felfuttatásának költségeit pedig egy Ukrajnának való fegyverszállítás nyeresége akár teljes egészében fedezni tudna, ezért uniós gazdasági érdek, hogy ezt a kettőt összekapcsoljuk.
Az pedig hazugság, hogy önmagában a fegyverkezés háborút eredményezne.
A valóság pont fordított: az elmúlt 80 évben pont a szemben állók arányos fegyverkezése - vagyis az erőegyensúly - volt az, ami a háborúk kirobbantásának lehetőségét csökkenteni tudta.
Ukrajna megtámadása pont annak a következménye volt, hogy Európa az elmúlt három évtizedben elfeledkezett a haderő arányos mértékű fejlesztéséről.
Abban teljesen igazad van, hogy az Unió az elmúlt évtizedekben sorozatban hozott alapjaiban elhibázott döntéseket.
De ezeket az elhibázott döntéseket pont Orbán és a hozzá hasonló szarkeverők aknamunkája okozta, mivel a demagóg soviniszta bomlasztó tevékenységük megakadályozta a fontos dolgokban való előrelépést, és az érdemi párbeszéd folytatása helyett tudatosan a hazug populista demagógia irányában vitte el a tagállamok közötti dialógust.
Tehát Orbán sohasem "ugyanazt mondta", hanem kezdettől fogva pont az ellenkezőjét mondta annak, ami az Unió megerősödését és az Unión belüli kapcsolatok szorosabbra fonását szolgálta volna.
"Nem volna egyszerűbb beismerni, hogy igazam van?"
Nem. Azt tudod ugye, hogy a tengeri blokád a történelemben rendszerint casus belli a háborúhoz? És mit jelent a háború a ruszkikkal. Igen, pont azt.
"Pedig bőven elég lett volna a támadás előtt NATO-légtérzárat elrendelni Ukrajna felett, és akkor az orosz támadás meg sem indult volna."
Azt hogy nem érzed, hogy a NATO légtérzár egy papíron semleges ország felett azt jelenti, hogy annak az országnak a semlegessége és szuverenitása pont úgy megszűnt, mint amikor tankok gördülnek át a határain?
"De ezeket az elhibázott döntéseket pont Orbán és a hozzá hasonló szarkeverők aknamunkája okozta, mivel a demagóg soviniszta bomlasztó tevékenységük megakadályozta a fontos dolgokban való előrelépést, "
Hogy akadályozta meg Orbán, hogy Németország ne engedjen be migránsokat? Hogy akadályozta meg Orbán, hogy az EU ne csessze szét az enrgetikai rendszerétől az autóiparán át az emberi együttélés normalitását?
Annyiban van igazad, hogy ha adott penzbol nem tüzersegi loszert gyartanak, hanem mondjuk hutot vagy autot, az rövid tavon jobban emeli az eletszinvonalat.
De egy allamnak (vagy allamkozossegnek) költenie kell honvedelemre, kulonben hosszu tavon jon egy masik allam es elvesz mindent.
Ahogyan a Fidesz hagyta lerohadni az oktatast meg az egeszsegugyet, ugy hagyta az EU lerohadni a vedelmi kepessegeket. Most meg isszuk a levet, es ki kell fizetni a szamlat. Van itt Europaban egy nagy es agressziv allam, aki deklaraltan a sajat erdekszferajaba akar hajtani minden Berlintol nyugatra levo orszagot. Ha ezt nem szeretnenk, akkor kell költeni hadseregre, ez ennyire egyszeru.
Egy eves fizetesemet feltennem ra, hogy ha Putyin 100%-ra tudna, hogy a Balti allamokat senki nem fogja megvedeni, akkor meg ev vege elott gurulnanak be oda az orosz tankok.
Es hogy jon ehhez Ukrajna? Ugyhogy ha oket tamogatjuk, akkor EU-s ver ontasa nelkul lefegyverzik es kivereztetik helyettünk a ruszkikat. En ennel jobb üzletet nem tudok elkepzelni.
Az oroszok olajszállító árnyékflottájának blokkolása semmiféle háborút nem eredményezne, mivel azok hivatalosan nem Oroszország tulajdonában vannak, tehát az oroszok még a létezésüket is tagadják, mert különben senki sem venné meg az olajukat.
A NATO már más országok (Irak, Bosznia-Hercegovina és Líbia) felett is rendelt el repüléstilalmi övezetet a civil lakosság védelmében, tehát ennek elrendelése nem jogi kérdés, hanem kizárólag erőviszonyok kérdése.
Putyin hónapokon át tartó csapatösszevonással készült az ukrajnai invázióra, és az amerikai hírszerzés pontosan tudta, hogy támadásra készül. Ha a NATO az orosz csapatösszevonás ütemével egyező ütemben hasonló nagyságú erőket vonultatott volna fel Ukrajna védelmére (a NATO ezt a Magyarországi Memorandumra és a Krím orosz megszállására hivatkozva simán megtehette volna), akkor Putyin nem építhetett volna a meglepetés erejére, és már eleve kivihetetlenné vált volna az ukrán vezetés meggyilkolására épülő inváziós terve.
- - -
Németország soha egyetlen migránst sem engedett be, mivel nincsenek külső határai, ahol azt megtehette volna!!!
Németország kizárólag csak a más tagországok (elsősorban Olaszország és Magyarország) által az Unióba beengedett migránsok helyzetének megoldásával foglalkozott!!!
A Németország által beengedett migránsokról kizárólag csak a pofátlan fideszes propaganda képes hazudozni!!!
- - -
Orbán és a hozzá hasonló unióellenes nacionalista hőzöngők azzal okoztak hatalmas kárt az Uniónak, amivel a magyar jobboldal itthon is hatalmas kárt okozott:
A folyamatos demagóg populista hőbörgésükkel alpári beszédstílust honosítottak meg, rágalmaztak, gyűlölködtek, ellenségeskedést szítottak, öncélúan zsaroltak, minden szakpolitikai javaslatot ideológiai állásfoglalásnak bélyegeztek, és ezzel lehetetlenné tették a pártok között a közös ügyekben való tárgyszerű dialógust.
Így egy idő után még a legegyszerűbb szakpolitikai kérdésekben sem lehetett higgadtan érvelni és dönteni, hanem sorozatban elhamarkodott és szakmailag megalapozatlan érzelmi döntések születtek.
Az Unióban és hazánkban az emberi együttélés normalitását kizárólag az együttműködésre képtelen, és a más véleményen levőket terrorizálni próbáló politikai jobboldal cseszte szét.
Amúgy az "ukrán problémával" én egyelőre annyira nem foglalkoznék, Törökország 1987 óta szeretne az EU tagja lenni és pont annyi esélye van jelenleg erre, mint Oroszországnak a NATO-ba bekerülni. Viszont arra tökéletes, hogy Viktor emiatt szirénázzon, hogy "jajjmileszvelünk!". Előbb fog Magyarország kilépni (vagy kiléptetődni) az EU-ból, mint hogy Ukrajna belépjen.
Mivel az EU jelenlegi vezetősége irracionális döntések tucatjait hozta meg vagy állt ki mögöttük az elmúlt 10 évben, ezért szinte biztos lehetsz benne, hogy ezek képesek lennének gyorsított eljárásban felvenni.
Elég csak hozzá, hogy előbb kapott tagjelölti státuszt, mint az arra elég régóta váró Macedónia.
Ezekből én bármi ostobaságot kinézek. Mennyire jó ötlet volt a benzines tiltás is, amiből most visszakoznak, meg az, hogy az EU-s autógyártók csilliárdokat fizessenek a TEslának meg a kínaiaknak - pusztán csak egy ostoba szabályozás miatt.
Bár a hasonlat, mint minden hasonlat, nem pontos, de a jelenlegi EU-t szeretem úgy tekinteni, mint az amerikai Függetlenségi Háború utáni konföderációs jellegű, gyenge központi hatalmú USA-t, ami pontosan azok miatt a tényezők miatt volt életképtelen, amiért a mai EU is az. Ha a tagállamok ott tesznek keresztbe a szövetségi államnak, ahol nekik jól esik, azzal a saját ügyüknek per-pillanat segíthetnek, de a teljes szövetséget ellehetetlenítik. Ugyanez van jelenleg az EU-ban is és ugyanúgy hiányzik az az erős, központi döntéshozó és végrehajtó hatalom, ami igenis szükséges bizonyos kérdések megoldására.
Akkoriban az USA-ban felismerték ezt és egy erős központi hatalommal rendelkező, föderális rendszer felé mozdultak el, ami aztán 200 évig elég jól elzakatolt. És ott is volt egy kerékkötő, egy tüske a köröm alatt, az Delaware volt (ha jól emlékszem). Meg akarta vétózni (illetve nem akarta elfogadni) az új alkotmányt, így a többi tagállam belengette, hogy "jó, akkor nélkületek csináljuk meg a bulit, de az azt is jelenti, hogy az új USA ellenetek is vámot fog bevezetni." Itt az ellenállás nagyon gyorsan elolvadt.
nekem pont az rémlik,h Delaware legelsőként ratifikálta az új föderális alkotmányt, és Rhode Island (and Providence Plantations) volt a legutolsó, bőven akkor, amikor már rég hatályba lépett.
(Delawarenak pedig az volt a jó oka legeminensebbnek lenni, hogy attól tartott, különben Pennsylvania bekebelezi, még mielőtt tagállammá válhatna)
(azaz Rhode Island lehetett az a renitens, akire gondolsz - ő is pici, stimmelhet)
"A Biden-kormány sikeresen használta ki Putyin támadását arra, hogy az EU-t rákényszerítse az oroszgáz-köldökzsinór elvágására."
Miért nem mondjuk ki végre, hogy a nord stream-et az usa robbantotta fel? Vajon miért nem erőltették meg magukat túlságosan a németek a nyomozásba? Honnan vásárolja az EU azóta a legtöbb földgázt?
Mi van, ha Trumpnak igaza van abban, hogy Oroszországgal kompromisszumot kell kötni? Az európai vezetők abba hibába esnek, hogy egyszerre látják a reálisnál erősebbnek és gyengébbnek is Oroszországot. Ha Ukrajnán nem ment végig, mint kés a vajon, és az ország háromnegyede megmaradt, hogyan jutna el Moldováig, pláne a Baltikumig vagy a Suwalki-folyosóig, neadjúristen Magyarországra? (Fehéroroszország de facto az övék már, nem értem, hogy keveredett a cikkbe). Ugyanakkor a nagy dirrel-durral beharangozott ukrán ellentámadás egy centit nem jutott előre. Korábbi kisebb meglepetésszerű akciók Harkivban és Herszonban sikeresek voltak, illetve a kurszki offenzíva, aminek az ukrán területek szempontjából nincs jelentősége, növelték az ukrán elbizakodottságot, és azt hitték, érdemes tovább harcolni, és ezt a hiszemet az ócskavasaitól szabadulni akaró, az ukránok vérét olcsónak tekintő USA is erősítette Trump megválasztásáig. De ez tévedés, azóta pedig az ukrán haderő kifogyott. Nem hadieszközből, azt lehet pótolni, akár az USA nélkül is, hanem emberből. Oroszországban eddig jóval kisebb mozgósítás volt. Akik folytatni akarják a háborút, azok belehajszolnák az ukránokat egy nagyobb vereségbe. Már ha nem gondolkodnak EU-s katonák bevetésén, ami remélem épeszű emberek számára nem reális opció. Jogos az az ellenérv a tűzszünet ellen, hogy az időt ad az oroszoknak egy nagyobb offenzívára való felkészülésre. De itt jegyzem meg, Európának is időt ad a saját védelmi képességei megerősítésére. Ha ez megtörténik, Oroszország nem fog öngyilkos offenzívát indítani az EU, és így maga ellen. Ukrajnában lehet megpróbálnak továbbmenni Moldova felé, de ha már tűszünet van, megjelenhetnek a frontvonal mentén európai katonák, illetve Ukrajna is rendezheti a sorait. Így ha Oroszország megint támad, megint megakad. De annyira Putyin sem hülye, hogy briteket/franciákat mészároljon le Harkiv mellett, nekik van atomuk. (Épp a sorok rendezése miatt nem értek egyet egyébként azzal, hogy Trump mielőbb szabadulna Zelenszkijtől, az alternatívái a káosz, a ténylegesen náci vezetés és az orosz kollaboránsok. Ezekhez képest ő a kisebb rossz. A kedvesebb Porosenkot/Timosenkot/Aresztovicsot az ukránok nem kívánják a hátuk közepére sem. A népszerű és valamennyire még vállalható Zaluzsnij meg Zelenszkij szteroidokon.)
Szerintem azon túl, hogy ez a kompromisszum elég embertelen a "háborúba belehajszolt" - akkor már mondhatjuk így is: agyonveretett - ukránokkal szemben (azzal együtt, hogy én sem vagyok rajongója ennek a népnek), azon az elvi hibán alapul, hogy az oroszokkal lehet, vagy pláne érdemes kompromisszumot kötni.
Szerintem az oroszoknak nem állt érdekükben erőt demonstrálni az ukránokon, valójában nehéz megmondani, a katonai erejük milyen - azt viszont azt hiszem, láthatjuk, hogy a diplomáciájuk továbbra is a világ élmezőnyében van. Őszintén szólva én már ott tartok, hogy ha valamit Orbán és elvtársai mondanak, az épp elég ok arra, hogy orosz érdeket gyanítsunk mögötte, és csak azért se azt csináljuk. Az oroszok távlati tervei egyértelműek: egy új keleti blokk felépítése és valamilyen módon a Szovjetunióra emlékeztető hatalmi pozíció elérése; amíg ez nem változik meg, addig minden kompromisszummal ők nyernek időt, hogy diplomáciai úton tovább bomlasszák Európát.
Paradox módon szerintem a kompromisszumnak az adná a létjogosultságát, ha közben azt vállalnánk, hogy az orosz fenyegetéssel szemben egyre határozottabb közös stratégia mentén fogunk fellépni - vagyis ha beismerjük, hogy a kompromisszum valójában csak egy színjáték a mi részünkről is. Ennek meg túl nagy súlya nem lenne. Olyan lenne, mint a Molotov-Ribbentrop paktum: mindkét fél azt gondolta, majd ő tudja hátbaszúrni a másikat.
Azzal még kiegészíteném, hogy az orosz diplomácia helyett/mellett az orosz hírszerzést kémkedést és fedett műveleteket mondanám, hogy a világ élvonalában vannak. Az elmúlt húsz-harminc évben pont elég hír volt, hogy hányszor jutottak orosz ügynökök a legmagasabb szintekre államok vezetésében, és elég sokan a mai napig jól élnek Oroszországban. És ezek csak azok akik lebuktak.
Jaj, a ruszki hírszerzés az elmúlt években minden volt már: akkora konspirátorok, hogy eldöntik az USA elnökválasztását (2016-ban), a britek uniós tagságát, befolyásolnak mindent, agyakat mosnak, meg a német választásokat eldöntik, meg minden mögött is ők állnak, elfoglalják fél Afrikát a franciáktól, stb-stb. Ja mostanra elfoglalták a fehér házat is.
Közben annyira hülyék, hogy fullra benéznek egy pár százezres inváziót, és egy komplett nemzet hozzáállását, a magánhadseregük lázadását, a szíriai hatalomátvételt, de korábbra visszamenve parkolóbérletekkel buktatják le a teljes hírszerzésüket, meg az egyértelműen óriási felkiáltójelet hagyó polóniummal gyilkolásszák a nekik nem tetszőket, nem is beszélve az ablakokból kizuhanó okos és befolyásos emberekről.
A ruszkik nem az új zsidók, hanem a "régi zsidók". Egy sokévszázados hagyománnyal és "szakirodalommal" rendelkező agresszív birodalom. Ezt akkor veszed észre, ha minimálisan is olvasol valódi orosz gondolkodókat.
Az orosz gazdasági befolyás az úgynevezett szuverenistákkal kapcsolatban dokumentált tény. Az is feltűnhetett volna már, hogy taktikai sportot űznek abból, hogy letagadják a tagadhatatlant. Eszük ágában sincs feltűnés nélkül eltenni embereket láb alól vagy rejtegetni, hogy civil gépeket lőnek le és keleti kormányokat tartanak kézben. Az ő taktikájuk az, hogy kizsarolják a világból a nyilvánvaló hazugság elfogadását. Mindig is Eurázsiával álltunk háborúban.
"Szerintem azon túl, hogy ez a kompromisszum elég embertelen a "háborúba belehajszolt" - akkor már mondhatjuk így is: agyonveretett - ukránokkal szemben "
Mert az örök háború fenntartása az emberséges...? A háborúba belehajszolás volt az embertelen, ha onnan kiveszik őket az az emberséges.
"valójában nehéz megmondani, a katonai erejük milyen "
Valóban. Egy biztos: akik két éve még azt szajkózták, hogy Oroszországot mindjárt megverjük, összeomlik, kipurcan, szétesik, a gyalogsági ásókból szedik ki a csipeket a repülő mosógépekhez - azoknak nem hiszem el, hogy mindjárt megtámadják a náluk csilliárdszor nagyobb NATO-t, amikor a - nyugati kapacitásokat figyelembe véve - csak az ímmel ámmal támogatott Ukrajnával sem bírnak el.
> Mert az örök háború fenntartása az emberséges...? A háborúba belehajszolás volt az embertelen, ha onnan kiveszik őket az az emberséges.
Ezt szerintem egyáltalán nem jól látod. Nem véletlenül tettem idézőjelbe azt, hogy "háborúba belehajszolt"; nem értek egyet ezzel a keretezéssel. A háborúnak a befejezése ellenben óhatatlanul azt jelenti, hogy oda lesznek dobva a ruszkiknak zsákmányul. Namármost szerintem ha valaki még azt is gondolja, hogy az ukránok nem saját magukat képviselték a háborúban, hanem kívülről felheccelték őket (ami szerintem eléggé degradáló és alaptalan felvetés), akkor a heccelőknek még sokkal nagyobb felelősségük van a kimenetellel kapcsolatban.
> (...) azoknak nem hiszem el, hogy mindjárt megtámadják a náluk csilliárdszor nagyobb NATO-t
Ez meg ugyanarra a tévedésre megy vissza, amit már az előző kommentemben is próbáltam helyretenni. Az oroszoknak aligha az a tervük, hogy amint "béke lesz" Ukrajnában, már be is mennek a tankok Rigába. A NATO egysége már most alaposan megrendült. Lehet, hogy nem "mindjárt megtámadják" ezeket az országokat, hanem 20 évig oroszbarát rezsimeket építenek és rohasztják őket, miközben tovább pénzelik a szuverenistákat a nagyobb európai országokban. Kis szerencsével még csak meg se kell őket támadni, ha meg mégis, akkor nem "mindjárt", hanem ugyanúgy fokozatosan bomlasztva, mint Ukrajnát. Nem azt mondom, hogy katonailag tökéletesen megérte nekik (bár az ellenkezőjében sem vagyok biztos), de láthatóan nem sajnálják sem az időt, sem a pénzt, sem az embert erre a projektre. Bukott birodalomként nem nagyon tehetnek mást.
"Namármost szerintem ha valaki még azt is gondolja, hogy az ukránok nem saját magukat képviselték a háborúban, hanem kívülről felheccelték őket (ami szerintem eléggé degradáló és alaptalan felvetés), akkor a heccelőknek még sokkal nagyobb felelősségük van a kimenetellel kapcsolatban."
Én is azt gondolom, hogy az ukránok maguktól mentek - szerintem ész nélkül - bele a háborúba, még akkor is a honvédő háború. A nyugat szerintem abban hibázott, hogy a lovat azt adta alájuk. Az, hogy a háború kitörésekor felvették a harcot, helyes volt, az, hogy a nyugat ezt a harcot nem akarta minimalizálni és megállítani, az helytelen - és egyébként erkölcstelen is.
2022 őszén mondta Mark Miley, hogy az ukránok most vannak a csúcson, most kellene tárgyalniuk. Hogy most nem engedték nekik, vagy nem szorították rá őket (szerintem az utóbbi, de nem is akarták) a végeredmény szempontjából mindegy.
"Az oroszoknak aligha az a tervük, hogy amint "béke lesz" Ukrajnában, már be is mennek a tankok Rigába. "
Csak nem azt akarod mondani, hogy a már 2030-ra orosz támadást váró vezető nyugati politikusi és szakértői vélemények ócska propaganda lennének?
"Lehet, hogy nem "mindjárt megtámadják" ezeket az országokat, hanem 20 évig oroszbarát rezsimeket építenek és rohasztják őket, miközben tovább pénzelik a szuverenistákat a nagyobb európai országokban. "
Szerintem meg itt van egy tévedés, illetve egy rossz keretezés. Mi az oroszbarát és mi a szuverenista, és akkor ezek eo ipso gonosz dolgok, és az európai egységet bomlasztják? Orosz barát az, aki pusztán üzletelni akar velük - hogy az olcsó nyersanyag versenyelőnyét ne Kína fölözze le? Aki szuverenista az már gonosz? Ha ezekre igen a válasz, sőt axiómatikusan "igen", akkor nincs miről vitatkozni.
"A NATO egysége már most alaposan megrendült. "
Ez is valami axiómává vált az utóbbi két hétben. Könyörgöm, mivel rendült meg a NATO egysége? Nem mindenki akar a szövetségen tagjain kívül eső országban háborút viselni? Vagy mégis miért?
Vance azt mondta, hogy az európaiak lesznek szívesek többet költeni, és ha akarják, pénzeljék Ukrajnát - ez az előfeltétele a jó viszonynak. Az európaiak ezen először felháborodtak, majd eldöntötték, hogy többet költenek a hadseregekre és tovább pénzelik Ukrajnát.
Akkor meg miről beszélünk?
Ukrajna elvész: ha fegyverszünet lesz, akkor valami marad belőle, ha nem lesz, akkor egy bukott állam lesz, nem Afganisztán, hanem kb Szomália szintjén. Nincs már jó döntés, különböző rosszak vannak - és mindegyik kurva sokba fog kerülni Európának. Fegyverkezni Európának azért kell, - és ezt nem vitatja senki - hogy bármilyen orosz kaland és befolyás is lesz Európában, azért ott legyen vele szemben pár ezer harckocsi is.
De az, hogy Oroszország elrettentése miatt fegyverkezünk, nem szükségszerűen okozza, hogy háború is lesz. Sőt. Nagyobb valószínűséggel volna vagy lehetne jó gazdasági - és igen, kulturális - együttműködés Európa és Oroszország között. És ez kell is. Az orosz- és az ukrán - nyersanyaghoz való hozzáférés versenyelőnyt jelent, annak, aki hozzáfér. Ha Oroszországot elidegenítjük Európától, akkor Kína olcsón, könnyen és korlátlanul fér hozzá. Ha nem idegenítjük el, akkor mi is és Kína is hozzá fér, és nem korlátlanul.
Európa ma mindkettőből kizárja magát, cserébe fizethet rengeteg pénzt, nulla haszon nélkül.
> Csak nem azt akarod mondani, hogy a már 2030-ra orosz támadást váró vezető nyugati politikusi és szakértői vélemények ócska propaganda lennének?
Ezt semmiképp nem akarom mondani, mert szerintem ez az infó egyszerűen irreleváns a nagy képet tekintve, de olyan szinten, hogy most hallom először.
Szerinted bárkit meghatna, ha orosz támadás csak 2030-ban vagy 2040-ben lenne? Vagy ha 2030-ban nem támadás lenne, hanem csak egy szokatlan keleti fordulat új arcokkal?
> Orosz barát az, aki pusztán üzletelni akar velük - hogy az olcsó nyersanyag versenyelőnyét ne Kína fölözze le?
Ha csak a magyar helyzetet vesszük, és a teljesen átláthatatlan, hiteleket, KGB bekötöttségű bankokat bevonó orosz beruházásokat (elsősorban nyilván Paks 2-t, de az embargó alól kihúzott szar orosz metrószerelvények is túlmutatnak egy "üzleten"), akkor teljesen álságos itt üzletelésről beszélni. Az oroszok velünk fizettetik meg a háborút, mert mi voltunk akkora balekok, hogy hosszú távú gázszerződést kötöttünk velük, a részletekből meg csak annyi látszik, hogy megsokszorozódott ugyanannak az orosz gáznak az ára gyakorlatilag azonnal.
Egyébként felmerülhetne a kérdés, hogy az vajon mennyire "szuverenista", aki a teljes energiahálózatot az orosz nyersanyagra és orosz technológiákra építi fel - vagy egyébként a német autóiparra, ha már itt tartunk.
> Aki szuverenista az már gonosz? Ha ezekre igen a válasz, sőt axiómatikusan "igen", akkor nincs miről vitatkozni.
Az a baj, hogy még szétszálazni is nehéz, milyen arányban beszélünk hasznos hülyékről és nettó ügynökökről. Az szerintem még a te keretezésedből is kiderül, hogy elég korlátozott szuverenitásról beszélhetünk, ha valamilyen külső nagyhatalomnál kell kuncsorogni, és a perspektíva állandóan Oroszország így, Kína úgy, Amerika meg amúgy. De egyébként nem gondolom, hogy az "már gonosz", nyitott vagyok jó példákra is: milyen a se nem gonosz, se nem hülye szuverenista?
> Vagy mégis miért?
Egész konkrétan az van belengetve, hogy az USA kilép a NATO-ból, és hogy általánosságban nem védi meg a NATO-tagállamokat sem. Ezt nyilván nem lehet hivatalosan mondani, de nehéz nem észrevenni, hogy épp a nyilvánvaló hajlandó európai hajlandóságot figyelembe véve egyszerű mellébeszélés ez a "nem költötök eleget". Könyörgöm, az egész Baltikum, a friss tag Finnország, Lengyelország, Románia talpig fegyverkezik, de egyébként Németország és Franciaország is 2% fölött költ már most. Itt a szokásos nárcisztikus zsarolás látszik - mindig kell valami ürügy, amivel számon lehet kérni és fenyegetni lehet a partnert.
> Ukrajna elvész: ha fegyverszünet lesz, akkor valami marad belőle, ha nem lesz, akkor egy bukott állam lesz, nem Afganisztán, hanem kb Szomália szintjén.
Egyfelől ezt majd meglátjuk, nyugodtan döngesd a melled, ha így lesz, de ez így csak egy blöff. Másrészt a helyzet mégiscsak az, hogy ahogy eddig is, úgy most is az ukránoknak kell eldönteniük, hogyan tovább, miért kéne őket zsákmányul odavetni? Annak diplomáciai üzenete is van, hogy Oroszország szirén énekekkel, hülyítéssel kizsarol magának egy diplomáciai pozíciót, vagy méltóztatik megnyerni a háborút a csatatéren. Azt diszkréten átugrod, hogy ők is ígértek villámháborút, ehhez képest a harmadik évfordulónál vagyunk. Csak nem az van, hogy ők is blöfföltek? Vagy esetleg az, hogy nem iparkodnak befejezni a háborút, mert világpolitikai érdekeik így jobban érvényesülnek, és így tudják áldozati pózba vágni magukat, akiket "belekényszerítették" egy helyzetbe, amiből megdicsőülhetnek?
> Ha Oroszországot elidegenítjük Európától
Itt az alapvető tévedés. Oroszország nem azért nem Európa, mert mi így döntöttünk, hanem mert ők így döntöttek. Az ő térképükön Európa csak egy kis függelék, amin egyszer már félig átmentek, és ha nem jönnek az amcsik, az egészet vitték volna. Erről szól az "Eurázsia"-vízió. Az érdekellentét alapvető. Az oroszok Európától nem félnek, amíg le tudják zülleszteni külpolitikai, információszerzési trükkökkel a saját szintjükre. Kínától viszont félnek, és félhetnek is, sokkal inkább, mint Európa. Nem kell bevenni ezt a blöfföt, hogy Oroszország a "baráti Kínát" fogja megerősíteni, nem fogják magukra gyújtani a házat. Ha Oroszország annyira nyitott és engedékeny, akkor nem olyan nagy ár nekik kitakarodni egy egyébként történetesen szuverén országból, és szépen kivárni, hogy mi lesz, ha nem az ő bábkormányuk van hatalmon. (Spoiler: nem lesz rögtön sem EU-tag, sem NATO-tag.)
"Ezt semmiképp nem akarom mondani, mert szerintem ez az infó egyszerűen irreleváns a nagy képet tekintve, de olyan szinten, hogy most hallom először.
Szerinted bárkit meghatna, ha orosz támadás csak 2030-ban vagy 2040-ben lenne? Vagy ha 2030-ban nem támadás lenne, hanem csak egy szokatlan keleti fordulat új arcokkal?"
Nem irreleváns. Azért nem irreleváns, mert ugyanazok, akik már középtávon orosz kinetikus támadással rettegtetik Európát, két éve még arról deliráltak szilárd meggyőződéssel, az ellenvéleményeket megbélyegezve, hogy Oroszország térdre fog kényszerülni. Az állítás ténye - tudniillik: el kell rettenteni attól Oroszországot, hogy megtámadja az EU/NATO bármelyik tagállamát - igaz és támogatandó; de az, hogy kik mondják ezt a legnagyobb hanggal, borzalmasan félrevezető és megtévesztő. Mivel azok mondják ezt a legerősebben, akik nem csak pár éve hanem még napokkal ezelőtt (lásd: Kaja Kallas) is Oroszország vereségéről és térdre kényszerítéséről beszéltek, nem kerülhetjük meg a feltételezést, hogy nem csupán elrettenteni akarják e Oroszországot, hanem a kezükbe adandó haderővel ténylegesen akár megtámadni is! És ez a lehetőség, az olyan tettek fényében, mint az Északi Áramlat felrobbantása, az isztambuli békekötés tevékeny megakadályozása, vagy annak beismerése, hogy a minszki egyezményt egy pillanatig nem gondolták komolyan, egy nagyon is valós fenyegetés. Az orosz fenyegetésre pont úgy nem lehetünk vakok, ahogy a saját szövetségeseink elvakultságából fakadóakra.
"z oroszok velünk fizettetik meg a háborút, mert mi voltunk akkora balekok, hogy hosszú távú gázszerződést kötöttünk velük, a részletekből meg csak annyi látszik, hogy megsokszorozódott ugyanannak az orosz gáznak az ára gyakorlatilag azonnal."
Amíg valaki ténylegesen nem mutatja be mi lett volna az orosz gáz és az orosz olaj alternatívája, addig ezek az érvek irrelevánsak. Az ára persze, hogy emelkedett, mert pont úgy a nemzetközi piaci árakhoz van kötve, mint mindenki másé, és mivel az EU az orosz energetikai szankciókkal egekbe emelte az energia árát, pont úgy lábon lőtt minket is. És a megdrágult orosz gáz és olaj helyett, honnan kellett volna szereznünk gázt és olajat? Nem az amszterdami tőzsdén, hanem konkrétan az Audiban meg a háztartásokban hogyan és mennyiért került volna energia? Erre nincsenek válaszok sose.
Lehet hogy megsokszorozódott, de a magyar háztartások még mindig a legkevesebbet fizetik gyakorlatilag. Akkor mit mondjanak a németek?
"Egyébként felmerülhetne a kérdés, hogy az vajon mennyire "szuverenista", aki a teljes energiahálózatot az orosz nyersanyagra és orosz technológiákra építi fel - vagy egyébként a német autóiparra, ha már itt tartunk."
Persze, és közben interkonnektorokat épít minden felé, meg ki is fúrta meg a Déli Áramlatot? Ja, nem mi. Kinek volt büdös az azeriakkal üzletelni? Ki fújta le a román gázlelőhelyek kiaknázását? Nem mi. Hol is volt a legnagyobb a napenergia-termelés növekedés az elmúlt években? Nálunk. Ki az aki megállította hogy a Siemens beszállító legyen Paksra? A németek. Ki az aki még alvállakozó Pakson? A franciák.
Ki az akit folyton bírálnak hogy kínai gyárakat mer idehozni a németek mellé? Döntsük már el, hogy mi a jó és mi a rossz, mikor, és hogy ha az egyik teszi, akkor jó, ha a másik, akkor rossz.
"Az szerintem még a te keretezésedből is kiderül, hogy elég korlátozott szuverenitásról beszélhetünk, ha valamilyen külső nagyhatalomnál kell kuncsorogni, és a perspektíva állandóan Oroszország így, Kína úgy, Amerika meg amúgy."
A szuverenitás pont úgy korlátozott mindig, ahogy az egyén személyes szabadsága is. A lényeg a mozgástér.
Először is döntsük már el, hogy Amerikát csak akkor ér követni, ha a líblingünk vezeti, és csak akkor erkölcsös vele szembeszegülni, ha az vezeti akit utálunk - vagy Amerikát követni mindig jó, vagy mindig rossz?
Orbán tíz éve könyörög az EU-nak, hogy lécci, ne legyetek hülyék. Mit fogadtak meg belőle? Ja semmit, beállították az EU bomlasztójának, megvonták Magyarországtól a támogatásokat, közben minden egyes tétel, amiről elmondta, hogy nem kéne és ne csinálja az EU, pont mindig egy újabb tönkrevágott fogaskerék lett az EU gépezetében.
Ha nem üzletelsz ezekkel a hatalmakkal, megszívod. Ez tény. Az EU versenyképessége már most a béka segge alá csúszott, mint azt a Draghi jelentés elmondta, és még csak az oroszokkal vagyunk svarcban, szerinted mi lesz, ha az USA-val meg Kínával is abban leszünk?
"milyen a se nem gonosz, se nem hülye szuverenista?"
Milyen az abszolút jó és abszolút okos EU párti? Azok akik most vezetik? Akik szerint nem erkölcsös a csövön venni a gázt meg az olajat a ruszkiktól, csak hajón? Ja bocs.
Akik készek addig harcoltatni az ukránokat, amíg el nem véreznek, pusztán azért, hogy jó fejnek tűnjenek? Akik szerint a "szuverenitás" bármennyi vért megér, ha ők úgy gondolják és nem az övék de a másik csak ne akarjon itt gázt venni a ruszkiktól, inkább menjen csődbe? Inkábbaz elvek mint az életek, mindenek felett? Ez volna a nagy és okos és erkölcsös EU? Kösz de nem. Ezek az emberek simán hagyták volna csődbe menni Magyarországot, ha Orbán nem harcolja ki a kivételt 2022 nyarán. Nem áremelés lett volna a rezsiben az átlag feletti fogyasztásban, hanem konkrét gazdasági csőd. Egy csepp könnyük nem hullott volna a magyarokért, pont úgy, ahogy az ukránokért sem hullik. Nem tudom milyen a nem gonosz-nem hülye szuverenista, de hogy milyen a gonosz és hülye európai vezetés, azt tudom: pont ilyen.
"Könyörgöm, az egész Baltikum, a friss tag Finnország, Lengyelország, Románia talpig fegyverkezik, de egyébként Németország és Franciaország is 2% fölött költ már most."
És könyörgöm ez a képesség mire elég? Nyilvánvalóan ordít a háború kitörése óta, hogy a 2% kevés lesz. Ha a teljes európai NATO átlép a 2%-on, akkor már van felderítési képessége, navigációja, értelmezhető képességű repülőgép-hordozói, szállítási kapacitása, stratégiai bombázói...? És milyen árnövekedés várható onnantól, hogy mindenki elkezd fegyverkezni? Több lesz az 50%-nál is, és akkor máris túl vagyunk a 3%-on, pótolni kell az Ukrajnába kisöpört tartalékokat, plusz még ellátni Ukrajnát és piszkosul meg kell fizetni - valószínűleg az átlagnál magasabban - a profi katonákat. A helyzet az, hogy az 5% nem túlzás, hanem nagyon is reális.
"mindig kell valami ürügy, amivel számon lehet kérni és fenyegetni lehet a partnert."
Ebben igazad van, csak ha a partner kellően tökös, és meg van hozzá az alap, akkor tud nemet mondani. Amíg kritikus kérdésekben függ a másiktól, addig ez van.
"Egyfelől ezt majd meglátjuk, nyugodtan döngesd a melled, ha így lesz, de ez így csak egy blöff. "
És mennyivel nagyobb, mint az, hogy Ukrajna nyer? Ja, semmivel, az is egy hatalmas átverés volt. Mennyivel nagyobb, mint az, hogy Oroszország mindjárt megtámadja a NATO-t?
"Másrészt a helyzet mégiscsak az, hogy ahogy eddig is, úgy most is az ukránoknak kell eldönteniük, hogyan tovább, miért kéne őket zsákmányul odavetni? "
Az ukránok eldönthetik ha harcolni akarnak. Azt nem dönthetik el helyettünk, hogy mi ebben támogatjuk e őket addig, amíg elvéreznek. Ez a mi döntésünk.
Három éve van egy bizonyos döntés Ukrajnával kapcsolatban. Tisztelettel kérdezem: mi az eredménye? Teljesültek a kijelölt célok? Működik a stratégia? Amennyiben ezekre igen a válasz, lehetne folytatni. De mivel szemmel láthatólag ezekre a válasz negatív, talán nem ártana megfontolni az irányváltást.
Senki sem vitatja, hogy az oroszok ezt a háborút benézték, és stratégiai diadal helyett, legfeljebb egy taktikai győzelmet arathatnak, hosszú távon ez nekik bukta lesz - kiinduláshoz képest. De ez nem változtat azon, hogy egy szimpla orosz taktikai győzelem-strat vereségbe Ukrajna - és vele Európa is - belerokkanhat. Az, hogy az oroszok nem érik el kitűzött céljaikat, nem fogja azt jelenteni, hogy Európa vagy Ukrajna igen. Örülhetünk a ruszkik szívásának, de ez kb, annyi, mintha azon röhögünk, hogy nekünk három fogunk maradt a bunyó után, nekik meg cska egy. Az ukránok meg tolókocsiba mentek.
"és így tudják áldozati pózba vágni magukat, akiket "belekényszerítették" egy helyzetbe, amiből megdicsőülhetnek?"
Hát, ha jól emlékszem évekig az volt a mantra, hogy a "VILÁG" az ukránok mellett áll. Csak nem kiderült, hogy a "VILÁG" az mindössze cca 40-50 országot jelent, akik még nem is képezik a többséget? Legfeljebb GDP-ben? Ja és még se sikerült megverni a ruszkikat? Csak nem elhittük a saját propagandánkat... Csodálkozunk, ha a ruszkiknak jobb a sajtója a világ tényleges többségében?
"Kínától viszont félnek, és félhetnek is, sokkal inkább, mint Európa."
Az lehet. Viszont egy kínai-orosz együttműködéstől nem csak Európa fél, hanem már az USA is. Nem tudom feltűnt e, de még az USA is tart Kínától. Akkor mire is játszaná itt Európa a hvcs-t?
"Ha Oroszország annyira nyitott és engedékeny, akkor nem olyan nagy ár nekik kitakarodni egy egyébként történetesen szuverén országból, "
Ha a nyugat annyira erős és kemény mint a bakaszar, miért is nem tudta elengedni Ukrajna NATO tagságát? Miért is nem tudott leülni, és keményen tárgyalni a ruszkikkal?
Ja, tudom, az elvek. Az ukrán nyomorgók kitörölhetik a seggüket a nyugat elveivel. A holtaknak meg már mindegy.
"Ursula von der Leyen-szerű semmire se jó bürokraták kisded torzsalkodásaival volt elfoglalva, most hirtelen világhatalmi tényezővé válik, felfegyverzi magát és erőt fog mutatni Putyinnal szemben"
UDL ugyebár most halasztotta el a benzines autok betiltását. Ekkora kaliberü politikusokról van szó, ennyire átgondoltak a döntések. Azért az elmúlt 15 év europa nyakára hozott néhány német kártevöt (Merkellel az élen), ez is nagyban befolyásolta hogy hol tartunk most. Hol van egy Kohl, egy Adenauer....
Azt hiszem mégis trump-on fog múlni ukrajna jövöje és nem udl-en.... fene tudja talán jobb is de legalábbis nem rosszabb
"Orbán azt jól látja, hogy Európa valami olyasmibe vág bele, amire nem biztos, hogy készen áll. Azt nem teszi hozzá, hogy ha nem áll készen, az jelentős részben pont Orbán miatt van.
Európa ugyanis arra készül, hogy miután az elmúlt húsz évben a banán görbületével, meg Ursula von der Leyen-szerű semmire se jó bürokraták kisded torzsalkodásaival volt elfoglalva, most hirtelen világhatalmi tényezővé válik, felfegyverzi magát és erőt fog mutatni Putyinnal szemben."
Aha. Tehát most már azért is Orbán a hibás, hogy ekkora balfékek vezetik az unijót?
Nem akarom vátesz-próféta-megváltó szintre emelni Orbánt, mert nagyon nem az, de:
- mondta, hogy ne engedjék be a migránsokat, mert more, ebbű baj lesz... - kutyázták
- mondta, hogy e basszák szét az uniót a mindenáron való centralizációval, mert more, ebbű baj lesz - kutyázták
- mondta, hogy ne baszakodjanak a britekkel, mert kilépnek, és az nem jó...
- mondta, hogy el kéne kezdeni sokat költeni a fegyveriparra - nem az elmúlt három évben, hanem már 2020 előtt...
-mondta, hogy ne engedjenek ekkora teret a woke-nak...
- mondta, hogy kezdjenek el stratégia autonómiában gondolkodni, és ne nyalják ki a demokrata usa seggét...
- mondta, hogy ne helyezkedjenek végletesen szembe Trumppal, mert lehet ő még elnök...
- mondta, hogy ne vágják le magukat a ruszki energiáról...
- mondta, hogy ne basszák szét az európai autógyárakat...
- mondta, hogy ne menjenek be nyakig a háborúba, vagy ha már bementek legyen kiszállási terv...
- mondta, hogy ne basszák szét az energetikai rendszereket, és ne nyírják ész nélkül az atomot...
...
Csupa olyan dolgot mondott, ami most mind jól jönnne, sőt, Ukrajnának is jól jött volna. Minden szarnak elmondták, és persze elmondják ma is.
Most meg azért is ő a hibás, hogy ez mind nem lett. Ez így kb nevetséges.
orbán természetesen óriási faszságokat beszél, mind az eu, mind németország simán megengedheti magának ezeket a dolgokat, sőt, a gazdaságélénkítés évek, de a németek esetében lehet, hogy egy évtizede meg kellett volna lépni. a schwarze null csak és kizárólag német közgazdászok szerint jó ötlet, mindenki más szerint teljesen értelmetlen kényszerzubbony. ahogy egy sváb háziasszony elképzeli a gazdaságpolitikát.
az értelmes kérdés most az, hogy lesz-e az euróból globális tartalékvaluta (ehhez kellett volna német/közös európai államkötvény, ami eddig nem volt, az usa-ban viszont ma már nem csak katonailag, de gazdaságilag sem lehet bízni, az eu-ban meg igen)?
orbán könnyen ijesztget, de az elhibázott uniós gazdaságpolitika szentségeire hivatkozik, ami miatt az usa és kína is játszi könnyedséggel húzott el az eu mellett.
a totálisan rugalmatlan és teljesen légből kapott uniós fiskális szabályok hihetetlen kárt okoztak európának.
kár, hogy egzisztenciális fenyegetés kellett ahhoz, hogy ezekkel leszámoljunk.
Ezek szerint lehet, hogy nem EU lesz, hanem “Új szövetség”, amiből már kimaradunk, meg az olyanok is, akik áskálódnak. Végre nem ártana az EU-ban olyan szabályokat hozni, amik megakadályozzák az olyan országokat a kiváltságok további èlvezetében, akik folyton bot a küllők között. Ha Magyarországot szankcionálták volna már 2010es évek közepén, akkor megbukott volna Orbán. Csak ugye kedvező volt nekik még így is ez a business.
Könyörgöm a jó Isten szerelmére, valaki egyszer már vezesse le, vagy mondjon egyetlen értelmes indokot arra, hogy ha Orbán maga az EU-ba bépített Putyin, mégis mi a jó rossebb valagáért csinálná ezt? Mi az érdek mögötte, miért érné ez meg neki! Mit nyer vele, amit ne nyerhetne ezer meg egy másik dolgon, ha emezt nem csinálná???
Mert ez kurva unalmas már. Ez axiómaként van kezelve és minden ebből van levezetve, amikor teljesen egyértelműen nincs mögötte semmilyen racionális ok. Semmi, nulla. Az ilyen hülyeségek, hogy moszkvai kurvázásokkal zsarolják, meg kell neki valamilyen segg amit nyalhat, hagyjuk, azok nem érvek.
De ezek sejtések, sejtetések, de mik az alternatívái.
Ha Orbán nem fekszik mindenben keresztbe az Uniónak, akkor ő pont olyan egy lenne a sok közül, akit elfogadnak a szalonokban, akiknek küldik a támogatásokat, akikkel szívesen bizniszelnek. Ezekből, úgy a sleppének mint magának, pont úgy tudna - azok számossága miatt - annyit eltenni, amennyit nem szégyell, és pont úgy tudna jól létet teremteni kis hazánkban, hogy a haláláig mindig megválasszák teljes hatalomkoncentrációval.
Akkor miért tenné mindig a botot a küllők közé, ha az alternatívája még jobb is lehetne?
És mégis mindig beteszi a botot a küllők közé, még a legegyszerűbb esetekben is. Egyszerűen nem látszik semmilyen átgondolt stratégia, vagy ok ami miatt érdemes lenne folyamatosan gátolni az unió egységes törekvéseit.
Én két okot látok
1. Gyerekes csakazértis
2. Orosz ügynök
Ha van bármi más indok, stratégia én nem látom, de ha te igen légyszi oszd meg mi értelme az egésznek
Mivel nem én állítom axiómaként, hogy Orbán orosz ügynök ezért nem hiszem, hogy engem terhelne a bizonyítási kényszer, de oké.
Fentebb már felsoroltam, hogy az elmúlt tíz évben mit bírált és ennek megfelelően mit akadályozott Orbán az EU-ban, érdemben:
- mondta, hogy ne engedjék be a migránsokat ...
- mondta, hogy ne basszák szét az uniót a mindenáron való centralizációval,...
- mondta, hogy ne baszakodjanak a britekkel, mert kilépnek, és az nem jó...
- mondta, hogy el kéne kezdeni sokat költeni a fegyveriparra - nem az elmúlt három évben, hanem már 2020 előtt...
-mondta, hogy ne engedjenek ekkora teret a woke-nak...
- mondta, hogy kezdjenek el stratégia autonómiában gondolkodni, és ne nyalják ki a demokrata usa seggét...
- mondta, hogy ne helyezkedjenek végletesen szembe Trumppal, mert lehet ő még elnök...
- mondta, hogy ne vágják le magukat a ruszki energiáról...
- mondta, hogy ne basszák szét az európai autógyárakat...
- mondta, hogy ne menjenek be nyakig a háborúba, vagy ha már bementek legyen kiszállási terv...
- mondta, hogy ne basszák szét az energetikai rendszereket, és ne nyírják ész nélkül az atomot...
Csupa olyan dolgot mondott, bírált és akadályozott, ami most mind jól jönne az Európai Uniónak is, sőt, Ukrajnának is jól jött volna. Szerintem. Legalábbis nem látom ezek közül egyetlen döntésben sem, hogy azzal mit nyert Európa, sőt, azt sem, hogy mit nyert Ukrajna. Európának rosszabb, nagyobb részt ezen döntések miatt, Ukrajnának sokkal-sokkal rosszabb, a magyaroknak is rosszabb.
"Én két okot látok
1. Gyerekes csakazértis
2. Orosz ügynök"
Na ez a baj. Hogy például az fel sem merül, hogy szimplán csak egy döntésről azt gondolja, hogy az Európának és benne a magyaroknak nem jó. Ha minden EU-s döntésről azt gondolod hogy akkor az természetesen és alapértelmezetten jó és helyes, és aki vitatni meri, az gyerekes, buta, ügynök, akármi, akkor elég egyszerű a képlet.
És van még az a megoldás is, bár természetesen el is lehet vetni, hogy Orbán bizonyos elvekhez ragaszkodik, és azoknak bőven vannak alapjai is. Az, hogy az Unió ne legyen ennél centralizáltabb, például lehet szimplán elvi döntés is, de elnézve az EU döntések értelmetlenségét, bőven van rá gyakorlati alap is.
Ugyanez mondjuk azon esetben, hogy igenis a magyarok dönthessék már el, hogy kit engednek be az országukba.
Nagyon sok dolgot mondott az elmúlt 15 évben és konzekvensen mindig a közös megoldás ellen foglalt állást és amikor az egyéni megoldás bedőlt az egységes megoldás hiányára, az EU-s döntéshozatal nehézségeire hivatkozott és általában háborút viselünk Brüsszel ellen, ahelyett, hogy kompromisszumos megoldásra törekedne.
Mondta, hogy ne engedjük be a migránsokat, de előtte még teljesen beszántotta a magyar menekültügyi rendszert, megszüntette a menekülttáborokat őrzött szállásokat, A bicskai befogadó állomást. Majd mikor több tízezer menekült megjelen a déli határ mentén egyoldalúan felmondta a dublini protokollt. A magyar állam látványosan nem látta el a feladatát, majd amikor mégis átengedte őket, akkor Merkelt kész helyzet elé állítva mégis beengedték a menekülteket Németországba.
Mondta, hogy ne engedjük be a migránsokat, majd 2022-ben elengedtek egy csomó embercsempészt aki megígérte kisujj esküvel, hogy nem csempésznek embert többet.
Az EU nem mindenáron centrazilálódik, a Lisszaboni szerződés aláírása óta nem is történt lényegi centralizációs lépés, egyedül talán a közös kölcsönfelvétel volt az az elmúlt időszakban. De 1992-ben aláírták a Maatrichti szerződést, amit Magyarország az EU-ba lépéssel elfogadott, abban pedi az "ever increasing union" szerepel. Az EUnak egyébkétn egyik legnagyobb problémája szerintem a centralizáció és a koordináció hiánya.
A britek kilépése szerintem az egyik legnagyobb sikertörténete az EU-nak az elmúlt időszakból. Egységes álláspontot képviselt a kilépő állammal szemben, és a britek nem tudtak egyedi megállapodást kötni, nem válogathattak kényük kedvük szerint. A "ne baszogassák a briteket" nem értem őszintén szólva, az egyik legerősebb tagállam volt az egyik legnagyon érdekérvényesítő képességgel és rengeteg kivétellel a közös szabályok alól
Mondta, hogy kezdjenek el többet költeni a fegyveriparra? Én erre nem emlékszem. Elkezdték a Zrínyi2026-os programoz, de nem emlékszem arra, hogy valaha is összeurópai fegyverkezésre buzdított volna.
Mi az, hogy mondta, hogy ne engedjenek több teret a wokenak? Teljesen ellepte a woke Európát és most ezrt vagyunk szarban? Én azt látom, hogy a nagy woke felhajtás örve alatt Magyaroszágon társadalmi csoportokat bélyegez meg és pécéz ki. Lásd a Pride betiltása
Trumppal kapcsolatban nekem az a meglátásom, hogy mindent egy lapra tett vet és ő volt az aki látványosan egy segget nyalt, és szembehelyezkedett a demokrata vezetéssel, miközben folyamatosan beavatkozással vádolta az amerikai kormányzatot. Lehet, hogy Trump bejött most neki, de majd meglátjuk, Trump elég sok mindenkit hátbaszúrt már
Mondta, hogy ne vágjuk le magunkat a ruszki energiáról. Milyen jó is lett volna ha finanszírozzuk az orosz hadigépezetet, miközben Ukrajnát meg fegyverrel támogatjuk? Az lett volna igazán a háború elnyújtása. Mellesleg miért kell Magyaországnak kizárólag orosz energiát vásárolnia az elmúlt x évben, miért nem alakítottak ki alternatív beszerzési forrásokat, miért nem diverzifikáltak? Miért jó egyetlen beszállítótól függeni?
Nem azt mondta, hogy ne menjenek nyakig a háborúba. Azt mondta bérékéről kell tárgyalni, meg legyen béke. Tárgyaljunk. Egészen 2022 februárig folymatosan mentek a tárgyalások az oroszokkal, tárgyaltak velük 2014 óta, és ennek ellenére támadtak. Miután lerohantak egy szomszédos országot. Európa ki állt az ukránok mellett, és sokszor azon múlt hogy nem tudott többet adni, közös erővel fellépni, mert a magyarok vétót lengettek be. Az EU többek között azért nem tud hatékonyabb lenni mert annyi egyhangú döntésre van szükség, és már így is sok esetben nem kell egyhangúság.
Mondta, hogy ne álljunk le az atommal, amivel csak a németek álltak le és ezzel valóban lábon lőtték magukat. Mi nem mondtunk le az atomról, sőt építjük (?) Paksot, de valahogy már megint az oroszoknak sikerült lefeküdnünk. Mindenféle tender nélkül megbízták a Roszatomot Paks2-vel, pedig azért még van pár vállalat a világon akik foglalkoznak atomerőmű építéssel. A szerződéseket pedig jó időre titkosították
Ami dolgot bírált, azt ha konstruktívan bírálja, ha valahol hát az EU-ban meg lehet róla állapodni, de nem bírált, hanem akadályozott és vétózott.
Nem gondolom, alaprtelmezetten az EU-s döntésekről hogy jók és helyesek, de az nem vitt még soha semmit előbbre, hogy valaki a "bot akart lenni a küllők közt, és a szálka a köröm alatt"
Ha az EU nem lesz centralizáltabb és nem tud fellépni egységesen, akkor más hatalmak játszótere lesz, és az egyáltalán nem lesz jó Európának
Az "*Orbánozás / *Fideszes" alakok, tehát a tulajdonévből valami mássá (főnév, de már nem tulajdon-, hanem köznév; melléknév; igenév) képződés utáni formák már KISBÖTŰVE' íródnak, azaz: orbánozás, orbánozik, fideszes, fideszeszszerű...
Orbánnak szokás szerint az égvilágon semmiben sincs igaza.
Egyrészt az Unió gazdaságilag simán képes volna Ukrajna megsegítésére, hiszen az nem kerülne többe, mint amennyit az Unió az ingatlanpiaci hitelválság idején bedőlt tagállami költségvetések kisegítésére elpocsékolt.
Másrészt Ukrajna támogatása biztos, hogy többségében uniós termékek szállításával történne, tehát annak már önmagában is jelentős gazdasági élénkítő hatása lehetne az Unióra.
Harmadrészt Trumphoz hasonlóan az Unió is megtehetné, hogy az Ukrajnának adott támogatást hitelnek tekinti, és azért cserébe később közösen kitermelendő ukrajnai ásványkincseket kér.
Tehát Ukrajna katonai támogatása bombaüzlet volna a nyersanyagokban szűkölködő Unió számára, és ezért az Uniónak elemi gazdasági érdeke volna Ukrajna szuverenitásának védelme.
Ami pedig Ukrajna uniós tagságát illeti, az ehhez feltételül szabott uniós normák teljesítésének megkövetelése a létező leghatásosabb ösztönző lehetne Ukrajna demokratizálására, a nemzetiségi politika rendbetételére, és a korrupció visszaszorítására.
Vagyis az én olvasatomban Orbán egy retardált agyhalott, hogy az évtized üzlete ellen kapálózik, holott a számunkra létfontosságú nyersanyagokban gazdag Ukrajna szomszédaiként nekünk kéne a legtürelmetlenebbül sürgetnünk Ukrajna megsegítését.
Orbán tehát a mostani akadékoskodásával újból bebizonyította, hogy teljesen segghülye az ország kormányzásához, hiszen még az ország előtt álló legnagyobb gazdasági lehetőségeket sem képes felismerni, hanem ráadásul még szándékosan keresztbe is fekszik az úton.
Abszolút! Teljesen logikus levezetés. És a poszt szerzője abban is téved szerintem, hogy a ukrán nép hagyná, hogy az elit “lefeküdjön” Putyinnak. Lehet, hogy hétköznapi korrupciót eltűrnek, és valamilyen szinten a jövőben is el fognak, de látványos kollaboráció esetén ismét forradalom következne. Ráadásul úgy, hogy a Majdanhoz képest most sokkal többeknek vannak konkrét katonai tapasztalataik
Teljesen logikusan levezetted, hogy ha az EU elköltene csilliárd eurót arra, hogy az egyik helyen becsomagolják a szart, a másik helyen meg ki, akkor az igazából tök jó üzlet, mert a nagy része az embereknél marad, akik elköltik, a többi meg befolyik az államkasszákba, és a kicsomagolt szart is utána újra be lehet csomagolni.
Nem tudom, hogy feltűnt e, de az EU elkésett. Oroszország és az USA már nyúlja lefelé Ukrajnából aminek értéke van, az EU meg még azon tanakodik, hogy akkor ő miből mennyit finanszírozzon meg, mennyi pénzt küldjön Ukrajnába (nem beruházásokra, hanem folyó kiadásokra). Itt mindenki kurva nagyot fog szakítani, az EU-nak meg marad, hogy öntse ki a pénzt az ablakon, és örüljön annak, ami abból visszacsorog. Okos.
Abban igazad van, hogy az EU-nak már sokkal hamarabb kellett volna lépnie.
De az egyáltalán nem igaz, hogy elkésett volna.
Az ukrajnai háború ugyanis még messze nem dőlt el. Sőt, épp a napokban vetődött fel a gondolat, hogy egy balti-tengeri blokáddal, vagyis az orosz kőolaj-export blokkolásával Oroszország akár már fél éven belül is tűzszünetre volna kényszeríthető.
Márpedig a Balti-tengert minden oldalról uniós tagállamok (és egyben NATO-tagországok) veszik körül, akiknek már az eddig megrongált távközlési kábelek miatt is bőven volna indokuk az orosz tankhajók elleni blokádra.
Ami pedig az ukrajnai ásványkincseket illeti, azokat egyébként sem lehet puszta tollvonással vagy ágyúlövéssel megszerezni, mivel még békeidőben is évtizednyi munka és hatalmas befektetés volna szükséges a kitermelésükhöz. Tehát korai volna rájuk keresztet vetni.
Ráadásul az Unió számára legfontosabb természeti forrás, a nemrég felfedezett hatalmas Fekete-tengeri kőolaj- és földgázlelőhely is Ukrajna délnyugati felén található, amit még a legvérmesebb orosz hódítási tervek sem akarnak (mert nem is tudnának) Oroszországhoz csatolni.
A lényeg viszont az, hogy az Ukrajnának nyújtott segítség és az Unió védelmi képességeinek fejlesztése egymást erősítő célkitűzések, és ezek egyben az Unió gazdaságának élénkítését és versenyképességének javítását is szolgálnák.
Tehát az USÁ-hoz hasonlóan az Uniónak is bombaüzlet lehet Ukrajnát támogatnia.
Az pedig már eddig is kiderült, hogy az USA még ha akarná se tudná Európát megkerülni, hanem csak Európa aktív közreműködésére támaszkodva tud Ukrajna számára bármiféle megoldást kínálni.
Tehát ideje volna az Uniónak felébrednie, és az ukrajnai helyzet megoldásában a saját érdekeit határozottan érvényesítenie.
Orbánt pedig mihamarabb bíróság elé kéne állítani hazaárulásért és nemzetellenes tevékenységért.
"Sőt, épp a napokban vetődött fel a gondolat, hogy egy balti-tengeri blokáddal, vagyis az orosz kőolaj-export blokkolásával Oroszország akár már fél éven belül is tűzszünetre volna kényszeríthető."
Miért húznád fél évig: bennem is felvetődött egy gondolat, hogy ha az USA kilőné az atomrakettáit Moszkvára, akkor nagyjából 24 óra alatt le lehetne zárni ezt a háborút. Sőt nem csak ezt, hanem a földön jelenleg folyó összes többit is...
"A lényeg viszont az, hogy az Ukrajnának nyújtott segítség és az Unió védelmi képességeinek fejlesztése egymást erősítő célkitűzések, és ezek egyben az Unió gazdaságának élénkítését és versenyképességének javítását is szolgálnák."
Természetesen mind csodálatos dolog ez: költünk fegyverre, magunknak, ukránoknak, és ettől szépen beindul az uniós gazdaság, és olyan fellendülés lesz, hogy csuda. Aztán a szépen felfújt hatalmas hadseregek fenntartására is költünk, mert ugye muszáj. Nem gond, mert amit elköltünk az itt marad a mi kis gazdaságunkban, és a fegyveripari dolgozók is elköltik, meg akiktől vásároltak azok is elköltik, és tankok és drónok árnyékában virágzik az európai kánaán. (Mert az mindig úgty volt, hogy ha Európában mindenki elkezdett fegyverre költeni, akkor utána az idők végezetéig otthon békésen masíroztak fel s alá...)
Erre mondom azt, hogy ha csinálnánk 10000 szarbecsomagoló gyárat, meg 10000 szarkicsomagoló gyárat, akkor is kb gazdaságilag pont ugyanott lennénk. Ja és végtelen mennyiségű öntermelő nyersanyaghoz jutnánk.
Van ez az ún. elmaradt haszon elmélet. Ha egy adott ponton nem hülye döntést hoztunk volna, akkor egyes költségek soha fel sem merültek volna, vagy csak jóval kisebb nagyságrendben, és azokat a pénzeket, amiket a korábbi hülye döntésünk miatt most majd baromságokra költünk, sokkal értelmesebb és jövedelmezőbb dologra is lehetett volna költeni.
Ennek fényében tessék értékelni, hogy az elmúlt években mennyi jó döntést hozott az EU.
"Tehát ideje volna az Uniónak felébrednie, és az ukrajnai helyzet megoldásában a saját érdekeit határozottan érvényesítenie."
Ez szóról szóra megegyezik azzal, amit Orbán három éve mond. Ja tudom, persze, ő nem is azt gondolja, és különben is putyincsicska...
Miért veszed bohócra a figurát?
Nem volna egyszerűbb beismerni, hogy igazam van?
A balti-tengeri blokád egy abszolút vértelen megoldás (lényegében csak a már évek óta fennálló embargó gyakorlati érvényesítése), vagyis pont az ellenkezője az atomrakétának. Putyin csak az erőből ért, tehát mindenképpen erőt kell vele szemben felvonultatni, mert különben soha nem fog leállni.
Putyin pont azért merte megtámadni Ukrajnát, mert az európai NATO-tagállamok hagyták lerohadni a hadseregüket, és ezért hiába "szavatolták" Ukrajna szuverenitását a budapesti memorandumban, nem tudtak olyan védelmet felajánlani Ukrajnának, ami Putyint visszarettentette volna a támadástól.
Pedig bőven elég lett volna a támadás előtt NATO-légtérzárat elrendelni Ukrajna felett, és akkor az orosz támadás meg sem indult volna.
És ha a kelet-európai NATO-tagállamok komolyan vették volna az USA ismételt figyelmeztetéseit a haderőfejlesztésre vonatkozóan, akkor rendelkeztek volna olyan légtérvédelmi eszközökkel, hogy ezt simán megtehessék.
Vagyis az Unió védelmének megerősítése az Unió létérdeke. Az uniós hadiipar felfuttatásának költségeit pedig egy Ukrajnának való fegyverszállítás nyeresége akár teljes egészében fedezni tudna, ezért uniós gazdasági érdek, hogy ezt a kettőt összekapcsoljuk.
Az pedig hazugság, hogy önmagában a fegyverkezés háborút eredményezne.
A valóság pont fordított: az elmúlt 80 évben pont a szemben állók arányos fegyverkezése - vagyis az erőegyensúly - volt az, ami a háborúk kirobbantásának lehetőségét csökkenteni tudta.
Ukrajna megtámadása pont annak a következménye volt, hogy Európa az elmúlt három évtizedben elfeledkezett a haderő arányos mértékű fejlesztéséről.
Abban teljesen igazad van, hogy az Unió az elmúlt évtizedekben sorozatban hozott alapjaiban elhibázott döntéseket.
De ezeket az elhibázott döntéseket pont Orbán és a hozzá hasonló szarkeverők aknamunkája okozta, mivel a demagóg soviniszta bomlasztó tevékenységük megakadályozta a fontos dolgokban való előrelépést, és az érdemi párbeszéd folytatása helyett tudatosan a hazug populista demagógia irányában vitte el a tagállamok közötti dialógust.
Tehát Orbán sohasem "ugyanazt mondta", hanem kezdettől fogva pont az ellenkezőjét mondta annak, ami az Unió megerősödését és az Unión belüli kapcsolatok szorosabbra fonását szolgálta volna.
"Nem volna egyszerűbb beismerni, hogy igazam van?"
Nem. Azt tudod ugye, hogy a tengeri blokád a történelemben rendszerint casus belli a háborúhoz? És mit jelent a háború a ruszkikkal. Igen, pont azt.
"Pedig bőven elég lett volna a támadás előtt NATO-légtérzárat elrendelni Ukrajna felett, és akkor az orosz támadás meg sem indult volna."
Azt hogy nem érzed, hogy a NATO légtérzár egy papíron semleges ország felett azt jelenti, hogy annak az országnak a semlegessége és szuverenitása pont úgy megszűnt, mint amikor tankok gördülnek át a határain?
"De ezeket az elhibázott döntéseket pont Orbán és a hozzá hasonló szarkeverők aknamunkája okozta, mivel a demagóg soviniszta bomlasztó tevékenységük megakadályozta a fontos dolgokban való előrelépést, "
Hogy akadályozta meg Orbán, hogy Németország ne engedjen be migránsokat? Hogy akadályozta meg Orbán, hogy az EU ne csessze szét az enrgetikai rendszerétől az autóiparán át az emberi együttélés normalitását?
Ez azért erős csúsztatás. Sőt, vaskos.
Annyiban van igazad, hogy ha adott penzbol nem tüzersegi loszert gyartanak, hanem mondjuk hutot vagy autot, az rövid tavon jobban emeli az eletszinvonalat.
De egy allamnak (vagy allamkozossegnek) költenie kell honvedelemre, kulonben hosszu tavon jon egy masik allam es elvesz mindent.
Ahogyan a Fidesz hagyta lerohadni az oktatast meg az egeszsegugyet, ugy hagyta az EU lerohadni a vedelmi kepessegeket. Most meg isszuk a levet, es ki kell fizetni a szamlat. Van itt Europaban egy nagy es agressziv allam, aki deklaraltan a sajat erdekszferajaba akar hajtani minden Berlintol nyugatra levo orszagot. Ha ezt nem szeretnenk, akkor kell költeni hadseregre, ez ennyire egyszeru.
Egy eves fizetesemet feltennem ra, hogy ha Putyin 100%-ra tudna, hogy a Balti allamokat senki nem fogja megvedeni, akkor meg ev vege elott gurulnanak be oda az orosz tankok.
Es hogy jon ehhez Ukrajna? Ugyhogy ha oket tamogatjuk, akkor EU-s ver ontasa nelkul lefegyverzik es kivereztetik helyettünk a ruszkikat. En ennel jobb üzletet nem tudok elkepzelni.
Rosszul tudod.
Az oroszok olajszállító árnyékflottájának blokkolása semmiféle háborút nem eredményezne, mivel azok hivatalosan nem Oroszország tulajdonában vannak, tehát az oroszok még a létezésüket is tagadják, mert különben senki sem venné meg az olajukat.
A NATO már más országok (Irak, Bosznia-Hercegovina és Líbia) felett is rendelt el repüléstilalmi övezetet a civil lakosság védelmében, tehát ennek elrendelése nem jogi kérdés, hanem kizárólag erőviszonyok kérdése.
Putyin hónapokon át tartó csapatösszevonással készült az ukrajnai invázióra, és az amerikai hírszerzés pontosan tudta, hogy támadásra készül. Ha a NATO az orosz csapatösszevonás ütemével egyező ütemben hasonló nagyságú erőket vonultatott volna fel Ukrajna védelmére (a NATO ezt a Magyarországi Memorandumra és a Krím orosz megszállására hivatkozva simán megtehette volna), akkor Putyin nem építhetett volna a meglepetés erejére, és már eleve kivihetetlenné vált volna az ukrán vezetés meggyilkolására épülő inváziós terve.
- - -
Németország soha egyetlen migránst sem engedett be, mivel nincsenek külső határai, ahol azt megtehette volna!!!
Németország kizárólag csak a más tagországok (elsősorban Olaszország és Magyarország) által az Unióba beengedett migránsok helyzetének megoldásával foglalkozott!!!
A Németország által beengedett migránsokról kizárólag csak a pofátlan fideszes propaganda képes hazudozni!!!
- - -
Orbán és a hozzá hasonló unióellenes nacionalista hőzöngők azzal okoztak hatalmas kárt az Uniónak, amivel a magyar jobboldal itthon is hatalmas kárt okozott:
A folyamatos demagóg populista hőbörgésükkel alpári beszédstílust honosítottak meg, rágalmaztak, gyűlölködtek, ellenségeskedést szítottak, öncélúan zsaroltak, minden szakpolitikai javaslatot ideológiai állásfoglalásnak bélyegeztek, és ezzel lehetetlenné tették a pártok között a közös ügyekben való tárgyszerű dialógust.
Így egy idő után még a legegyszerűbb szakpolitikai kérdésekben sem lehetett higgadtan érvelni és dönteni, hanem sorozatban elhamarkodott és szakmailag megalapozatlan érzelmi döntések születtek.
Az Unióban és hazánkban az emberi együttélés normalitását kizárólag az együttműködésre képtelen, és a más véleményen levőket terrorizálni próbáló politikai jobboldal cseszte szét.
Amúgy az "ukrán problémával" én egyelőre annyira nem foglalkoznék, Törökország 1987 óta szeretne az EU tagja lenni és pont annyi esélye van jelenleg erre, mint Oroszországnak a NATO-ba bekerülni. Viszont arra tökéletes, hogy Viktor emiatt szirénázzon, hogy "jajjmileszvelünk!". Előbb fog Magyarország kilépni (vagy kiléptetődni) az EU-ból, mint hogy Ukrajna belépjen.
Mivel az EU jelenlegi vezetősége irracionális döntések tucatjait hozta meg vagy állt ki mögöttük az elmúlt 10 évben, ezért szinte biztos lehetsz benne, hogy ezek képesek lennének gyorsított eljárásban felvenni.
Elég csak hozzá, hogy előbb kapott tagjelölti státuszt, mint az arra elég régóta váró Macedónia.
Ezekből én bármi ostobaságot kinézek. Mennyire jó ötlet volt a benzines tiltás is, amiből most visszakoznak, meg az, hogy az EU-s autógyártók csilliárdokat fizessenek a TEslának meg a kínaiaknak - pusztán csak egy ostoba szabályozás miatt.
Bár a hasonlat, mint minden hasonlat, nem pontos, de a jelenlegi EU-t szeretem úgy tekinteni, mint az amerikai Függetlenségi Háború utáni konföderációs jellegű, gyenge központi hatalmú USA-t, ami pontosan azok miatt a tényezők miatt volt életképtelen, amiért a mai EU is az. Ha a tagállamok ott tesznek keresztbe a szövetségi államnak, ahol nekik jól esik, azzal a saját ügyüknek per-pillanat segíthetnek, de a teljes szövetséget ellehetetlenítik. Ugyanez van jelenleg az EU-ban is és ugyanúgy hiányzik az az erős, központi döntéshozó és végrehajtó hatalom, ami igenis szükséges bizonyos kérdések megoldására.
Akkoriban az USA-ban felismerték ezt és egy erős központi hatalommal rendelkező, föderális rendszer felé mozdultak el, ami aztán 200 évig elég jól elzakatolt. És ott is volt egy kerékkötő, egy tüske a köröm alatt, az Delaware volt (ha jól emlékszem). Meg akarta vétózni (illetve nem akarta elfogadni) az új alkotmányt, így a többi tagállam belengette, hogy "jó, akkor nélkületek csináljuk meg a bulit, de az azt is jelenti, hogy az új USA ellenetek is vámot fog bevezetni." Itt az ellenállás nagyon gyorsan elolvadt.
Na kérem, itt is ezt kéne csinálni.
És közben fegyverkezni.
nekem pont az rémlik,h Delaware legelsőként ratifikálta az új föderális alkotmányt, és Rhode Island (and Providence Plantations) volt a legutolsó, bőven akkor, amikor már rég hatályba lépett.
(Delawarenak pedig az volt a jó oka legeminensebbnek lenni, hogy attól tartott, különben Pennsylvania bekebelezi, még mielőtt tagállammá válhatna)
(azaz Rhode Island lehetett az a renitens, akire gondolsz - ő is pici, stimmelhet)
Köszi, lusta disznó voltam és nem néztem utána és hát... úgy húsz éve tanultam róla egyetemen. :) De igazad van, most megnéztem.
„Az Európai Unió életben akarja tartani Ukrajnát (…) ennek nem szabad megtörténnie.”
Szóval Ukrajna nem maradhat életben. Ez azért még Orbántól is kicsit erős
"A Biden-kormány sikeresen használta ki Putyin támadását arra, hogy az EU-t rákényszerítse az oroszgáz-köldökzsinór elvágására."
Miért nem mondjuk ki végre, hogy a nord stream-et az usa robbantotta fel? Vajon miért nem erőltették meg magukat túlságosan a németek a nyomozásba? Honnan vásárolja az EU azóta a legtöbb földgázt?
https://www.youtube.com/watch?v=oSPfXLPUJHM
"Fel kellett ismerni, hogy Ukrajnát nem szabad hagyni Putyin kezére jutni, mert rögtön utána Fehéroroszország következik..."
Ugyan már, Fehéroroszországot most is bármikor beolvaszthatná Oroszországba Putyin, ha akarná.
Ja, a „rögtön utána” után én is inkább pl Moldovát, esetleg a Baltikumot vártam volna, Belarusz már az övé
Mi van, ha Trumpnak igaza van abban, hogy Oroszországgal kompromisszumot kell kötni? Az európai vezetők abba hibába esnek, hogy egyszerre látják a reálisnál erősebbnek és gyengébbnek is Oroszországot. Ha Ukrajnán nem ment végig, mint kés a vajon, és az ország háromnegyede megmaradt, hogyan jutna el Moldováig, pláne a Baltikumig vagy a Suwalki-folyosóig, neadjúristen Magyarországra? (Fehéroroszország de facto az övék már, nem értem, hogy keveredett a cikkbe). Ugyanakkor a nagy dirrel-durral beharangozott ukrán ellentámadás egy centit nem jutott előre. Korábbi kisebb meglepetésszerű akciók Harkivban és Herszonban sikeresek voltak, illetve a kurszki offenzíva, aminek az ukrán területek szempontjából nincs jelentősége, növelték az ukrán elbizakodottságot, és azt hitték, érdemes tovább harcolni, és ezt a hiszemet az ócskavasaitól szabadulni akaró, az ukránok vérét olcsónak tekintő USA is erősítette Trump megválasztásáig. De ez tévedés, azóta pedig az ukrán haderő kifogyott. Nem hadieszközből, azt lehet pótolni, akár az USA nélkül is, hanem emberből. Oroszországban eddig jóval kisebb mozgósítás volt. Akik folytatni akarják a háborút, azok belehajszolnák az ukránokat egy nagyobb vereségbe. Már ha nem gondolkodnak EU-s katonák bevetésén, ami remélem épeszű emberek számára nem reális opció. Jogos az az ellenérv a tűzszünet ellen, hogy az időt ad az oroszoknak egy nagyobb offenzívára való felkészülésre. De itt jegyzem meg, Európának is időt ad a saját védelmi képességei megerősítésére. Ha ez megtörténik, Oroszország nem fog öngyilkos offenzívát indítani az EU, és így maga ellen. Ukrajnában lehet megpróbálnak továbbmenni Moldova felé, de ha már tűszünet van, megjelenhetnek a frontvonal mentén európai katonák, illetve Ukrajna is rendezheti a sorait. Így ha Oroszország megint támad, megint megakad. De annyira Putyin sem hülye, hogy briteket/franciákat mészároljon le Harkiv mellett, nekik van atomuk. (Épp a sorok rendezése miatt nem értek egyet egyébként azzal, hogy Trump mielőbb szabadulna Zelenszkijtől, az alternatívái a káosz, a ténylegesen náci vezetés és az orosz kollaboránsok. Ezekhez képest ő a kisebb rossz. A kedvesebb Porosenkot/Timosenkot/Aresztovicsot az ukránok nem kívánják a hátuk közepére sem. A népszerű és valamennyire még vállalható Zaluzsnij meg Zelenszkij szteroidokon.)
Szerintem azon túl, hogy ez a kompromisszum elég embertelen a "háborúba belehajszolt" - akkor már mondhatjuk így is: agyonveretett - ukránokkal szemben (azzal együtt, hogy én sem vagyok rajongója ennek a népnek), azon az elvi hibán alapul, hogy az oroszokkal lehet, vagy pláne érdemes kompromisszumot kötni.
Szerintem az oroszoknak nem állt érdekükben erőt demonstrálni az ukránokon, valójában nehéz megmondani, a katonai erejük milyen - azt viszont azt hiszem, láthatjuk, hogy a diplomáciájuk továbbra is a világ élmezőnyében van. Őszintén szólva én már ott tartok, hogy ha valamit Orbán és elvtársai mondanak, az épp elég ok arra, hogy orosz érdeket gyanítsunk mögötte, és csak azért se azt csináljuk. Az oroszok távlati tervei egyértelműek: egy új keleti blokk felépítése és valamilyen módon a Szovjetunióra emlékeztető hatalmi pozíció elérése; amíg ez nem változik meg, addig minden kompromisszummal ők nyernek időt, hogy diplomáciai úton tovább bomlasszák Európát.
Paradox módon szerintem a kompromisszumnak az adná a létjogosultságát, ha közben azt vállalnánk, hogy az orosz fenyegetéssel szemben egyre határozottabb közös stratégia mentén fogunk fellépni - vagyis ha beismerjük, hogy a kompromisszum valójában csak egy színjáték a mi részünkről is. Ennek meg túl nagy súlya nem lenne. Olyan lenne, mint a Molotov-Ribbentrop paktum: mindkét fél azt gondolta, majd ő tudja hátbaszúrni a másikat.
Azzal még kiegészíteném, hogy az orosz diplomácia helyett/mellett az orosz hírszerzést kémkedést és fedett műveleteket mondanám, hogy a világ élvonalában vannak. Az elmúlt húsz-harminc évben pont elég hír volt, hogy hányszor jutottak orosz ügynökök a legmagasabb szintekre államok vezetésében, és elég sokan a mai napig jól élnek Oroszországban. És ezek csak azok akik lebuktak.
Jaj, a ruszki hírszerzés az elmúlt években minden volt már: akkora konspirátorok, hogy eldöntik az USA elnökválasztását (2016-ban), a britek uniós tagságát, befolyásolnak mindent, agyakat mosnak, meg a német választásokat eldöntik, meg minden mögött is ők állnak, elfoglalják fél Afrikát a franciáktól, stb-stb. Ja mostanra elfoglalták a fehér házat is.
Közben annyira hülyék, hogy fullra benéznek egy pár százezres inváziót, és egy komplett nemzet hozzáállását, a magánhadseregük lázadását, a szíriai hatalomátvételt, de korábbra visszamenve parkolóbérletekkel buktatják le a teljes hírszerzésüket, meg az egyértelműen óriási felkiáltójelet hagyó polóniummal gyilkolásszák a nekik nem tetszőket, nem is beszélve az ablakokból kizuhanó okos és befolyásos emberekről.
Lassan a ruszkik az új zsidók.
Igény az volna rá.
A ruszkik nem az új zsidók, hanem a "régi zsidók". Egy sokévszázados hagyománnyal és "szakirodalommal" rendelkező agresszív birodalom. Ezt akkor veszed észre, ha minimálisan is olvasol valódi orosz gondolkodókat.
Az orosz gazdasági befolyás az úgynevezett szuverenistákkal kapcsolatban dokumentált tény. Az is feltűnhetett volna már, hogy taktikai sportot űznek abból, hogy letagadják a tagadhatatlant. Eszük ágában sincs feltűnés nélkül eltenni embereket láb alól vagy rejtegetni, hogy civil gépeket lőnek le és keleti kormányokat tartanak kézben. Az ő taktikájuk az, hogy kizsarolják a világból a nyilvánvaló hazugság elfogadását. Mindig is Eurázsiával álltunk háborúban.
"Szerintem azon túl, hogy ez a kompromisszum elég embertelen a "háborúba belehajszolt" - akkor már mondhatjuk így is: agyonveretett - ukránokkal szemben "
Mert az örök háború fenntartása az emberséges...? A háborúba belehajszolás volt az embertelen, ha onnan kiveszik őket az az emberséges.
"valójában nehéz megmondani, a katonai erejük milyen "
Valóban. Egy biztos: akik két éve még azt szajkózták, hogy Oroszországot mindjárt megverjük, összeomlik, kipurcan, szétesik, a gyalogsági ásókból szedik ki a csipeket a repülő mosógépekhez - azoknak nem hiszem el, hogy mindjárt megtámadják a náluk csilliárdszor nagyobb NATO-t, amikor a - nyugati kapacitásokat figyelembe véve - csak az ímmel ámmal támogatott Ukrajnával sem bírnak el.
> Mert az örök háború fenntartása az emberséges...? A háborúba belehajszolás volt az embertelen, ha onnan kiveszik őket az az emberséges.
Ezt szerintem egyáltalán nem jól látod. Nem véletlenül tettem idézőjelbe azt, hogy "háborúba belehajszolt"; nem értek egyet ezzel a keretezéssel. A háborúnak a befejezése ellenben óhatatlanul azt jelenti, hogy oda lesznek dobva a ruszkiknak zsákmányul. Namármost szerintem ha valaki még azt is gondolja, hogy az ukránok nem saját magukat képviselték a háborúban, hanem kívülről felheccelték őket (ami szerintem eléggé degradáló és alaptalan felvetés), akkor a heccelőknek még sokkal nagyobb felelősségük van a kimenetellel kapcsolatban.
> (...) azoknak nem hiszem el, hogy mindjárt megtámadják a náluk csilliárdszor nagyobb NATO-t
Ez meg ugyanarra a tévedésre megy vissza, amit már az előző kommentemben is próbáltam helyretenni. Az oroszoknak aligha az a tervük, hogy amint "béke lesz" Ukrajnában, már be is mennek a tankok Rigába. A NATO egysége már most alaposan megrendült. Lehet, hogy nem "mindjárt megtámadják" ezeket az országokat, hanem 20 évig oroszbarát rezsimeket építenek és rohasztják őket, miközben tovább pénzelik a szuverenistákat a nagyobb európai országokban. Kis szerencsével még csak meg se kell őket támadni, ha meg mégis, akkor nem "mindjárt", hanem ugyanúgy fokozatosan bomlasztva, mint Ukrajnát. Nem azt mondom, hogy katonailag tökéletesen megérte nekik (bár az ellenkezőjében sem vagyok biztos), de láthatóan nem sajnálják sem az időt, sem a pénzt, sem az embert erre a projektre. Bukott birodalomként nem nagyon tehetnek mást.
"Namármost szerintem ha valaki még azt is gondolja, hogy az ukránok nem saját magukat képviselték a háborúban, hanem kívülről felheccelték őket (ami szerintem eléggé degradáló és alaptalan felvetés), akkor a heccelőknek még sokkal nagyobb felelősségük van a kimenetellel kapcsolatban."
Én is azt gondolom, hogy az ukránok maguktól mentek - szerintem ész nélkül - bele a háborúba, még akkor is a honvédő háború. A nyugat szerintem abban hibázott, hogy a lovat azt adta alájuk. Az, hogy a háború kitörésekor felvették a harcot, helyes volt, az, hogy a nyugat ezt a harcot nem akarta minimalizálni és megállítani, az helytelen - és egyébként erkölcstelen is.
2022 őszén mondta Mark Miley, hogy az ukránok most vannak a csúcson, most kellene tárgyalniuk. Hogy most nem engedték nekik, vagy nem szorították rá őket (szerintem az utóbbi, de nem is akarták) a végeredmény szempontjából mindegy.
"Az oroszoknak aligha az a tervük, hogy amint "béke lesz" Ukrajnában, már be is mennek a tankok Rigába. "
Csak nem azt akarod mondani, hogy a már 2030-ra orosz támadást váró vezető nyugati politikusi és szakértői vélemények ócska propaganda lennének?
"Lehet, hogy nem "mindjárt megtámadják" ezeket az országokat, hanem 20 évig oroszbarát rezsimeket építenek és rohasztják őket, miközben tovább pénzelik a szuverenistákat a nagyobb európai országokban. "
Szerintem meg itt van egy tévedés, illetve egy rossz keretezés. Mi az oroszbarát és mi a szuverenista, és akkor ezek eo ipso gonosz dolgok, és az európai egységet bomlasztják? Orosz barát az, aki pusztán üzletelni akar velük - hogy az olcsó nyersanyag versenyelőnyét ne Kína fölözze le? Aki szuverenista az már gonosz? Ha ezekre igen a válasz, sőt axiómatikusan "igen", akkor nincs miről vitatkozni.
"A NATO egysége már most alaposan megrendült. "
Ez is valami axiómává vált az utóbbi két hétben. Könyörgöm, mivel rendült meg a NATO egysége? Nem mindenki akar a szövetségen tagjain kívül eső országban háborút viselni? Vagy mégis miért?
Vance azt mondta, hogy az európaiak lesznek szívesek többet költeni, és ha akarják, pénzeljék Ukrajnát - ez az előfeltétele a jó viszonynak. Az európaiak ezen először felháborodtak, majd eldöntötték, hogy többet költenek a hadseregekre és tovább pénzelik Ukrajnát.
Akkor meg miről beszélünk?
Ukrajna elvész: ha fegyverszünet lesz, akkor valami marad belőle, ha nem lesz, akkor egy bukott állam lesz, nem Afganisztán, hanem kb Szomália szintjén. Nincs már jó döntés, különböző rosszak vannak - és mindegyik kurva sokba fog kerülni Európának. Fegyverkezni Európának azért kell, - és ezt nem vitatja senki - hogy bármilyen orosz kaland és befolyás is lesz Európában, azért ott legyen vele szemben pár ezer harckocsi is.
De az, hogy Oroszország elrettentése miatt fegyverkezünk, nem szükségszerűen okozza, hogy háború is lesz. Sőt. Nagyobb valószínűséggel volna vagy lehetne jó gazdasági - és igen, kulturális - együttműködés Európa és Oroszország között. És ez kell is. Az orosz- és az ukrán - nyersanyaghoz való hozzáférés versenyelőnyt jelent, annak, aki hozzáfér. Ha Oroszországot elidegenítjük Európától, akkor Kína olcsón, könnyen és korlátlanul fér hozzá. Ha nem idegenítjük el, akkor mi is és Kína is hozzá fér, és nem korlátlanul.
Európa ma mindkettőből kizárja magát, cserébe fizethet rengeteg pénzt, nulla haszon nélkül.
> Csak nem azt akarod mondani, hogy a már 2030-ra orosz támadást váró vezető nyugati politikusi és szakértői vélemények ócska propaganda lennének?
Ezt semmiképp nem akarom mondani, mert szerintem ez az infó egyszerűen irreleváns a nagy képet tekintve, de olyan szinten, hogy most hallom először.
Szerinted bárkit meghatna, ha orosz támadás csak 2030-ban vagy 2040-ben lenne? Vagy ha 2030-ban nem támadás lenne, hanem csak egy szokatlan keleti fordulat új arcokkal?
> Orosz barát az, aki pusztán üzletelni akar velük - hogy az olcsó nyersanyag versenyelőnyét ne Kína fölözze le?
Ha csak a magyar helyzetet vesszük, és a teljesen átláthatatlan, hiteleket, KGB bekötöttségű bankokat bevonó orosz beruházásokat (elsősorban nyilván Paks 2-t, de az embargó alól kihúzott szar orosz metrószerelvények is túlmutatnak egy "üzleten"), akkor teljesen álságos itt üzletelésről beszélni. Az oroszok velünk fizettetik meg a háborút, mert mi voltunk akkora balekok, hogy hosszú távú gázszerződést kötöttünk velük, a részletekből meg csak annyi látszik, hogy megsokszorozódott ugyanannak az orosz gáznak az ára gyakorlatilag azonnal.
Egyébként felmerülhetne a kérdés, hogy az vajon mennyire "szuverenista", aki a teljes energiahálózatot az orosz nyersanyagra és orosz technológiákra építi fel - vagy egyébként a német autóiparra, ha már itt tartunk.
> Aki szuverenista az már gonosz? Ha ezekre igen a válasz, sőt axiómatikusan "igen", akkor nincs miről vitatkozni.
Az a baj, hogy még szétszálazni is nehéz, milyen arányban beszélünk hasznos hülyékről és nettó ügynökökről. Az szerintem még a te keretezésedből is kiderül, hogy elég korlátozott szuverenitásról beszélhetünk, ha valamilyen külső nagyhatalomnál kell kuncsorogni, és a perspektíva állandóan Oroszország így, Kína úgy, Amerika meg amúgy. De egyébként nem gondolom, hogy az "már gonosz", nyitott vagyok jó példákra is: milyen a se nem gonosz, se nem hülye szuverenista?
> Vagy mégis miért?
Egész konkrétan az van belengetve, hogy az USA kilép a NATO-ból, és hogy általánosságban nem védi meg a NATO-tagállamokat sem. Ezt nyilván nem lehet hivatalosan mondani, de nehéz nem észrevenni, hogy épp a nyilvánvaló hajlandó európai hajlandóságot figyelembe véve egyszerű mellébeszélés ez a "nem költötök eleget". Könyörgöm, az egész Baltikum, a friss tag Finnország, Lengyelország, Románia talpig fegyverkezik, de egyébként Németország és Franciaország is 2% fölött költ már most. Itt a szokásos nárcisztikus zsarolás látszik - mindig kell valami ürügy, amivel számon lehet kérni és fenyegetni lehet a partnert.
> Ukrajna elvész: ha fegyverszünet lesz, akkor valami marad belőle, ha nem lesz, akkor egy bukott állam lesz, nem Afganisztán, hanem kb Szomália szintjén.
Egyfelől ezt majd meglátjuk, nyugodtan döngesd a melled, ha így lesz, de ez így csak egy blöff. Másrészt a helyzet mégiscsak az, hogy ahogy eddig is, úgy most is az ukránoknak kell eldönteniük, hogyan tovább, miért kéne őket zsákmányul odavetni? Annak diplomáciai üzenete is van, hogy Oroszország szirén énekekkel, hülyítéssel kizsarol magának egy diplomáciai pozíciót, vagy méltóztatik megnyerni a háborút a csatatéren. Azt diszkréten átugrod, hogy ők is ígértek villámháborút, ehhez képest a harmadik évfordulónál vagyunk. Csak nem az van, hogy ők is blöfföltek? Vagy esetleg az, hogy nem iparkodnak befejezni a háborút, mert világpolitikai érdekeik így jobban érvényesülnek, és így tudják áldozati pózba vágni magukat, akiket "belekényszerítették" egy helyzetbe, amiből megdicsőülhetnek?
> Ha Oroszországot elidegenítjük Európától
Itt az alapvető tévedés. Oroszország nem azért nem Európa, mert mi így döntöttünk, hanem mert ők így döntöttek. Az ő térképükön Európa csak egy kis függelék, amin egyszer már félig átmentek, és ha nem jönnek az amcsik, az egészet vitték volna. Erről szól az "Eurázsia"-vízió. Az érdekellentét alapvető. Az oroszok Európától nem félnek, amíg le tudják zülleszteni külpolitikai, információszerzési trükkökkel a saját szintjükre. Kínától viszont félnek, és félhetnek is, sokkal inkább, mint Európa. Nem kell bevenni ezt a blöfföt, hogy Oroszország a "baráti Kínát" fogja megerősíteni, nem fogják magukra gyújtani a házat. Ha Oroszország annyira nyitott és engedékeny, akkor nem olyan nagy ár nekik kitakarodni egy egyébként történetesen szuverén országból, és szépen kivárni, hogy mi lesz, ha nem az ő bábkormányuk van hatalmon. (Spoiler: nem lesz rögtön sem EU-tag, sem NATO-tag.)
"Ezt semmiképp nem akarom mondani, mert szerintem ez az infó egyszerűen irreleváns a nagy képet tekintve, de olyan szinten, hogy most hallom először.
Szerinted bárkit meghatna, ha orosz támadás csak 2030-ban vagy 2040-ben lenne? Vagy ha 2030-ban nem támadás lenne, hanem csak egy szokatlan keleti fordulat új arcokkal?"
Nem irreleváns. Azért nem irreleváns, mert ugyanazok, akik már középtávon orosz kinetikus támadással rettegtetik Európát, két éve még arról deliráltak szilárd meggyőződéssel, az ellenvéleményeket megbélyegezve, hogy Oroszország térdre fog kényszerülni. Az állítás ténye - tudniillik: el kell rettenteni attól Oroszországot, hogy megtámadja az EU/NATO bármelyik tagállamát - igaz és támogatandó; de az, hogy kik mondják ezt a legnagyobb hanggal, borzalmasan félrevezető és megtévesztő. Mivel azok mondják ezt a legerősebben, akik nem csak pár éve hanem még napokkal ezelőtt (lásd: Kaja Kallas) is Oroszország vereségéről és térdre kényszerítéséről beszéltek, nem kerülhetjük meg a feltételezést, hogy nem csupán elrettenteni akarják e Oroszországot, hanem a kezükbe adandó haderővel ténylegesen akár megtámadni is! És ez a lehetőség, az olyan tettek fényében, mint az Északi Áramlat felrobbantása, az isztambuli békekötés tevékeny megakadályozása, vagy annak beismerése, hogy a minszki egyezményt egy pillanatig nem gondolták komolyan, egy nagyon is valós fenyegetés. Az orosz fenyegetésre pont úgy nem lehetünk vakok, ahogy a saját szövetségeseink elvakultságából fakadóakra.
"z oroszok velünk fizettetik meg a háborút, mert mi voltunk akkora balekok, hogy hosszú távú gázszerződést kötöttünk velük, a részletekből meg csak annyi látszik, hogy megsokszorozódott ugyanannak az orosz gáznak az ára gyakorlatilag azonnal."
Amíg valaki ténylegesen nem mutatja be mi lett volna az orosz gáz és az orosz olaj alternatívája, addig ezek az érvek irrelevánsak. Az ára persze, hogy emelkedett, mert pont úgy a nemzetközi piaci árakhoz van kötve, mint mindenki másé, és mivel az EU az orosz energetikai szankciókkal egekbe emelte az energia árát, pont úgy lábon lőtt minket is. És a megdrágult orosz gáz és olaj helyett, honnan kellett volna szereznünk gázt és olajat? Nem az amszterdami tőzsdén, hanem konkrétan az Audiban meg a háztartásokban hogyan és mennyiért került volna energia? Erre nincsenek válaszok sose.
Lehet hogy megsokszorozódott, de a magyar háztartások még mindig a legkevesebbet fizetik gyakorlatilag. Akkor mit mondjanak a németek?
"Egyébként felmerülhetne a kérdés, hogy az vajon mennyire "szuverenista", aki a teljes energiahálózatot az orosz nyersanyagra és orosz technológiákra építi fel - vagy egyébként a német autóiparra, ha már itt tartunk."
Persze, és közben interkonnektorokat épít minden felé, meg ki is fúrta meg a Déli Áramlatot? Ja, nem mi. Kinek volt büdös az azeriakkal üzletelni? Ki fújta le a román gázlelőhelyek kiaknázását? Nem mi. Hol is volt a legnagyobb a napenergia-termelés növekedés az elmúlt években? Nálunk. Ki az aki megállította hogy a Siemens beszállító legyen Paksra? A németek. Ki az aki még alvállakozó Pakson? A franciák.
Ki az akit folyton bírálnak hogy kínai gyárakat mer idehozni a németek mellé? Döntsük már el, hogy mi a jó és mi a rossz, mikor, és hogy ha az egyik teszi, akkor jó, ha a másik, akkor rossz.
"Az szerintem még a te keretezésedből is kiderül, hogy elég korlátozott szuverenitásról beszélhetünk, ha valamilyen külső nagyhatalomnál kell kuncsorogni, és a perspektíva állandóan Oroszország így, Kína úgy, Amerika meg amúgy."
A szuverenitás pont úgy korlátozott mindig, ahogy az egyén személyes szabadsága is. A lényeg a mozgástér.
Először is döntsük már el, hogy Amerikát csak akkor ér követni, ha a líblingünk vezeti, és csak akkor erkölcsös vele szembeszegülni, ha az vezeti akit utálunk - vagy Amerikát követni mindig jó, vagy mindig rossz?
Orbán tíz éve könyörög az EU-nak, hogy lécci, ne legyetek hülyék. Mit fogadtak meg belőle? Ja semmit, beállították az EU bomlasztójának, megvonták Magyarországtól a támogatásokat, közben minden egyes tétel, amiről elmondta, hogy nem kéne és ne csinálja az EU, pont mindig egy újabb tönkrevágott fogaskerék lett az EU gépezetében.
Ha nem üzletelsz ezekkel a hatalmakkal, megszívod. Ez tény. Az EU versenyképessége már most a béka segge alá csúszott, mint azt a Draghi jelentés elmondta, és még csak az oroszokkal vagyunk svarcban, szerinted mi lesz, ha az USA-val meg Kínával is abban leszünk?
"milyen a se nem gonosz, se nem hülye szuverenista?"
Milyen az abszolút jó és abszolút okos EU párti? Azok akik most vezetik? Akik szerint nem erkölcsös a csövön venni a gázt meg az olajat a ruszkiktól, csak hajón? Ja bocs.
Akik készek addig harcoltatni az ukránokat, amíg el nem véreznek, pusztán azért, hogy jó fejnek tűnjenek? Akik szerint a "szuverenitás" bármennyi vért megér, ha ők úgy gondolják és nem az övék de a másik csak ne akarjon itt gázt venni a ruszkiktól, inkább menjen csődbe? Inkábbaz elvek mint az életek, mindenek felett? Ez volna a nagy és okos és erkölcsös EU? Kösz de nem. Ezek az emberek simán hagyták volna csődbe menni Magyarországot, ha Orbán nem harcolja ki a kivételt 2022 nyarán. Nem áremelés lett volna a rezsiben az átlag feletti fogyasztásban, hanem konkrét gazdasági csőd. Egy csepp könnyük nem hullott volna a magyarokért, pont úgy, ahogy az ukránokért sem hullik. Nem tudom milyen a nem gonosz-nem hülye szuverenista, de hogy milyen a gonosz és hülye európai vezetés, azt tudom: pont ilyen.
"Könyörgöm, az egész Baltikum, a friss tag Finnország, Lengyelország, Románia talpig fegyverkezik, de egyébként Németország és Franciaország is 2% fölött költ már most."
És könyörgöm ez a képesség mire elég? Nyilvánvalóan ordít a háború kitörése óta, hogy a 2% kevés lesz. Ha a teljes európai NATO átlép a 2%-on, akkor már van felderítési képessége, navigációja, értelmezhető képességű repülőgép-hordozói, szállítási kapacitása, stratégiai bombázói...? És milyen árnövekedés várható onnantól, hogy mindenki elkezd fegyverkezni? Több lesz az 50%-nál is, és akkor máris túl vagyunk a 3%-on, pótolni kell az Ukrajnába kisöpört tartalékokat, plusz még ellátni Ukrajnát és piszkosul meg kell fizetni - valószínűleg az átlagnál magasabban - a profi katonákat. A helyzet az, hogy az 5% nem túlzás, hanem nagyon is reális.
"mindig kell valami ürügy, amivel számon lehet kérni és fenyegetni lehet a partnert."
Ebben igazad van, csak ha a partner kellően tökös, és meg van hozzá az alap, akkor tud nemet mondani. Amíg kritikus kérdésekben függ a másiktól, addig ez van.
"Egyfelől ezt majd meglátjuk, nyugodtan döngesd a melled, ha így lesz, de ez így csak egy blöff. "
És mennyivel nagyobb, mint az, hogy Ukrajna nyer? Ja, semmivel, az is egy hatalmas átverés volt. Mennyivel nagyobb, mint az, hogy Oroszország mindjárt megtámadja a NATO-t?
"Másrészt a helyzet mégiscsak az, hogy ahogy eddig is, úgy most is az ukránoknak kell eldönteniük, hogyan tovább, miért kéne őket zsákmányul odavetni? "
Az ukránok eldönthetik ha harcolni akarnak. Azt nem dönthetik el helyettünk, hogy mi ebben támogatjuk e őket addig, amíg elvéreznek. Ez a mi döntésünk.
Három éve van egy bizonyos döntés Ukrajnával kapcsolatban. Tisztelettel kérdezem: mi az eredménye? Teljesültek a kijelölt célok? Működik a stratégia? Amennyiben ezekre igen a válasz, lehetne folytatni. De mivel szemmel láthatólag ezekre a válasz negatív, talán nem ártana megfontolni az irányváltást.
Senki sem vitatja, hogy az oroszok ezt a háborút benézték, és stratégiai diadal helyett, legfeljebb egy taktikai győzelmet arathatnak, hosszú távon ez nekik bukta lesz - kiinduláshoz képest. De ez nem változtat azon, hogy egy szimpla orosz taktikai győzelem-strat vereségbe Ukrajna - és vele Európa is - belerokkanhat. Az, hogy az oroszok nem érik el kitűzött céljaikat, nem fogja azt jelenteni, hogy Európa vagy Ukrajna igen. Örülhetünk a ruszkik szívásának, de ez kb, annyi, mintha azon röhögünk, hogy nekünk három fogunk maradt a bunyó után, nekik meg cska egy. Az ukránok meg tolókocsiba mentek.
"és így tudják áldozati pózba vágni magukat, akiket "belekényszerítették" egy helyzetbe, amiből megdicsőülhetnek?"
Hát, ha jól emlékszem évekig az volt a mantra, hogy a "VILÁG" az ukránok mellett áll. Csak nem kiderült, hogy a "VILÁG" az mindössze cca 40-50 országot jelent, akik még nem is képezik a többséget? Legfeljebb GDP-ben? Ja és még se sikerült megverni a ruszkikat? Csak nem elhittük a saját propagandánkat... Csodálkozunk, ha a ruszkiknak jobb a sajtója a világ tényleges többségében?
"Kínától viszont félnek, és félhetnek is, sokkal inkább, mint Európa."
Az lehet. Viszont egy kínai-orosz együttműködéstől nem csak Európa fél, hanem már az USA is. Nem tudom feltűnt e, de még az USA is tart Kínától. Akkor mire is játszaná itt Európa a hvcs-t?
"Ha Oroszország annyira nyitott és engedékeny, akkor nem olyan nagy ár nekik kitakarodni egy egyébként történetesen szuverén országból, "
Ha a nyugat annyira erős és kemény mint a bakaszar, miért is nem tudta elengedni Ukrajna NATO tagságát? Miért is nem tudott leülni, és keményen tárgyalni a ruszkikkal?
Ja, tudom, az elvek. Az ukrán nyomorgók kitörölhetik a seggüket a nyugat elveivel. A holtaknak meg már mindegy.
"Ursula von der Leyen-szerű semmire se jó bürokraták kisded torzsalkodásaival volt elfoglalva, most hirtelen világhatalmi tényezővé válik, felfegyverzi magát és erőt fog mutatni Putyinnal szemben"
UDL ugyebár most halasztotta el a benzines autok betiltását. Ekkora kaliberü politikusokról van szó, ennyire átgondoltak a döntések. Azért az elmúlt 15 év europa nyakára hozott néhány német kártevöt (Merkellel az élen), ez is nagyban befolyásolta hogy hol tartunk most. Hol van egy Kohl, egy Adenauer....
Azt hiszem mégis trump-on fog múlni ukrajna jövöje és nem udl-en.... fene tudja talán jobb is de legalábbis nem rosszabb
"Orbán azt jól látja, hogy Európa valami olyasmibe vág bele, amire nem biztos, hogy készen áll. Azt nem teszi hozzá, hogy ha nem áll készen, az jelentős részben pont Orbán miatt van.
Európa ugyanis arra készül, hogy miután az elmúlt húsz évben a banán görbületével, meg Ursula von der Leyen-szerű semmire se jó bürokraták kisded torzsalkodásaival volt elfoglalva, most hirtelen világhatalmi tényezővé válik, felfegyverzi magát és erőt fog mutatni Putyinnal szemben."
Aha. Tehát most már azért is Orbán a hibás, hogy ekkora balfékek vezetik az unijót?
Nem akarom vátesz-próféta-megváltó szintre emelni Orbánt, mert nagyon nem az, de:
- mondta, hogy ne engedjék be a migránsokat, mert more, ebbű baj lesz... - kutyázták
- mondta, hogy e basszák szét az uniót a mindenáron való centralizációval, mert more, ebbű baj lesz - kutyázták
- mondta, hogy ne baszakodjanak a britekkel, mert kilépnek, és az nem jó...
- mondta, hogy el kéne kezdeni sokat költeni a fegyveriparra - nem az elmúlt három évben, hanem már 2020 előtt...
-mondta, hogy ne engedjenek ekkora teret a woke-nak...
- mondta, hogy kezdjenek el stratégia autonómiában gondolkodni, és ne nyalják ki a demokrata usa seggét...
- mondta, hogy ne helyezkedjenek végletesen szembe Trumppal, mert lehet ő még elnök...
- mondta, hogy ne vágják le magukat a ruszki energiáról...
- mondta, hogy ne basszák szét az európai autógyárakat...
- mondta, hogy ne menjenek be nyakig a háborúba, vagy ha már bementek legyen kiszállási terv...
- mondta, hogy ne basszák szét az energetikai rendszereket, és ne nyírják ész nélkül az atomot...
...
Csupa olyan dolgot mondott, ami most mind jól jönnne, sőt, Ukrajnának is jól jött volna. Minden szarnak elmondták, és persze elmondják ma is.
Most meg azért is ő a hibás, hogy ez mind nem lett. Ez így kb nevetséges.
orbán természetesen óriási faszságokat beszél, mind az eu, mind németország simán megengedheti magának ezeket a dolgokat, sőt, a gazdaságélénkítés évek, de a németek esetében lehet, hogy egy évtizede meg kellett volna lépni. a schwarze null csak és kizárólag német közgazdászok szerint jó ötlet, mindenki más szerint teljesen értelmetlen kényszerzubbony. ahogy egy sváb háziasszony elképzeli a gazdaságpolitikát.
az értelmes kérdés most az, hogy lesz-e az euróból globális tartalékvaluta (ehhez kellett volna német/közös európai államkötvény, ami eddig nem volt, az usa-ban viszont ma már nem csak katonailag, de gazdaságilag sem lehet bízni, az eu-ban meg igen)?
orbán könnyen ijesztget, de az elhibázott uniós gazdaságpolitika szentségeire hivatkozik, ami miatt az usa és kína is játszi könnyedséggel húzott el az eu mellett.
a totálisan rugalmatlan és teljesen légből kapott uniós fiskális szabályok hihetetlen kárt okoztak európának.
kár, hogy egzisztenciális fenyegetés kellett ahhoz, hogy ezekkel leszámoljunk.
Oké, de mennyire tudja Orbán azt befolyásolni, hogy a németek ezt a pénzt mire költik el?
Jelenleg nem úgy tűnik, hogy a megalakuló új német kormányban túl sok befolyásos barátja lesz majd.
Vagy úgy értetted, hogy a kapcsolódó uniós döntéshozatalt fogja akadályozni még elszántabban?
úgy
Ezek szerint lehet, hogy nem EU lesz, hanem “Új szövetség”, amiből már kimaradunk, meg az olyanok is, akik áskálódnak. Végre nem ártana az EU-ban olyan szabályokat hozni, amik megakadályozzák az olyan országokat a kiváltságok további èlvezetében, akik folyton bot a küllők között. Ha Magyarországot szankcionálták volna már 2010es évek közepén, akkor megbukott volna Orbán. Csak ugye kedvező volt nekik még így is ez a business.
Könyörgöm a jó Isten szerelmére, valaki egyszer már vezesse le, vagy mondjon egyetlen értelmes indokot arra, hogy ha Orbán maga az EU-ba bépített Putyin, mégis mi a jó rossebb valagáért csinálná ezt? Mi az érdek mögötte, miért érné ez meg neki! Mit nyer vele, amit ne nyerhetne ezer meg egy másik dolgon, ha emezt nem csinálná???
Mert ez kurva unalmas már. Ez axiómaként van kezelve és minden ebből van levezetve, amikor teljesen egyértelműen nincs mögötte semmilyen racionális ok. Semmi, nulla. Az ilyen hülyeségek, hogy moszkvai kurvázásokkal zsarolják, meg kell neki valamilyen segg amit nyalhat, hagyjuk, azok nem érvek.
Pénz, hatalom, zsarolás illetve ezek kombinációja. Szívesen.
Köszi.
De ezek sejtések, sejtetések, de mik az alternatívái.
Ha Orbán nem fekszik mindenben keresztbe az Uniónak, akkor ő pont olyan egy lenne a sok közül, akit elfogadnak a szalonokban, akiknek küldik a támogatásokat, akikkel szívesen bizniszelnek. Ezekből, úgy a sleppének mint magának, pont úgy tudna - azok számossága miatt - annyit eltenni, amennyit nem szégyell, és pont úgy tudna jól létet teremteni kis hazánkban, hogy a haláláig mindig megválasszák teljes hatalomkoncentrációval.
Akkor miért tenné mindig a botot a küllők közé, ha az alternatívája még jobb is lehetne?
És mégis mindig beteszi a botot a küllők közé, még a legegyszerűbb esetekben is. Egyszerűen nem látszik semmilyen átgondolt stratégia, vagy ok ami miatt érdemes lenne folyamatosan gátolni az unió egységes törekvéseit.
Én két okot látok
1. Gyerekes csakazértis
2. Orosz ügynök
Ha van bármi más indok, stratégia én nem látom, de ha te igen légyszi oszd meg mi értelme az egésznek
Mivel nem én állítom axiómaként, hogy Orbán orosz ügynök ezért nem hiszem, hogy engem terhelne a bizonyítási kényszer, de oké.
Fentebb már felsoroltam, hogy az elmúlt tíz évben mit bírált és ennek megfelelően mit akadályozott Orbán az EU-ban, érdemben:
- mondta, hogy ne engedjék be a migránsokat ...
- mondta, hogy ne basszák szét az uniót a mindenáron való centralizációval,...
- mondta, hogy ne baszakodjanak a britekkel, mert kilépnek, és az nem jó...
- mondta, hogy el kéne kezdeni sokat költeni a fegyveriparra - nem az elmúlt három évben, hanem már 2020 előtt...
-mondta, hogy ne engedjenek ekkora teret a woke-nak...
- mondta, hogy kezdjenek el stratégia autonómiában gondolkodni, és ne nyalják ki a demokrata usa seggét...
- mondta, hogy ne helyezkedjenek végletesen szembe Trumppal, mert lehet ő még elnök...
- mondta, hogy ne vágják le magukat a ruszki energiáról...
- mondta, hogy ne basszák szét az európai autógyárakat...
- mondta, hogy ne menjenek be nyakig a háborúba, vagy ha már bementek legyen kiszállási terv...
- mondta, hogy ne basszák szét az energetikai rendszereket, és ne nyírják ész nélkül az atomot...
Csupa olyan dolgot mondott, bírált és akadályozott, ami most mind jól jönne az Európai Uniónak is, sőt, Ukrajnának is jól jött volna. Szerintem. Legalábbis nem látom ezek közül egyetlen döntésben sem, hogy azzal mit nyert Európa, sőt, azt sem, hogy mit nyert Ukrajna. Európának rosszabb, nagyobb részt ezen döntések miatt, Ukrajnának sokkal-sokkal rosszabb, a magyaroknak is rosszabb.
"Én két okot látok
1. Gyerekes csakazértis
2. Orosz ügynök"
Na ez a baj. Hogy például az fel sem merül, hogy szimplán csak egy döntésről azt gondolja, hogy az Európának és benne a magyaroknak nem jó. Ha minden EU-s döntésről azt gondolod hogy akkor az természetesen és alapértelmezetten jó és helyes, és aki vitatni meri, az gyerekes, buta, ügynök, akármi, akkor elég egyszerű a képlet.
És van még az a megoldás is, bár természetesen el is lehet vetni, hogy Orbán bizonyos elvekhez ragaszkodik, és azoknak bőven vannak alapjai is. Az, hogy az Unió ne legyen ennél centralizáltabb, például lehet szimplán elvi döntés is, de elnézve az EU döntések értelmetlenségét, bőven van rá gyakorlati alap is.
Ugyanez mondjuk azon esetben, hogy igenis a magyarok dönthessék már el, hogy kit engednek be az országukba.
Nagyon sok dolgot mondott az elmúlt 15 évben és konzekvensen mindig a közös megoldás ellen foglalt állást és amikor az egyéni megoldás bedőlt az egységes megoldás hiányára, az EU-s döntéshozatal nehézségeire hivatkozott és általában háborút viselünk Brüsszel ellen, ahelyett, hogy kompromisszumos megoldásra törekedne.
Mondta, hogy ne engedjük be a migránsokat, de előtte még teljesen beszántotta a magyar menekültügyi rendszert, megszüntette a menekülttáborokat őrzött szállásokat, A bicskai befogadó állomást. Majd mikor több tízezer menekült megjelen a déli határ mentén egyoldalúan felmondta a dublini protokollt. A magyar állam látványosan nem látta el a feladatát, majd amikor mégis átengedte őket, akkor Merkelt kész helyzet elé állítva mégis beengedték a menekülteket Németországba.
Mondta, hogy ne engedjük be a migránsokat, majd 2022-ben elengedtek egy csomó embercsempészt aki megígérte kisujj esküvel, hogy nem csempésznek embert többet.
Az EU nem mindenáron centrazilálódik, a Lisszaboni szerződés aláírása óta nem is történt lényegi centralizációs lépés, egyedül talán a közös kölcsönfelvétel volt az az elmúlt időszakban. De 1992-ben aláírták a Maatrichti szerződést, amit Magyarország az EU-ba lépéssel elfogadott, abban pedi az "ever increasing union" szerepel. Az EUnak egyébkétn egyik legnagyobb problémája szerintem a centralizáció és a koordináció hiánya.
A britek kilépése szerintem az egyik legnagyobb sikertörténete az EU-nak az elmúlt időszakból. Egységes álláspontot képviselt a kilépő állammal szemben, és a britek nem tudtak egyedi megállapodást kötni, nem válogathattak kényük kedvük szerint. A "ne baszogassák a briteket" nem értem őszintén szólva, az egyik legerősebb tagállam volt az egyik legnagyon érdekérvényesítő képességgel és rengeteg kivétellel a közös szabályok alól
Mondta, hogy kezdjenek el többet költeni a fegyveriparra? Én erre nem emlékszem. Elkezdték a Zrínyi2026-os programoz, de nem emlékszem arra, hogy valaha is összeurópai fegyverkezésre buzdított volna.
Mi az, hogy mondta, hogy ne engedjenek több teret a wokenak? Teljesen ellepte a woke Európát és most ezrt vagyunk szarban? Én azt látom, hogy a nagy woke felhajtás örve alatt Magyaroszágon társadalmi csoportokat bélyegez meg és pécéz ki. Lásd a Pride betiltása
Trumppal kapcsolatban nekem az a meglátásom, hogy mindent egy lapra tett vet és ő volt az aki látványosan egy segget nyalt, és szembehelyezkedett a demokrata vezetéssel, miközben folyamatosan beavatkozással vádolta az amerikai kormányzatot. Lehet, hogy Trump bejött most neki, de majd meglátjuk, Trump elég sok mindenkit hátbaszúrt már
Mondta, hogy ne vágjuk le magunkat a ruszki energiáról. Milyen jó is lett volna ha finanszírozzuk az orosz hadigépezetet, miközben Ukrajnát meg fegyverrel támogatjuk? Az lett volna igazán a háború elnyújtása. Mellesleg miért kell Magyaországnak kizárólag orosz energiát vásárolnia az elmúlt x évben, miért nem alakítottak ki alternatív beszerzési forrásokat, miért nem diverzifikáltak? Miért jó egyetlen beszállítótól függeni?
Nem azt mondta, hogy ne menjenek nyakig a háborúba. Azt mondta bérékéről kell tárgyalni, meg legyen béke. Tárgyaljunk. Egészen 2022 februárig folymatosan mentek a tárgyalások az oroszokkal, tárgyaltak velük 2014 óta, és ennek ellenére támadtak. Miután lerohantak egy szomszédos országot. Európa ki állt az ukránok mellett, és sokszor azon múlt hogy nem tudott többet adni, közös erővel fellépni, mert a magyarok vétót lengettek be. Az EU többek között azért nem tud hatékonyabb lenni mert annyi egyhangú döntésre van szükség, és már így is sok esetben nem kell egyhangúság.
Mondta, hogy ne álljunk le az atommal, amivel csak a németek álltak le és ezzel valóban lábon lőtték magukat. Mi nem mondtunk le az atomról, sőt építjük (?) Paksot, de valahogy már megint az oroszoknak sikerült lefeküdnünk. Mindenféle tender nélkül megbízták a Roszatomot Paks2-vel, pedig azért még van pár vállalat a világon akik foglalkoznak atomerőmű építéssel. A szerződéseket pedig jó időre titkosították
Ami dolgot bírált, azt ha konstruktívan bírálja, ha valahol hát az EU-ban meg lehet róla állapodni, de nem bírált, hanem akadályozott és vétózott.
Nem gondolom, alaprtelmezetten az EU-s döntésekről hogy jók és helyesek, de az nem vitt még soha semmit előbbre, hogy valaki a "bot akart lenni a küllők közt, és a szálka a köröm alatt"
Ha az EU nem lesz centralizáltabb és nem tud fellépni egységesen, akkor más hatalmak játszótere lesz, és az egyáltalán nem lesz jó Európának
Az "*Orbánozás / *Fideszes" alakok, tehát a tulajdonévből valami mássá (főnév, de már nem tulajdon-, hanem köznév; melléknév; igenév) képződés utáni formák már KISBÖTŰVE' íródnak, azaz: orbánozás, orbánozik, fideszes, fideszeszszerű...
Igen, van benne egy typo, a "tulajdonév", de hát a suszternek is lyukas, ugye
A csekista patkány 2 hatalmas győzelmet aratott Ukrajnában:
-a hazai hatalmát sztálini szintre emelte,
-a NATO-t szétverte.
Ha az EU-t béne-kacsa üzemmódban tudja tartani, minden fontos célját eléri.
Mikor függesztik föl 🇭🇺 szavazati jogát az EU-ban???🤔
Amikor az osztrákok megválasztották Haidert, 2-3 héten belül megvonták a szavazati jogukat.
nem emlékszem Ausztriával szemben semmilyen szavazatmegvonásra. "csak" diplomáciai "karantén" volt, ha jól emlékszem.
Mindenért Orbán is a hibás.
Szétverte a NATO-t, amelynek vezető hatalma - állítólag - most készül ide telepíteni pár katonát.
Az ám a szétverés. Mi lett volna ha nem veri szét? Lenne raphordozónk a Balatonon...?
"Mikor függesztik föl 🇭🇺 szavazati jogát az EU-ban???🤔"
Ó, kérlek, lécci-lécci valaki verjen már pofán minket...