Azért különösen jár a köszönet, hogy a.) kezedbe vetted (na jó, kattintottál) ezt a nyomdaipari terméket, b.) hajlandó voltál benne végigolvasni egy kastélyróbert betűhalmazt.
Az a baj, hogy a politikai ellenszenv személyes kivetülése teljesen aláássa az írás értelmét.
Lehet bárkinek baja Castellel, személyes ellenszenve is, akár Castel személye miatt, akár azért, mert rühelli azt a politikai oldalt, aki megszólaltatja. Ezzel nincs baj. (Vagyis van, főleg akkor, ha véleményformáló értelmiségi vagy, de a személyes ellenszenvtől még lehetne korrekt recenziót írni).
Csak éppen a szerző egy pillanatig, amúgy érintőlegesen vitatkozik azzal, amiket Castel állít. Mert akár lehetne is, de mennyivel édesebb és kielégítőbb a személyeskedés.
Régen az volt a liberálisok és konzervatívok mondása, hogy ne azt nézd, hogy ki mondja, hanem hogy mit mond. Persze már akkor is hülyeség volt (a mondás megítélésében vizsgálni kell a ki, mit, hol, miért kérdésekre adott válaszokat is, és utána lehet valóban hitelesen vitatkozni vele), de sajnos már ez is elmúlt, mint a békává változás. A szerző szerint Castel írásának megítélésében a legfontosabb szempont, hogy az egyik Ukrajna sokcsillagos nemzeti hőse akit meghívtak a nagy tekintélyű (!) brit intézménybe (!), a másik meg egy vadőr, aki "állítólag (?)" katona is volt, és harcolt is. És pont.
Felmerül a kérdés, hogy akkor miért is van szüksége az ukrán Hunyadinak szó szerint egy fogadatlan prókátorra, aki ugyan mindenhez is ért, de egyébként amit biztosan tudhatunk róla, hogy nem volt katona, nem harcolt, és még csak nem is vadőr?
De van még ellentmondás bőven:
"A nagy presztízsű intézmények többek között attól lesznek nagy presztízsűek (vegyünk kontrasztnak pl. egy Danube Institute-ot) hogy ott nem politikai vagy üzleti megfontolásból" (!) "megszólalni engedett gyüttmentek szólalnak meg, hanem a krém."
(...)
"Mert nem a “RUSI patinás falai” itt a lényeg, hanem, hogy a rendezvény címe: “Ukraine-UK Defence Technologies Forum” volt, ahol Zaluzsnij, mint Londonba (a világ egyik legfejlettebb hadiiparral rendelkező országának fővárosába) akkreditált ukrán nagykövet, az ukrán hadiipart reklámozta az angol (és amerikai) partnereknek."
Vagyis a nagy tekintélyű (de ez most lényegtelen) intézményben Zsaluznijt (aki azért krém) üzleti megfontolásból kérték felszólalásra, tulajdonképpen az ukrán hadiipar és egyben Ukrajna, mint kísérleti katonai lőtér és katonai kísérleti egerek (emberek) töltelékszállítójának professzionális és hozzáértő MLM ügynökeként. (Természetesen, dacára annak, hogy a hadiipari megrendelések 99%-át politikusok döntései befolyásolják, a rendezvény biztosan teljesen mentes a "gyüttmentek politikai megfontolásaitól" is.)
Egy megfellebezhetetlen érv Zsaluznij és Castel közötti elefánt-bolha összevetésről, és hogy miért is nem kell ezt nekünk komolyan venni:
"Például Zaluzsnij tábornok, akinek a nevéhez az az apróság fűződik, hogy az Ukranára támadó orosz túlerő behúzott farokkal vonult vissza Harkiv és Kijev alól, miközben ekkor még nem volt HIMARS meg ATACMS meg “stróm sedó”, hogy egy másik kiváló nerszakértőt, Resperger ezredest idézzük."
Én abszolút elismerem Zsaluznij érdemeit. Ez mellett azért nem feledkeznék meg olyan apróságokról sem, hogy:
- az ukrán haderő akkor cca háromszoros túlerőben volt,
- az orosz haderő elképesztő inkompetenciáról tett tanúbizonyságot,
- a harkivi (és a herszoni) bravúros győzelmek egyik fő megalapozója az ügyvéd úr szerint az "ekkor még nem volt" HIMARS volt, bizonyíthatóan.
- Zsaluznij nevéhez fűződik az ukrán (és a nyugati) politikai elit legnagyobb katonai győzelmei mellett annak legnagyobb (bár ma már Kurszk vetekszik ezzel) katonai kudarca is: az a bizonyos Nagy Tavaszi Ellentámadás teljes és totális eredménytelensége, és az ott kialakult ukránhúspép készítő is.
És akkor még Castel merészel nem vitatkozni a 24 pontból egyikkel sem, hanem a beszédet és annak mondanivalóját átfogóan van pofája értékelni! Megdöbbentő.
Néhány idézet Castel cikkéből, amik konkrétan szerepelnek Zsaluznij szövegében, és amikkel vitatkozik:
- "Zaluzsnij legnagyobb tévedése, hogy szerinte az ukrajnai konfliktus megváltoztatta a háború természetét."
- "Zaluzsnij szerint a győzelem kulcsa a napjaink háborúiban a drónok katonai alkalmazása és az elektronikus hadviselés. "
- "Zaluzsnij egy másik erős állítása szerint a harctér „teljesen átlátszóvá vált”."
- "Zaluzsnij szerint a győzelem kulcsa a napjaink háborúiban a drónok katonai alkalmazása és az elektronikus hadviselés. "
- "Zaluzsnij abban is téved, hogy a technológiai felsőbbrendűséget tekinti a győzelem kulcsának."
- "Zaluzsnij állítása szerint az 1915 óta a hadviselés alapjának tekintett páncélozott járművek mára „védekezésre is alkalmatlanná váltak a filléres drónokkal szemben”. "
Ezekre az állításokra Castel elméleti és gyakorlati cáfolatok sorát próbálja hozni, (ne menjünk el az mellett, hogy közben Castel elismeréssel adózik számos tekintetben személyesen Zsaluznijnak is, és nem egy ukrán katonai teljesítménynek is) valamint teljesen életszerű "mi lett volna, ha" modellkísérletet (amikkel bőven lehetne vitatkozni még laikusoknak is, de hát egy ügyvéd nem volt sem harcoló katona, sem tábornok, sem vadőr, végül is hogy is jönne ehhez).
Elolvasva mindhárom írást, nekem az alábbiak jönnek le:
- Zsaluznij tényleg hozzáértő nemzeti hős, azonban lehet, hogy a beszédjét csak egy bizonyos szempontra koncentrálta, ez miatt tett nem egy vitatható állítást.
- Castel ezeket a vitatható állításokat ész és tapasztalati-történeti-katonaelméleti érvek mentén kritizálja, logikus és alátámasztható, de szintén vitatható ellenérvek mentén, majd olyan következtetést von le (tegyük hozzá hogy feltételes módban: "Ha az ukrán nemzetbiztonsági elit gondolkodása a Zaluzsnij-féle technológiai redukcionizmust követi, az igen jó magyarázat arra, hogy miért nem képes Ukrajna sikereket elérni a frontokon.") a nagyképre vonatkoztatva, ami ugyan lehet, hogy egyébként releváns (bőven vannak erre utaló jelek), de nem biztos, hogy ezt a beszédet erre szánták volna.
- Ésik szerint Castel egy hozzánemértő, senkiházi, kormánypárti hülye, Zsaluznij meg ukrán és katona, tehát a lényeg: abcúg Orbán, abcúg kormánypropaganda.
Pedig akár vitatkozhatott is volna vele. Ahogy Castel Zsaluznijjal.
Z. vitatható, sőt hadtudományos szempontból erősen vitatható állítást tett, de nézzük már meg hol, mikor, miért, kinek mondta (milyrn nyelven) amit mondott, ahogy javaslod.
C. üti a mondatot a mágikus erejű Clausewitz lappal. Azzal, hogy Z. miért hangsúlyozhatta a technológiai fejlődés szükségszerűségét, nem foglalkozik. Majd a sok "ha, úgy tűnik, talán" szavakkal tűzdelve ott az ítélet: amíg ezek nem értik a háború lényegét, felesleges nekik fegyvert adni. Pont.
Fiomíthatod, forgathatod, de a cikk nem szakmai bírálat. Abba kellett volna az is, hogy mi is a technológia szerepe ma az orosz-ukrán háborúban. Ez a kormány stratégiai kommunikációjába pontosan beleillő kis szösszenet, ami pl. téged újfent megerősít, hogy jó úton jártok.
A DMM cikke erre mutatott rá, kicsit vitriolosan, de helyesen.
Lehet az ukrán hadsereget, katonai vezetést bírálni bőven. A következtetés, az a nem mindegy.
C. nem csak Clausewitz állításai mentén bírálja Z-t, felesleges eltúlzásnak érzem az ezen való rugózást.
"Azzal, hogy Z. miért hangsúlyozhatta a technológiai fejlődés szükségszerűségét, nem foglalkozik."
De foglalkozik. Azzal is, hogy mi a technológia szerepe a háborúban. Egész konkrétan leírja, hogy a technológiai fétis (a nyugati fegyverek technológiai fölényében való bizakodás), ami évek óta egyébként ellepi a nyugati sajtót - ezt már nem ő mondja, hanem én - nem hozta közelebb az ukrán győzelmet egy fikarcnyival sem. Hiába jobbak a Leopard 2-esek a T55-től, nincs kézzel fogható tényleges eredménye a háborúra - mármint olyan szempontból, amit vártak tőle.
"Ez a kormány stratégiai kommunikációjába pontosan beleillő kis szösszenet, ami pl. téged újfent megerősít, hogy jó úton jártok."
De könyörgöm, amikor Ésik (és a komplett értelmiségi elit, aki nem osztja a kormány Ukrajna álláspontját) egy betűt nem veszteget arra, hogy érvekkel igazolja, hogy miért nincs igaza Castelnek, akkor miért várod, hogy az emberek mást gondoljanak a háborúról? Az az érv, hogy "ez az érvelés a kormány álláspontját erősíti, tehát eo ipso, hibás" az miért győzne meg bárkit arról, hogy amit a nyugat csinál Ukrajnában annak volna bármi értelme? Ez nem egy érv.
"Lehet az ukrán hadsereget, katonai vezetést bírálni bőven. A következtetés, az a nem mindegy."
Bocsánat, ha valaki más következtetésre jut, (hangsúlyozom: érvek mentén) az már baj? Kötelező ugyanazt gondolni?
Lehet bírálni, de csak egyfajta következtetésre lehet jutni, és aki nem azt gondolja, az csúnya, gonosz?
Vagy a levont következtetés csak azért rossz, mert alátámasztja a kormány álláspontját?
"Ez valószínűleg így marad."
Hát, ha meg sem próbálnak meggyőzni az ellenkezőjéről, akkor igen.
"de nézzük már meg hol, mikor, miért, kinek mondta (milyrn nyelven) amit mondott, ahogy javaslod."
Megnéztem. Egy nagy tekintélyű intézmény falai között mondta, de nem egy hadtudományi értekezés volt, hanem egy kereskedelmi képviselő előadása arról, hogy az ő terméke miért is jó. (Ezt még Ésik is elismeri).
Már most bocsánat, de ha valaki úgy akar eladni valamit, hogy a termék reklámjához vitatható állításokat tesz (50%-al nagyobb mosási hatékonyság), azt azért lehet bírálni nem?
Nem akarok oda jutni mint az OrbánBalázs56-nál, mert kb ott se jutottunk semmire. A te történeted az, hogy Ukrajnát a nyugat ne támogassa, az enyém az, hogy támogassa. Szerinted C. cikke egy remek érvekkel alátámasztott cikk ami a te történetedet erősíti, szerintem nem az.
Bár nem fogok többet/ mást mondani mint a múzsa cikk, de azért leírom amit gondolok.
C. egy Z. beszédből (speciális helyszínen, célból, az 5W-t már nagyjából megválaszoltuk) eljut odáig hogy Z./a nyugat/a teljes ukrán hadvezetés szakmailag hibásan gondolkodik, ezért felesleges támogatni, mert ezért nem ért el eddig sikereket és ezután sem fog.
Hogy jut el idáig?
" A beszéde alapján ugyanis az a kellemetlen ÉRZÉS alakult ki a hallgatóban, hogy Ukrajna népszerű és ünnepelt tábornoka nem igazán érti,"
"És HA az ukrán katonai vezetés tényleg hasonló mélységben gondolkodik"
"megtartott beszéd sok mindent elárul Zaluzsnij tábornok és TALÁN a teljes ukrán katonai vezetés szakmai felkészültségéről és gondolkodásmódjáról."
"ÚGY TŰNIK, hogy a derék tábornok"
"HA az ukrán nemzetbiztonsági elit gondolkodása a Zaluzsnij-féle technológiai redukcionizmust követi"
Ez lenne az ÉRVEK sora amivel eljut a fináléig?
Csak a technológiába bízni tényleg hibás gondolkodás, de erre Vietnám meg Afganisztán a 2 jó példa?
A kis gondolati gyakorlata is gyors és felületes. A drónok és EHV eszközökkel nem lehet átjárót nyitni.... nahát, IGAZ! De "korlátlan" EHV és drón képességekkel az orosz drónok lezavarásával, felderítéssel/célaadatokkal/drón csapásokkal megteremthették volna a feltételeket az átjárók nyitásához? Nem tudom, de ne vonjunk már le gyorsan következtetést, mert ez így igen gyenge gondolati gyakorlat.
"A harctér nem lehet átlátszó, mivel maga az ember az, aki homályossá teszi."
Oh, ez gyönyörű, ez már költészet. Ja, nem. Amúgy az MI pont erre (is) fog hatni.
Lehetne folytatni az elemzést, de unom.
És nem, nem ír arról hogy mi a szerepe ma a drónoknak/EHV-nak az orosz ukrán háborúban, miért tűnik úgy hogy ez megoldás(nem, szerintem sem az önmagában), mit jelent az ukránoknak, mit érnek el vele .
Egy bizonyos forrásból tesz egy óriási általánosítást, lök pár példát, majd meghozza az ítéletet. Sok HA és hibalehetőség.
Nem látom a megdönthetetlen érveket, amiket te látsz. Más a szemüveg., biztos. Mint OrbánBalázsnál. Ahol te tudtad, hogy mit akar mondani. Itt is tudod, biztos.
Nekem az az ÉRZÉSEM, hogy ez egy véleménycikk aminek a HANGULATA/ÜZENET az, hogy EZEK mind hülyék, felesleges nekik a fegyver mert szakmailag helytelenül gondolkodnak, sikertelenségre vannak ítélve. Kb erre jutott a múzsa is.
De még te is:
"Zsaluznij tényleg hozzáértő nemzeti hős, azonban lehet, hogy a beszédjét csak egy bizonyos szempontra koncentrálta, ez miatt tett nem egy vitatható állítást."
mondjuk C. cikke alapján inkább egy hozzá nem értő, hagyjuk azt a csontot amit lökött, hogy "de ne legyünk igazságtalanok"
"- Castel ezeket a vitatható állításokat ész és tapasztalati-történeti-katonaelméleti érvek mentén kritizálja, logikus és alátámasztható, de szintén vitatható ellenérvek mentén, majd olyan következtetést von le (tegyük hozzá hogy feltételes módban: "Ha az ukrán nemzetbiztonsági elit gondolkodása a Zaluzsnij-féle technológiai redukcionizmust követi, az igen jó magyarázat arra, hogy miért nem képes Ukrajna sikereket elérni a frontokon.") a nagyképre vonatkoztatva, ami ugyan lehet, hogy egyébként releváns (bőven vannak erre utaló jelek), de nem biztos, hogy ezt a beszédet erre szánták volna."
Logikus, alátámasztható, de vitatható? MAX logikusnak tűnő. Mit számít a feltételes mód? Aki olvassa, szerinted érzékeli a feltételes módot, vagy veszi az üzenetet, bekapcsol, felerősödik a már meglévő vélemény, meggyőződés?
A cikkeknek sokszor egy üzenete van. Ennek a C cikknek is, csak van rajta egy kis máz.
Túl sokat írtam, kusza is lett, nem is érdemel ennyit a téma, pláne hogy hírdiétán vagyok, és a múzsán meg a valaszonline.hu napi hírlevelén kívül nem is fogyasztok semmit. De mos ebből is vissza kell vennem, mert kb semmi értelme, pláne itt a kommentmezőben. Vissza a könyvekhez.
Köszönöm, hogy legalább megérvelted, még úgy is, hogy unod. Lehet, hogy az érveid eredménye ugyanoda fut ki, mint Ésiké, de ezen legalább elgondolkodik az ember, nem úgy, mint Ésik állításán, ami alapból ignorálja az egész érvelést azzal az indokkal, hogy a "kormány üzenetét támasztja alá, tehát baromság".
"A te történeted az, hogy Ukrajnát a nyugat ne támogassa, az enyém az, hogy támogassa."
Soha nem mondtam, hogy ne támogassa. Én azt mondom: felesleges úgy támogatni, hogy a dolog végeláthatatlannak és megnyerhetetlennek tűnik, Ukrajna kitűzött céljai elérhetetlenek, és a végtelenségig fenntartott háborúban pedig tönkremegy, és feleslegesen halnak meg százezrek. Ennek nem csak nincs értelme, de mélyen és gusztustalanul erkölcstelen is, elsősorban az ukránok, másodsorban az európai emberek felé is.
"de ne vonjunk már le gyorsan következtetést, mert ez így igen gyenge gondolati gyakorlat."
Mert az az allítás " hogy a drónok a minden, a harckocsik a semmi" az nem igen gyenge gondolati gyakorlat egy komoly harctéri tapasztalattal rendelkező tábornoktól? Szerintem az.
"Egy bizonyos forrásból tesz egy óriási általánosítást, lök pár példát, majd meghozza az ítéletet."
De pont ugyanazt tette Zsaluznij is. Úgy, hogy állításait nem csak egy kis zsidó vadőr cáfolja, hanem az ukrán harctér tényszerű valósága.
"Nekem az az ÉRZÉSEM, hogy ez egy véleménycikk aminek a HANGULATA/ÜZENET az, hogy EZEK mind hülyék, felesleges nekik a fegyver mert szakmailag helytelenül gondolkodnak, sikertelenségre vannak ítélve. Kb erre jutott a múzsa is."
A múzsa meg arra jutott, hogy Castel alapból hülye, ezért felesleges foglalkozni azzal, mit ír.
Ne radikálizáljuk el azt, hogy Castel az érvelésében benne hagyja a feltételes módokat, ez ugyanis az, ami megkülönbözteti a vitára és gondolkodásra való nyitottságot és a zárt gondolkodásra valló kinyilatkoztatást. Ésik pl kinyilatkoztat Castellel kapcsolatban, ahogy a kormánypropaganda is Ukrajnával kapcsolatban.
Castel úgy fogalmaz, hogy "ha ez így van...", akkor "talán érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy...".
Nálam ez ég és föld. Szerintem ez a vitára és a gondolkodásra való serkentés és nyitottság jele. Az, hogy közben ugyanarra a következtetésre jut (feltételes módban) mint amit a kormánypropaganda kinyilatkoztat, nem teszi semmissé a mondanivalóját.
"Mit számít a feltételes mód? "
Nekem sokat. A kinyilatkoztatásoktól pont úgy herótom van, ha Ésik mondja, ha a kormánypropaganda. Arra utal, hogy az illető nyitva hagyta az ajtót az ellenérvekre. Aki kinyilatkoztat az már meggyőződött a maga szent igazságáról és nem fogad el ellenérveket, és nem hajlandó a további gondolkodásra.
És ha mindenki így áll a dolgokhoz, akkor az egész politikai közéletet megette a fene.
Én relatíve sokat hallgatom Castelt, ahogy egyébként pl Rácz Andrást vagy Bendarzsevszijt is. A három közül Castel az aki a legjobban körül szokott járni egy kérdést, több szempontból megvilágítva a dolgokat, és van önreflexiója is. Rácz pl az igazságában megfellebezhetetlen kinyilatkoztató iskolapéldája, aki ráadásul semmiféle önreflexióra nem hajlik. Anton is vitázóbb, tépelődőbb, érvekre nyitottabb típus.
Még egyszer köszönöm a válaszod, és jó pihenést és kikapcsolódást kívánok. (Sajnálom hogy a válaszonline-os cikkekről nem lehet vitatkozni, én is nagyon szeretem őket, de sok bajom is van velük).
Castel egy propagandista. Mi a bánatos francért kellene/lenne érdemes vitatkozni(!) egy propagandistával? :) Pláne egy putyinista-orbánista propagandistával?
Bőven elég azt tenni, amit a Múzsa tett: megmutatni, hogy az illető egy farok.
Azért mert ez pontosan azokhoz a közállapotokhoz vezet, ami miatt sírni szokás.
Ha még azzal a propagandistával sem vitatkozol érvek mentén, aki egyébként a propagandáját érvekkel támasztja alá, hanem csak elintézed azzal, hogy egy propagandista pöcs (=a propagandista az új náci), akkor miért lepődsz meg azon, hogy a nép csontra bekajálja az egységsugarú propagandát, és mellesleg téged is csak a másik oldal propagandistájának tart?
A propagandával és propagandistával – legyen bármilyen –, teljesen értelmetlen vitatkozni. Ezzel az erővel a tévével is elkezdhetsz üvöltözni, pont annyira hatékony.
A propaganda ellenszere (rövid távon) csak és kizárólag az ellenpropaganda. Amely utóbbi nem, NEM egyenlő a propagandával való vitatkozással.
(A propaganda hosszú távú ellenszere pedig a hatékony oktatási rendszer. Nem véletlen, hogy a Seggfej rezsimje az elsők között nyírta ki a magyar oktatási rendszert…)
Mindig megdöbbent azok hihetetlen magabiztossága, akik azt gondolják, hogy a többiek csak azért nem úgy gondolkodnak, mint ők, és azért gondolnak mást dolgokról, mert nem elég okosak (=buták), és mert nem elég képzettek.
Ha mindenki olyan okos és képzett lenne mint ők, akkor mindenki pont ugyanazt a megfellebezhetetlen igazságot gondolná, amit ők. De mivel ők nem olyan okosak, ezért ők túl buták ahhoz, hogy ugyanaz legyen a véleményük, mint nekem.
A hülye és képzetlen pont úgy meg van győződve és eltántoríthatatlan saját igazságától, mint az okos és képzett. De mivel ő okos és képzett, ezért az ő igazsága sokkal erősebb, mert az nem lehet hülyeség. Így aztán kritikát és új szempontokat soha nem kell figyelembe vennie, hiszen aki nem ugyanazt gondolja, az buta, tehát nem lehet igaza.
Ezek a cikkek megint csak olyan apróságok, amik arról szólnak, ki kit fikáz és ki az okosabb. Talán feljebb kellene emelkedni ezen és belátni, hogy semmi másról nincs szó, mint arról, hogy a nyugati imperializmus megint csak területeket, nyersanyagot és kizsákmányolható olcsó munkaerőt akar, az oroszok pedig nem akarják, hogy ezek túl közel legyenek hozzájuk. Egyszerűen túl kicsi a Föld a multicégeknek ahhoz, hogy végtelenségig fizethessék az egyre nagyobb osztalékokat a részvényeseknek, muszáj leigázni mindenkit.
Pont ezért rohanták le a “Szovjetuniót” is. Putyin Ukrajnában védekezik az imperializmus ellen, békeharcot folytat. Ő nem szereti, ha kizsákmányolják az embereket, ezért inkább lemészároltatja őket Ukrajnában, aki pedig Oroszországban akarja, hogy kizsákmányolják a multik, azokat kidobatja az ablakon, vagy minimum börtönbe záratja, ahol sokkal emberségesebb a bánásmód, mint a gonosz nyugaton, ahol kizsákmányolnak. Gondolom Ön már elköltözött Oroszországba, és az ottani biztonságból ostorozza a borzalmas nyugati imperializmust.
Ha túl nyersen akarunk fogalmazni, akkor így van, ahogy mondod. Annyi a különbség, hogy az Orosz imperializmus nem akar nyugat felé terjeszkedni katonailag, a nyugat viszont akar kelet felé. Más a gondolkodásmód. Amúgy meg mindegy is, mert így is, úgy is rengeteg pénzt keresek rajta a tőzsdén, minél nagyobb a felfordulás a világban, annál többet. De mivel van lelkiismeretem, nincsenek marihuánás és fegyvergyártós részvényeim.
melyik NYUGAT akart/akar KATONAILAG terjeszkedni? Amelyik leépítette a haderejét, amelyiknek se katonája, se fegyvere., se lőszere, se harcot vállaló társadalma, se fegyver és lőszergyára? Az oroszok pedig nem akarnak katonailag nyugat felé terjeszkedni? Lehet hogy mariuhánába nem fektetsz, de valamit szívsz vagy keményen iszol.
Azért különösen jár a köszönet, hogy a.) kezedbe vetted (na jó, kattintottál) ezt a nyomdaipari terméket, b.) hajlandó voltál benne végigolvasni egy kastélyróbert betűhalmazt.
Kéne egy versenyt hirdetni, hogy a chatgpt vagy az egyik múzsa olvasó tud hitelesebb homokvár cikket írni.
Szerencsére az idő java Zaluzsnij tényleges beszédére mehetett el ;)
https://www.facebook.com/share/1CHrHxhJYo/
Itt érdemes böngészni a gépfegyveres vadőr munkásságáról szóló tényeket.
Az a baj, hogy a politikai ellenszenv személyes kivetülése teljesen aláássa az írás értelmét.
Lehet bárkinek baja Castellel, személyes ellenszenve is, akár Castel személye miatt, akár azért, mert rühelli azt a politikai oldalt, aki megszólaltatja. Ezzel nincs baj. (Vagyis van, főleg akkor, ha véleményformáló értelmiségi vagy, de a személyes ellenszenvtől még lehetne korrekt recenziót írni).
Csak éppen a szerző egy pillanatig, amúgy érintőlegesen vitatkozik azzal, amiket Castel állít. Mert akár lehetne is, de mennyivel édesebb és kielégítőbb a személyeskedés.
Régen az volt a liberálisok és konzervatívok mondása, hogy ne azt nézd, hogy ki mondja, hanem hogy mit mond. Persze már akkor is hülyeség volt (a mondás megítélésében vizsgálni kell a ki, mit, hol, miért kérdésekre adott válaszokat is, és utána lehet valóban hitelesen vitatkozni vele), de sajnos már ez is elmúlt, mint a békává változás. A szerző szerint Castel írásának megítélésében a legfontosabb szempont, hogy az egyik Ukrajna sokcsillagos nemzeti hőse akit meghívtak a nagy tekintélyű (!) brit intézménybe (!), a másik meg egy vadőr, aki "állítólag (?)" katona is volt, és harcolt is. És pont.
Felmerül a kérdés, hogy akkor miért is van szüksége az ukrán Hunyadinak szó szerint egy fogadatlan prókátorra, aki ugyan mindenhez is ért, de egyébként amit biztosan tudhatunk róla, hogy nem volt katona, nem harcolt, és még csak nem is vadőr?
De van még ellentmondás bőven:
"A nagy presztízsű intézmények többek között attól lesznek nagy presztízsűek (vegyünk kontrasztnak pl. egy Danube Institute-ot) hogy ott nem politikai vagy üzleti megfontolásból" (!) "megszólalni engedett gyüttmentek szólalnak meg, hanem a krém."
(...)
"Mert nem a “RUSI patinás falai” itt a lényeg, hanem, hogy a rendezvény címe: “Ukraine-UK Defence Technologies Forum” volt, ahol Zaluzsnij, mint Londonba (a világ egyik legfejlettebb hadiiparral rendelkező országának fővárosába) akkreditált ukrán nagykövet, az ukrán hadiipart reklámozta az angol (és amerikai) partnereknek."
Vagyis a nagy tekintélyű (de ez most lényegtelen) intézményben Zsaluznijt (aki azért krém) üzleti megfontolásból kérték felszólalásra, tulajdonképpen az ukrán hadiipar és egyben Ukrajna, mint kísérleti katonai lőtér és katonai kísérleti egerek (emberek) töltelékszállítójának professzionális és hozzáértő MLM ügynökeként. (Természetesen, dacára annak, hogy a hadiipari megrendelések 99%-át politikusok döntései befolyásolják, a rendezvény biztosan teljesen mentes a "gyüttmentek politikai megfontolásaitól" is.)
Egy megfellebezhetetlen érv Zsaluznij és Castel közötti elefánt-bolha összevetésről, és hogy miért is nem kell ezt nekünk komolyan venni:
"Például Zaluzsnij tábornok, akinek a nevéhez az az apróság fűződik, hogy az Ukranára támadó orosz túlerő behúzott farokkal vonult vissza Harkiv és Kijev alól, miközben ekkor még nem volt HIMARS meg ATACMS meg “stróm sedó”, hogy egy másik kiváló nerszakértőt, Resperger ezredest idézzük."
Én abszolút elismerem Zsaluznij érdemeit. Ez mellett azért nem feledkeznék meg olyan apróságokról sem, hogy:
- az ukrán haderő akkor cca háromszoros túlerőben volt,
- az orosz haderő elképesztő inkompetenciáról tett tanúbizonyságot,
- a harkivi (és a herszoni) bravúros győzelmek egyik fő megalapozója az ügyvéd úr szerint az "ekkor még nem volt" HIMARS volt, bizonyíthatóan.
- Zsaluznij nevéhez fűződik az ukrán (és a nyugati) politikai elit legnagyobb katonai győzelmei mellett annak legnagyobb (bár ma már Kurszk vetekszik ezzel) katonai kudarca is: az a bizonyos Nagy Tavaszi Ellentámadás teljes és totális eredménytelensége, és az ott kialakult ukránhúspép készítő is.
És akkor még Castel merészel nem vitatkozni a 24 pontból egyikkel sem, hanem a beszédet és annak mondanivalóját átfogóan van pofája értékelni! Megdöbbentő.
Néhány idézet Castel cikkéből, amik konkrétan szerepelnek Zsaluznij szövegében, és amikkel vitatkozik:
- "Zaluzsnij legnagyobb tévedése, hogy szerinte az ukrajnai konfliktus megváltoztatta a háború természetét."
- "Zaluzsnij szerint a győzelem kulcsa a napjaink háborúiban a drónok katonai alkalmazása és az elektronikus hadviselés. "
- "Zaluzsnij egy másik erős állítása szerint a harctér „teljesen átlátszóvá vált”."
- "Zaluzsnij szerint a győzelem kulcsa a napjaink háborúiban a drónok katonai alkalmazása és az elektronikus hadviselés. "
- "Zaluzsnij abban is téved, hogy a technológiai felsőbbrendűséget tekinti a győzelem kulcsának."
- "Zaluzsnij állítása szerint az 1915 óta a hadviselés alapjának tekintett páncélozott járművek mára „védekezésre is alkalmatlanná váltak a filléres drónokkal szemben”. "
Ezekre az állításokra Castel elméleti és gyakorlati cáfolatok sorát próbálja hozni, (ne menjünk el az mellett, hogy közben Castel elismeréssel adózik számos tekintetben személyesen Zsaluznijnak is, és nem egy ukrán katonai teljesítménynek is) valamint teljesen életszerű "mi lett volna, ha" modellkísérletet (amikkel bőven lehetne vitatkozni még laikusoknak is, de hát egy ügyvéd nem volt sem harcoló katona, sem tábornok, sem vadőr, végül is hogy is jönne ehhez).
Elolvasva mindhárom írást, nekem az alábbiak jönnek le:
- Zsaluznij tényleg hozzáértő nemzeti hős, azonban lehet, hogy a beszédjét csak egy bizonyos szempontra koncentrálta, ez miatt tett nem egy vitatható állítást.
- Castel ezeket a vitatható állításokat ész és tapasztalati-történeti-katonaelméleti érvek mentén kritizálja, logikus és alátámasztható, de szintén vitatható ellenérvek mentén, majd olyan következtetést von le (tegyük hozzá hogy feltételes módban: "Ha az ukrán nemzetbiztonsági elit gondolkodása a Zaluzsnij-féle technológiai redukcionizmust követi, az igen jó magyarázat arra, hogy miért nem képes Ukrajna sikereket elérni a frontokon.") a nagyképre vonatkoztatva, ami ugyan lehet, hogy egyébként releváns (bőven vannak erre utaló jelek), de nem biztos, hogy ezt a beszédet erre szánták volna.
- Ésik szerint Castel egy hozzánemértő, senkiházi, kormánypárti hülye, Zsaluznij meg ukrán és katona, tehát a lényeg: abcúg Orbán, abcúg kormánypropaganda.
Pedig akár vitatkozhatott is volna vele. Ahogy Castel Zsaluznijjal.
Z. vitatható, sőt hadtudományos szempontból erősen vitatható állítást tett, de nézzük már meg hol, mikor, miért, kinek mondta (milyrn nyelven) amit mondott, ahogy javaslod.
C. üti a mondatot a mágikus erejű Clausewitz lappal. Azzal, hogy Z. miért hangsúlyozhatta a technológiai fejlődés szükségszerűségét, nem foglalkozik. Majd a sok "ha, úgy tűnik, talán" szavakkal tűzdelve ott az ítélet: amíg ezek nem értik a háború lényegét, felesleges nekik fegyvert adni. Pont.
Fiomíthatod, forgathatod, de a cikk nem szakmai bírálat. Abba kellett volna az is, hogy mi is a technológia szerepe ma az orosz-ukrán háborúban. Ez a kormány stratégiai kommunikációjába pontosan beleillő kis szösszenet, ami pl. téged újfent megerősít, hogy jó úton jártok.
A DMM cikke erre mutatott rá, kicsit vitriolosan, de helyesen.
Lehet az ukrán hadsereget, katonai vezetést bírálni bőven. A következtetés, az a nem mindegy.
Én ezt így értelmezem.
Te meg másképp.
Ez valószínűleg így marad.
Hát ez van.
C. nem csak Clausewitz állításai mentén bírálja Z-t, felesleges eltúlzásnak érzem az ezen való rugózást.
"Azzal, hogy Z. miért hangsúlyozhatta a technológiai fejlődés szükségszerűségét, nem foglalkozik."
De foglalkozik. Azzal is, hogy mi a technológia szerepe a háborúban. Egész konkrétan leírja, hogy a technológiai fétis (a nyugati fegyverek technológiai fölényében való bizakodás), ami évek óta egyébként ellepi a nyugati sajtót - ezt már nem ő mondja, hanem én - nem hozta közelebb az ukrán győzelmet egy fikarcnyival sem. Hiába jobbak a Leopard 2-esek a T55-től, nincs kézzel fogható tényleges eredménye a háborúra - mármint olyan szempontból, amit vártak tőle.
"Ez a kormány stratégiai kommunikációjába pontosan beleillő kis szösszenet, ami pl. téged újfent megerősít, hogy jó úton jártok."
De könyörgöm, amikor Ésik (és a komplett értelmiségi elit, aki nem osztja a kormány Ukrajna álláspontját) egy betűt nem veszteget arra, hogy érvekkel igazolja, hogy miért nincs igaza Castelnek, akkor miért várod, hogy az emberek mást gondoljanak a háborúról? Az az érv, hogy "ez az érvelés a kormány álláspontját erősíti, tehát eo ipso, hibás" az miért győzne meg bárkit arról, hogy amit a nyugat csinál Ukrajnában annak volna bármi értelme? Ez nem egy érv.
"Lehet az ukrán hadsereget, katonai vezetést bírálni bőven. A következtetés, az a nem mindegy."
Bocsánat, ha valaki más következtetésre jut, (hangsúlyozom: érvek mentén) az már baj? Kötelező ugyanazt gondolni?
Lehet bírálni, de csak egyfajta következtetésre lehet jutni, és aki nem azt gondolja, az csúnya, gonosz?
Vagy a levont következtetés csak azért rossz, mert alátámasztja a kormány álláspontját?
"Ez valószínűleg így marad."
Hát, ha meg sem próbálnak meggyőzni az ellenkezőjéről, akkor igen.
"de nézzük már meg hol, mikor, miért, kinek mondta (milyrn nyelven) amit mondott, ahogy javaslod."
Megnéztem. Egy nagy tekintélyű intézmény falai között mondta, de nem egy hadtudományi értekezés volt, hanem egy kereskedelmi képviselő előadása arról, hogy az ő terméke miért is jó. (Ezt még Ésik is elismeri).
Már most bocsánat, de ha valaki úgy akar eladni valamit, hogy a termék reklámjához vitatható állításokat tesz (50%-al nagyobb mosási hatékonyság), azt azért lehet bírálni nem?
Nem akarok oda jutni mint az OrbánBalázs56-nál, mert kb ott se jutottunk semmire. A te történeted az, hogy Ukrajnát a nyugat ne támogassa, az enyém az, hogy támogassa. Szerinted C. cikke egy remek érvekkel alátámasztott cikk ami a te történetedet erősíti, szerintem nem az.
Bár nem fogok többet/ mást mondani mint a múzsa cikk, de azért leírom amit gondolok.
C. egy Z. beszédből (speciális helyszínen, célból, az 5W-t már nagyjából megválaszoltuk) eljut odáig hogy Z./a nyugat/a teljes ukrán hadvezetés szakmailag hibásan gondolkodik, ezért felesleges támogatni, mert ezért nem ért el eddig sikereket és ezután sem fog.
Hogy jut el idáig?
" A beszéde alapján ugyanis az a kellemetlen ÉRZÉS alakult ki a hallgatóban, hogy Ukrajna népszerű és ünnepelt tábornoka nem igazán érti,"
"És HA az ukrán katonai vezetés tényleg hasonló mélységben gondolkodik"
"megtartott beszéd sok mindent elárul Zaluzsnij tábornok és TALÁN a teljes ukrán katonai vezetés szakmai felkészültségéről és gondolkodásmódjáról."
"ÚGY TŰNIK, hogy a derék tábornok"
"HA az ukrán nemzetbiztonsági elit gondolkodása a Zaluzsnij-féle technológiai redukcionizmust követi"
Ez lenne az ÉRVEK sora amivel eljut a fináléig?
Csak a technológiába bízni tényleg hibás gondolkodás, de erre Vietnám meg Afganisztán a 2 jó példa?
A kis gondolati gyakorlata is gyors és felületes. A drónok és EHV eszközökkel nem lehet átjárót nyitni.... nahát, IGAZ! De "korlátlan" EHV és drón képességekkel az orosz drónok lezavarásával, felderítéssel/célaadatokkal/drón csapásokkal megteremthették volna a feltételeket az átjárók nyitásához? Nem tudom, de ne vonjunk már le gyorsan következtetést, mert ez így igen gyenge gondolati gyakorlat.
"A harctér nem lehet átlátszó, mivel maga az ember az, aki homályossá teszi."
Oh, ez gyönyörű, ez már költészet. Ja, nem. Amúgy az MI pont erre (is) fog hatni.
Lehetne folytatni az elemzést, de unom.
És nem, nem ír arról hogy mi a szerepe ma a drónoknak/EHV-nak az orosz ukrán háborúban, miért tűnik úgy hogy ez megoldás(nem, szerintem sem az önmagában), mit jelent az ukránoknak, mit érnek el vele .
Egy bizonyos forrásból tesz egy óriási általánosítást, lök pár példát, majd meghozza az ítéletet. Sok HA és hibalehetőség.
Nem látom a megdönthetetlen érveket, amiket te látsz. Más a szemüveg., biztos. Mint OrbánBalázsnál. Ahol te tudtad, hogy mit akar mondani. Itt is tudod, biztos.
Nekem az az ÉRZÉSEM, hogy ez egy véleménycikk aminek a HANGULATA/ÜZENET az, hogy EZEK mind hülyék, felesleges nekik a fegyver mert szakmailag helytelenül gondolkodnak, sikertelenségre vannak ítélve. Kb erre jutott a múzsa is.
De még te is:
"Zsaluznij tényleg hozzáértő nemzeti hős, azonban lehet, hogy a beszédjét csak egy bizonyos szempontra koncentrálta, ez miatt tett nem egy vitatható állítást."
mondjuk C. cikke alapján inkább egy hozzá nem értő, hagyjuk azt a csontot amit lökött, hogy "de ne legyünk igazságtalanok"
"- Castel ezeket a vitatható állításokat ész és tapasztalati-történeti-katonaelméleti érvek mentén kritizálja, logikus és alátámasztható, de szintén vitatható ellenérvek mentén, majd olyan következtetést von le (tegyük hozzá hogy feltételes módban: "Ha az ukrán nemzetbiztonsági elit gondolkodása a Zaluzsnij-féle technológiai redukcionizmust követi, az igen jó magyarázat arra, hogy miért nem képes Ukrajna sikereket elérni a frontokon.") a nagyképre vonatkoztatva, ami ugyan lehet, hogy egyébként releváns (bőven vannak erre utaló jelek), de nem biztos, hogy ezt a beszédet erre szánták volna."
Logikus, alátámasztható, de vitatható? MAX logikusnak tűnő. Mit számít a feltételes mód? Aki olvassa, szerinted érzékeli a feltételes módot, vagy veszi az üzenetet, bekapcsol, felerősödik a már meglévő vélemény, meggyőződés?
A cikkeknek sokszor egy üzenete van. Ennek a C cikknek is, csak van rajta egy kis máz.
Túl sokat írtam, kusza is lett, nem is érdemel ennyit a téma, pláne hogy hírdiétán vagyok, és a múzsán meg a valaszonline.hu napi hírlevelén kívül nem is fogyasztok semmit. De mos ebből is vissza kell vennem, mert kb semmi értelme, pláne itt a kommentmezőben. Vissza a könyvekhez.
Köszönöm, hogy legalább megérvelted, még úgy is, hogy unod. Lehet, hogy az érveid eredménye ugyanoda fut ki, mint Ésiké, de ezen legalább elgondolkodik az ember, nem úgy, mint Ésik állításán, ami alapból ignorálja az egész érvelést azzal az indokkal, hogy a "kormány üzenetét támasztja alá, tehát baromság".
"A te történeted az, hogy Ukrajnát a nyugat ne támogassa, az enyém az, hogy támogassa."
Soha nem mondtam, hogy ne támogassa. Én azt mondom: felesleges úgy támogatni, hogy a dolog végeláthatatlannak és megnyerhetetlennek tűnik, Ukrajna kitűzött céljai elérhetetlenek, és a végtelenségig fenntartott háborúban pedig tönkremegy, és feleslegesen halnak meg százezrek. Ennek nem csak nincs értelme, de mélyen és gusztustalanul erkölcstelen is, elsősorban az ukránok, másodsorban az európai emberek felé is.
"de ne vonjunk már le gyorsan következtetést, mert ez így igen gyenge gondolati gyakorlat."
Mert az az allítás " hogy a drónok a minden, a harckocsik a semmi" az nem igen gyenge gondolati gyakorlat egy komoly harctéri tapasztalattal rendelkező tábornoktól? Szerintem az.
"Egy bizonyos forrásból tesz egy óriási általánosítást, lök pár példát, majd meghozza az ítéletet."
De pont ugyanazt tette Zsaluznij is. Úgy, hogy állításait nem csak egy kis zsidó vadőr cáfolja, hanem az ukrán harctér tényszerű valósága.
"Nekem az az ÉRZÉSEM, hogy ez egy véleménycikk aminek a HANGULATA/ÜZENET az, hogy EZEK mind hülyék, felesleges nekik a fegyver mert szakmailag helytelenül gondolkodnak, sikertelenségre vannak ítélve. Kb erre jutott a múzsa is."
A múzsa meg arra jutott, hogy Castel alapból hülye, ezért felesleges foglalkozni azzal, mit ír.
Ne radikálizáljuk el azt, hogy Castel az érvelésében benne hagyja a feltételes módokat, ez ugyanis az, ami megkülönbözteti a vitára és gondolkodásra való nyitottságot és a zárt gondolkodásra valló kinyilatkoztatást. Ésik pl kinyilatkoztat Castellel kapcsolatban, ahogy a kormánypropaganda is Ukrajnával kapcsolatban.
Castel úgy fogalmaz, hogy "ha ez így van...", akkor "talán érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy...".
Nálam ez ég és föld. Szerintem ez a vitára és a gondolkodásra való serkentés és nyitottság jele. Az, hogy közben ugyanarra a következtetésre jut (feltételes módban) mint amit a kormánypropaganda kinyilatkoztat, nem teszi semmissé a mondanivalóját.
"Mit számít a feltételes mód? "
Nekem sokat. A kinyilatkoztatásoktól pont úgy herótom van, ha Ésik mondja, ha a kormánypropaganda. Arra utal, hogy az illető nyitva hagyta az ajtót az ellenérvekre. Aki kinyilatkoztat az már meggyőződött a maga szent igazságáról és nem fogad el ellenérveket, és nem hajlandó a további gondolkodásra.
És ha mindenki így áll a dolgokhoz, akkor az egész politikai közéletet megette a fene.
Én relatíve sokat hallgatom Castelt, ahogy egyébként pl Rácz Andrást vagy Bendarzsevszijt is. A három közül Castel az aki a legjobban körül szokott járni egy kérdést, több szempontból megvilágítva a dolgokat, és van önreflexiója is. Rácz pl az igazságában megfellebezhetetlen kinyilatkoztató iskolapéldája, aki ráadásul semmiféle önreflexióra nem hajlik. Anton is vitázóbb, tépelődőbb, érvekre nyitottabb típus.
Még egyszer köszönöm a válaszod, és jó pihenést és kikapcsolódást kívánok. (Sajnálom hogy a válaszonline-os cikkekről nem lehet vitatkozni, én is nagyon szeretem őket, de sok bajom is van velük).
Castel egy propagandista. Mi a bánatos francért kellene/lenne érdemes vitatkozni(!) egy propagandistával? :) Pláne egy putyinista-orbánista propagandistával?
Bőven elég azt tenni, amit a Múzsa tett: megmutatni, hogy az illető egy farok.
Azért mert ez pontosan azokhoz a közállapotokhoz vezet, ami miatt sírni szokás.
Ha még azzal a propagandistával sem vitatkozol érvek mentén, aki egyébként a propagandáját érvekkel támasztja alá, hanem csak elintézed azzal, hogy egy propagandista pöcs (=a propagandista az új náci), akkor miért lepődsz meg azon, hogy a nép csontra bekajálja az egységsugarú propagandát, és mellesleg téged is csak a másik oldal propagandistájának tart?
Nem lesz elég.
A propagandával és propagandistával – legyen bármilyen –, teljesen értelmetlen vitatkozni. Ezzel az erővel a tévével is elkezdhetsz üvöltözni, pont annyira hatékony.
A propaganda ellenszere (rövid távon) csak és kizárólag az ellenpropaganda. Amely utóbbi nem, NEM egyenlő a propagandával való vitatkozással.
(A propaganda hosszú távú ellenszere pedig a hatékony oktatási rendszer. Nem véletlen, hogy a Seggfej rezsimje az elsők között nyírta ki a magyar oktatási rendszert…)
Mindig megdöbbent azok hihetetlen magabiztossága, akik azt gondolják, hogy a többiek csak azért nem úgy gondolkodnak, mint ők, és azért gondolnak mást dolgokról, mert nem elég okosak (=buták), és mert nem elég képzettek.
Ha mindenki olyan okos és képzett lenne mint ők, akkor mindenki pont ugyanazt a megfellebezhetetlen igazságot gondolná, amit ők. De mivel ők nem olyan okosak, ezért ők túl buták ahhoz, hogy ugyanaz legyen a véleményük, mint nekem.
A hülye és képzetlen pont úgy meg van győződve és eltántoríthatatlan saját igazságától, mint az okos és képzett. De mivel ő okos és képzett, ezért az ő igazsága sokkal erősebb, mert az nem lehet hülyeség. Így aztán kritikát és új szempontokat soha nem kell figyelembe vennie, hiszen aki nem ugyanazt gondolja, az buta, tehát nem lehet igaza.
Ezek a cikkek megint csak olyan apróságok, amik arról szólnak, ki kit fikáz és ki az okosabb. Talán feljebb kellene emelkedni ezen és belátni, hogy semmi másról nincs szó, mint arról, hogy a nyugati imperializmus megint csak területeket, nyersanyagot és kizsákmányolható olcsó munkaerőt akar, az oroszok pedig nem akarják, hogy ezek túl közel legyenek hozzájuk. Egyszerűen túl kicsi a Föld a multicégeknek ahhoz, hogy végtelenségig fizethessék az egyre nagyobb osztalékokat a részvényeseknek, muszáj leigázni mindenkit.
Pont ezért rohanták le a “Szovjetuniót” is. Putyin Ukrajnában védekezik az imperializmus ellen, békeharcot folytat. Ő nem szereti, ha kizsákmányolják az embereket, ezért inkább lemészároltatja őket Ukrajnában, aki pedig Oroszországban akarja, hogy kizsákmányolják a multik, azokat kidobatja az ablakon, vagy minimum börtönbe záratja, ahol sokkal emberségesebb a bánásmód, mint a gonosz nyugaton, ahol kizsákmányolnak. Gondolom Ön már elköltözött Oroszországba, és az ottani biztonságból ostorozza a borzalmas nyugati imperializmust.
Ha túl nyersen akarunk fogalmazni, akkor így van, ahogy mondod. Annyi a különbség, hogy az Orosz imperializmus nem akar nyugat felé terjeszkedni katonailag, a nyugat viszont akar kelet felé. Más a gondolkodásmód. Amúgy meg mindegy is, mert így is, úgy is rengeteg pénzt keresek rajta a tőzsdén, minél nagyobb a felfordulás a világban, annál többet. De mivel van lelkiismeretem, nincsenek marihuánás és fegyvergyártós részvényeim.
"az orosz imperalizmus nem akar nyugat felé terjeszkedni" 🤣 Ukrajna meg ugye Kína mellett van oroszorszagtol keletre
melyik NYUGAT akart/akar KATONAILAG terjeszkedni? Amelyik leépítette a haderejét, amelyiknek se katonája, se fegyvere., se lőszere, se harcot vállaló társadalma, se fegyver és lőszergyára? Az oroszok pedig nem akarnak katonailag nyugat felé terjeszkedni? Lehet hogy mariuhánába nem fektetsz, de valamit szívsz vagy keményen iszol.