Nagyon OFF, de akkor is: amellett, hogy szimpatikus az állásfoglalás, nekem külön jóleső, hogy nem Dr, vagy Dr-né Dr-ként szerepelnek az aláírásban (bár az eredetit nem láttam:)
azt én se értem, és igazából károsnak tartom, hogy valahogy belekeveredett a Nemzetközi Büntetőbíróság. USA pl nem tagja, nehogy már kitaláljuk hogy akkor ott nincs demokrácia...
Nem mindig trump volt az elnok, de egyik sem igyekezett belépni az elmúlt 40 évben.
Amúgy elvi szinten, jók ezek az általános nagy elvek, de igen nehéz kikényszeríteni bármit is. Meg aztán, volt itt gyulekezés betiltása, sot utcára való kimenés betiltása nem is olyan régen, nekem személy szerint az se tetszett de kétségtelenul jól jártak vele sokan (pl. "fuggetlen" sajtó is). Nem beszélve az alapveto jogok korlátozásáról mint utazás, munkába járás egy kotelezové nem tett oltás hiánya miatt. Az se volt a jogszeruség és arányosság csimborasszója. Mindegy, vége van, ne legyen tobbet
Arról széleskörű konszenzus volt, hogy az alkotmány néhány héttel ezelőtti módosítása nem felel meg a nemzetközi standardoknak, de sokan nem szerettek volna egy ennél erősebb kijelentést tenni.
Szóval lefordítva érthető magyar nyelvre: igen, a Pride betiltása megsérti a nemzetközi jog (európai regionális) szabályai által előírt minimális védelmet és nem kérdés, hogy a strasbourgi bíróság ezt az Európai Emberi Jogi Egyezmény megsértésének fogja minősíteni.
A gyülekezési jog korlátozása nincs összefüggésben a Nemzetközi Büntetőbíróságból való kilépéssel, ezért szerintem helyes, hogy nem hivatkoztak rá, ahogy nem hivatkoztak a jogbiztonság elvének sérelmére, a menekültek, menekülők jogainak sérelmére, a transz emberek jogainak sérelmére és annyi minden más, nemzetközi jogban szabályozott/deklarált kérdésre, amelyet az elmúlt 15 évben megsértett az Orbán-rendszer. (apropó - az alaptörvény módosítását még nem szavazták meg, "csak" a gyülekezési törvény módosítását)
Nem tudom, ezt a nyilatkozat szövegezői tudják elmagyarázni - szerintem nem való ide, legfeljebb az lehet az oka, hogy időben közel van a két troll lépés (de akkor meg lehetne a dehumanizálás ellen is tiltakozni...)
De a konkrét kérdéseidre térve - az alaptörvény egyelőre tervezett módosítása a gyermek jogainak védelmére hivatkozva korlátozná az összes alapjogot az élethez való jog kivételével. A javaslat alapján ugyanis a gyermek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemhez és gondoskodáshoz való joga az élethez való jogon kívül minden más alapjogot, így a gyülekezéshez való jogot is megelőzi. Ez persze azt is jelenti, hogy ha odajön valaki hozzám az utcán, hogy adjam oda gyorsan a pénztárcámat, mert a gyerekeinek kell ételre, ruhára, akkor oda kell, hogy adjam, hiszen a tulajdonhoz való jogom gyengébb, mint az ő gyerekei testi fejlődéséhez való joga - max azzal tudom visszaverni, hogy nekem is van gyerekem, akire kell ez a pénz... És persze a gyülekezés alapjogának korlátozása ilyen módon ellentétes a nemzetközi joggal, amit egyezmények állapítanak meg, és sok esetben bíróságok (mint az Emberi Jogok Európai Bíróság) ítéletei pontosítanak.
Nem tudom, hogy mi lesz a végeredménye a rendőrség által indított szabálysértési eljárásnak - lehetséges, hogy a hatályos magyar jog (benne a kihirdetett nemzetközi egyezményekkel) alapján bíróság más véleményre jut, mint a rendőrség, de az is lehet, hogy az előbb említett Emberi Jogok Európai Bírósága elé viszik az érintettek az ügyek, és ez a bíróság értelmezi, hogy a magyar hatóságok az Emberi Jogok Európai Egyezményében előírtakkal összhangban jártak-e el, vagy megsértették az érintetteknek az Egyezmény 11. cikkben foglalt jogait (nem vagyok gyülekezésijog-szakértő, nem ismerem a bírósági gyakorlatot).
Külön köszönet az előszó utolsó pontjáért.
Végre valaki nem abban éli ki magát, hogy a másokat fikáz.
Nagyon OFF, de akkor is: amellett, hogy szimpatikus az állásfoglalás, nekem külön jóleső, hogy nem Dr, vagy Dr-né Dr-ként szerepelnek az aláírásban (bár az eredetit nem láttam:)
Az eredetiben is így volt. :)
Sulyok Katalin és férje Kajtár Gábor az aláírók között
Igen a köztársasági elnök lánya és vője
https://444.hu/2025/04/11/sulyok-tamas-lanya-es-veje-is-kiall-a-nemzetkozi-buntetobirosag-mellett
azt én se értem, és igazából károsnak tartom, hogy valahogy belekeveredett a Nemzetközi Büntetőbíróság. USA pl nem tagja, nehogy már kitaláljuk hogy akkor ott nincs demokrácia...
Nem mindig trump volt az elnok, de egyik sem igyekezett belépni az elmúlt 40 évben.
Amúgy elvi szinten, jók ezek az általános nagy elvek, de igen nehéz kikényszeríteni bármit is. Meg aztán, volt itt gyulekezés betiltása, sot utcára való kimenés betiltása nem is olyan régen, nekem személy szerint az se tetszett de kétségtelenul jól jártak vele sokan (pl. "fuggetlen" sajtó is). Nem beszélve az alapveto jogok korlátozásáról mint utazás, munkába járás egy kotelezové nem tett oltás hiánya miatt. Az se volt a jogszeruség és arányosság csimborasszója. Mindegy, vége van, ne legyen tobbet
Arról széleskörű konszenzus volt, hogy az alkotmány néhány héttel ezelőtti módosítása nem felel meg a nemzetközi standardoknak, de sokan nem szerettek volna egy ennél erősebb kijelentést tenni.
Szóval lefordítva érthető magyar nyelvre: igen, a Pride betiltása megsérti a nemzetközi jog (európai regionális) szabályai által előírt minimális védelmet és nem kérdés, hogy a strasbourgi bíróság ezt az Európai Emberi Jogi Egyezmény megsértésének fogja minősíteni.
A gyülekezési jog korlátozása nincs összefüggésben a Nemzetközi Büntetőbíróságból való kilépéssel, ezért szerintem helyes, hogy nem hivatkoztak rá, ahogy nem hivatkoztak a jogbiztonság elvének sérelmére, a menekültek, menekülők jogainak sérelmére, a transz emberek jogainak sérelmére és annyi minden más, nemzetközi jogban szabályozott/deklarált kérdésre, amelyet az elmúlt 15 évben megsértett az Orbán-rendszer. (apropó - az alaptörvény módosítását még nem szavazták meg, "csak" a gyülekezési törvény módosítását)
(ja, és csak "sima" jogász vagyok, nem szakavatott :))
Nem tudom, ezt a nyilatkozat szövegezői tudják elmagyarázni - szerintem nem való ide, legfeljebb az lehet az oka, hogy időben közel van a két troll lépés (de akkor meg lehetne a dehumanizálás ellen is tiltakozni...)
De a konkrét kérdéseidre térve - az alaptörvény egyelőre tervezett módosítása a gyermek jogainak védelmére hivatkozva korlátozná az összes alapjogot az élethez való jog kivételével. A javaslat alapján ugyanis a gyermek megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemhez és gondoskodáshoz való joga az élethez való jogon kívül minden más alapjogot, így a gyülekezéshez való jogot is megelőzi. Ez persze azt is jelenti, hogy ha odajön valaki hozzám az utcán, hogy adjam oda gyorsan a pénztárcámat, mert a gyerekeinek kell ételre, ruhára, akkor oda kell, hogy adjam, hiszen a tulajdonhoz való jogom gyengébb, mint az ő gyerekei testi fejlődéséhez való joga - max azzal tudom visszaverni, hogy nekem is van gyerekem, akire kell ez a pénz... És persze a gyülekezés alapjogának korlátozása ilyen módon ellentétes a nemzetközi joggal, amit egyezmények állapítanak meg, és sok esetben bíróságok (mint az Emberi Jogok Európai Bíróság) ítéletei pontosítanak.
Nem tudom, hogy mi lesz a végeredménye a rendőrség által indított szabálysértési eljárásnak - lehetséges, hogy a hatályos magyar jog (benne a kihirdetett nemzetközi egyezményekkel) alapján bíróság más véleményre jut, mint a rendőrség, de az is lehet, hogy az előbb említett Emberi Jogok Európai Bírósága elé viszik az érintettek az ügyek, és ez a bíróság értelmezi, hogy a magyar hatóságok az Emberi Jogok Európai Egyezményében előírtakkal összhangban jártak-e el, vagy megsértették az érintetteknek az Egyezmény 11. cikkben foglalt jogait (nem vagyok gyülekezésijog-szakértő, nem ismerem a bírósági gyakorlatot).