Ezt azért volt borzalmas olvasnom (elnézést, az írás remek és a tartalma is tetszett), mert a jogrendszerhez és annak ismeretéhez kb. annyi közöm van, mint tehénnek a hátúszáshoz...
Viszont orvos vagyok és ha kicserélem az egyes intézmények nevét meg néhány mondatot, akkor egy az egyben igaz az eu-re is és az eü. szakképzésekre is. Lehetne ez is hungarikum :(
Lehet, hogy rosszul látom, vessetek a hörcsögök/nyulak/egerek elé, de:
1) A tanárok egy igen terjedelmes társadalmi réteg, nagy közvetlen társadalmi impacttal, azaz ha a tanárok (vagy egy részük) beszüntetnék a munkát pár hétre, azt a társadalom nagy része megérezné. De mivel nagyon sokan vannak és sok helyszínen szétszórva, ez az impact elveszíti a súlyát, mert nehéz összeszervezni. Ha pedig csak kevesen tüntetnek-munkabeszüntetnek, annak nincs értelme, inkább ellenérzést, semmint szimpátiát kelt az emberekben.
2) A bírók ugyanakkor egy borzasztóan vékony réteg, ahogy láttam, nincsenek 3000-en sem az országban. A közvetlen társadalmi impactjuk elsőre talán nem látható, de ha ennek a tömegnek a harmada-fele beszünteti a munkát egy hétre, vagy inkább egy hónapra, főleg ha high-profile esetek is beleesnek a tüntető bírók csomagjába, akkor abból nagyon hamar, nagyon nagy szarvihar tudna kerekedni.
Szóval... miért nem teszik? A tüntetéssel semmit nem fognak elérni, a tetőtéri irodából nézik majd a döntéshozók, hogy mit kavirnyászik ott egy csomó kis hangya, aztán elfordulnak az ablaktól és mennek vissza lopni / öncélúan szivatni valakit. Ez a rendszer csak az erőből, a kényszerítésből ért. A bírók meg (100%-ban laikus szemlélődő személyem számára) pont az a réteg, akik ezt meg tudnák tenni.
Nekem ilyen szempontból nagyon szimpatikus a német rendszer, ahol akkor lesz valaki Volljurist, ha gyakornoki idejét nem tölti el legalább négy különböző helyen (ügyvédnél, bíróságon, közigazgatásban stb.) és nem kap ugyanezen hivatásrendek képviselőitől oktatás. Jó ez a mondat?
A pápai tévedhetetlenség katolikus dogmája valójában csak hit és erkölcs dolgában, egyházjogilag nagyon szűken lehatárolt feltételek mellett érvényes, nem általánosan. Ilyen megszólalás („ex cathedra”) alig néhány alkalommal történt az évszázadok során. Szóval értem a hasonlatot, csak nem igazán illik ide …
Annyira tudtam, mikor leírtam, hogy jön ez a komment, csak úgy gondoltam hogy affektálás lenne odaírva, hogy hit és erkölcs dolgában, az egyház főpásztoraként, satöbbi :)
Ha a tévedhetetlenség bármilyen szűken értelmezve dogma lehet, az jól szemlélteti minden ilyen dogma hülyeségét. De vitatkozni lehet arról is, hogy ha felhasogatjuk a szőrszálat több szőr lesz vagy kevesebb.
"Közös jellemzőjük, hogy képesek felnézni a hivatali tintanyalásból, és kapcsolódni a felek vagy a vádlottak való életből érkező gondolataihoz."
10+ ev kozig es ket gyerek utan jutottam el oda, hogy szakvizsga, es a felismeresre, hogy nagyon szeretnek beletanulni a birosagi munkaba es/vagy a perkepviseletbe. Egyszer megkinaltak egy titkari allassal, ami miatt napokig voltak almatlan ejszakaim, ugy szerettem volna. De mivel a szakvizsga elotti evek az Iasz. javadalmazasi rendszereben nem leteznek (hacsak nem birosagi vagy ugyeszsegi fogalmazonak estel be rogton a diplomaosztodrol), igy vegul ebben az elethelyzetben nem tudtam vallalni.
Pedig en talan az lettem volna - mentalitasban, hozzaallasban mindenkepp - akit a Vzfszk is megenekel. Es en pontosan tudni fogom, hogy a biro is ember, es hogy messze nem (csak) a szemelyes jolleteert megy ki tuntetni. (Ahogy ugyanezt tudtam a tanarokrol is, mikor sorfalat alltam ertuk, ugy is, hogy azota szamtalanszor tettem fel magamnak a kerdest, hogy ezekert az emberekert tuntettem?!)
Nem valoszinu, hogy valaha is titkar lesz meg belolem, pedig megvan a szakvizsga, a tapasztalas a kulvilagbol, meg a szandek, hogy olyan legyek, amilyet Esik ur (ezek szerint nemkollega :)) vizional. Es bizonyos, hogy nem vagyok ezzel egyedul.
Az igazságügy területén is átfogó reformokra van szükség, ami a jogszabályi környezetben és a bírósági szervezetben egyaránt gyökeres átalakításokat igényel.
A felsorolásból azonban erősen hiányolom az Alkotmánybíróság megszüntetését és az alkotmányjogi kérdések normál bírósági szervezet és szabályos bírósági eljárások körébe utalását.
Az alkotmányjogi kérdések elbírálásának normális bírósági eljárások keretébe helyezése nélkül elképzelhetetlennek tartom a "jogszabályi környezet kigyomlálását".
Az Alkotmánybíróság alkotmánysértő és kiszámíthatatlan működése ugyanis már önmagában is kizárja az objektív alkotmányossági kontrollt a jogalkotásban.
Ezt azért volt borzalmas olvasnom (elnézést, az írás remek és a tartalma is tetszett), mert a jogrendszerhez és annak ismeretéhez kb. annyi közöm van, mint tehénnek a hátúszáshoz...
Viszont orvos vagyok és ha kicserélem az egyes intézmények nevét meg néhány mondatot, akkor egy az egyben igaz az eu-re is és az eü. szakképzésekre is. Lehetne ez is hungarikum :(
Lehet, hogy rosszul látom, vessetek a hörcsögök/nyulak/egerek elé, de:
1) A tanárok egy igen terjedelmes társadalmi réteg, nagy közvetlen társadalmi impacttal, azaz ha a tanárok (vagy egy részük) beszüntetnék a munkát pár hétre, azt a társadalom nagy része megérezné. De mivel nagyon sokan vannak és sok helyszínen szétszórva, ez az impact elveszíti a súlyát, mert nehéz összeszervezni. Ha pedig csak kevesen tüntetnek-munkabeszüntetnek, annak nincs értelme, inkább ellenérzést, semmint szimpátiát kelt az emberekben.
2) A bírók ugyanakkor egy borzasztóan vékony réteg, ahogy láttam, nincsenek 3000-en sem az országban. A közvetlen társadalmi impactjuk elsőre talán nem látható, de ha ennek a tömegnek a harmada-fele beszünteti a munkát egy hétre, vagy inkább egy hónapra, főleg ha high-profile esetek is beleesnek a tüntető bírók csomagjába, akkor abból nagyon hamar, nagyon nagy szarvihar tudna kerekedni.
Szóval... miért nem teszik? A tüntetéssel semmit nem fognak elérni, a tetőtéri irodából nézik majd a döntéshozók, hogy mit kavirnyászik ott egy csomó kis hangya, aztán elfordulnak az ablaktól és mennek vissza lopni / öncélúan szivatni valakit. Ez a rendszer csak az erőből, a kényszerítésből ért. A bírók meg (100%-ban laikus szemlélődő személyem számára) pont az a réteg, akik ezt meg tudnák tenni.
Nekem ilyen szempontból nagyon szimpatikus a német rendszer, ahol akkor lesz valaki Volljurist, ha gyakornoki idejét nem tölti el legalább négy különböző helyen (ügyvédnél, bíróságon, közigazgatásban stb.) és nem kap ugyanezen hivatásrendek képviselőitől oktatás. Jó ez a mondat?
hát nem nagyon :) Kösz, megyek is javítani.
nem sikerült (per feb17., 17:59) "addig NEM lesz"?
A pápai tévedhetetlenség katolikus dogmája valójában csak hit és erkölcs dolgában, egyházjogilag nagyon szűken lehatárolt feltételek mellett érvényes, nem általánosan. Ilyen megszólalás („ex cathedra”) alig néhány alkalommal történt az évszázadok során. Szóval értem a hasonlatot, csak nem igazán illik ide …
Annyira tudtam, mikor leírtam, hogy jön ez a komment, csak úgy gondoltam hogy affektálás lenne odaírva, hogy hit és erkölcs dolgában, az egyház főpásztoraként, satöbbi :)
Ha a tévedhetetlenség bármilyen szűken értelmezve dogma lehet, az jól szemlélteti minden ilyen dogma hülyeségét. De vitatkozni lehet arról is, hogy ha felhasogatjuk a szőrszálat több szőr lesz vagy kevesebb.
Darabra vagy kilóra?
A szőrszál ügy remek kérdés: kilóra nem lesz több, de viszont a felülete növekszik, azaz jóval több lakk/zselé kell a karbantartásához...;-)
"Közös jellemzőjük, hogy képesek felnézni a hivatali tintanyalásból, és kapcsolódni a felek vagy a vádlottak való életből érkező gondolataihoz."
10+ ev kozig es ket gyerek utan jutottam el oda, hogy szakvizsga, es a felismeresre, hogy nagyon szeretnek beletanulni a birosagi munkaba es/vagy a perkepviseletbe. Egyszer megkinaltak egy titkari allassal, ami miatt napokig voltak almatlan ejszakaim, ugy szerettem volna. De mivel a szakvizsga elotti evek az Iasz. javadalmazasi rendszereben nem leteznek (hacsak nem birosagi vagy ugyeszsegi fogalmazonak estel be rogton a diplomaosztodrol), igy vegul ebben az elethelyzetben nem tudtam vallalni.
Pedig en talan az lettem volna - mentalitasban, hozzaallasban mindenkepp - akit a Vzfszk is megenekel. Es en pontosan tudni fogom, hogy a biro is ember, es hogy messze nem (csak) a szemelyes jolleteert megy ki tuntetni. (Ahogy ugyanezt tudtam a tanarokrol is, mikor sorfalat alltam ertuk, ugy is, hogy azota szamtalanszor tettem fel magamnak a kerdest, hogy ezekert az emberekert tuntettem?!)
Nem valoszinu, hogy valaha is titkar lesz meg belolem, pedig megvan a szakvizsga, a tapasztalas a kulvilagbol, meg a szandek, hogy olyan legyek, amilyet Esik ur (ezek szerint nemkollega :)) vizional. Es bizonyos, hogy nem vagyok ezzel egyedul.
A cikkel a lényeget illetően teljesen egyetértek.
Az igazságügy területén is átfogó reformokra van szükség, ami a jogszabályi környezetben és a bírósági szervezetben egyaránt gyökeres átalakításokat igényel.
A felsorolásból azonban erősen hiányolom az Alkotmánybíróság megszüntetését és az alkotmányjogi kérdések normál bírósági szervezet és szabályos bírósági eljárások körébe utalását.
Az alkotmányjogi kérdések elbírálásának normális bírósági eljárások keretébe helyezése nélkül elképzelhetetlennek tartom a "jogszabályi környezet kigyomlálását".
Az Alkotmánybíróság alkotmánysértő és kiszámíthatatlan működése ugyanis már önmagában is kizárja az objektív alkotmányossági kontrollt a jogalkotásban.
Én azt várom el, hogy az ebben az előadásban elmondottakkal értsenek egyet és ezekkel összhangban cselekedjenek:
https://youtu.be/_EZ8k6PF2VU?si=oX8HLdCDgOm5jhde