Az írás túlnyomó részével csak egyetérteni tudok, így ahhoz az egy ponthoz szólok hozzá, amivel nem.
A határidőt miért tartja szükségesnek a szerző? Tudom, szinte mindenki határidőben gondolkodik, aki amúgy támogatja, de sosem értettem ezt, és elég gyanús, hogy nem szokták indokolni. Valami olyan mögöttes feltevés bújik itt meg, hogy ha már nagyon "emberszerű" az a magzat, akkor a legtöbb embernek a szépérzékét sérti a terhesség megszakításának gondolata, TEHÁT az érintett nő embersége már háttérbe szorítható a magzat érdekére hivatkozva.
Pedig megfontolandó lenne néhány dolog. A saját test feletti önrendelkezési jogot más esetekben nem korlátozzuk csak azért, mert emiatt egy másik, egészen emberforma élő ember legalapvetőbb érdekei sérülnek. Az én szerveimet, sőt, még az amúgy fél-egy liter mennyiségben nélkülözhető véremet sem lehet tőlem lecsapolni, pedig valószínű, hogy ezek nélkül valaki meghal. Ha nem járulok hozzá ahhoz, hogy szervdonor legyek a halálom után, ezt a jogomat tiszteletben tartják, pedig semmilyen materiális érdekem nem sérülne (lévén, hogy halott vagyok), ha figyelmen kívül hagynák ezt a kérésemet, és életeket mentenének a szerveimmel.
Na most, eléggé elgondolkodtató, hogy van-e a pőre, de jórészt nem tudatosított nőgyűlöleten kívül más ok arra, hogy minden más helyzettel ellentétben a nőket nem tekintik teljes jogú embernek ebben a helyzetben.
Szerintem egy ki nem mondott, tán át sem gondolt gondolat munkál a háttérben, miszerint a nők alapvetően irraciónálissá tudnak válni, tehát, hogy képesek lennének "direkt" túl későn is megszakítani egy terhességet, amikor ez már úgymond nem korrekt a magzattal szemben. Ez sajnos vegytiszta, totál alaptalan nőgyűlölet.
Egyrészt ha valaki nem akar terhes lenni és nem akar gyereket szülni, akkor törekedni fog a minél előbbi terhességmegszakításra. Tehát eleve olyan ritkán merül ill. merülne fel a kései abortusz, hogy ettől a nőket eltiltani felesleges és önmagában is megalázó. A nők nem irracionális szörnyetegek, nem akarnak direkt extra szenvedést okozni (elsősorban amúgy saját maguknak okoznák, eleve, mivel a kései abortusz sokkal joban megviseli az embert.)
Másrészt minél előrehaladottabb egy várandósság, annál nagyobb az esély, hogy az valamiért veszélyes vagy elviselhetetlen lesz a nő számára, így az időbeli tiltás/korlátozás pont a legsúlyosabb válsághelyzetekre való választ nehezíti, késlelteti. Nyilván gondolom, hogy a szerző automatikusan kivételt ad mindenféle egészségügyileg szükséges esetre, de miért kívánja az egészségügyi szükségesség mérlegelésének jogát teljesen megvonni az érintettől és azt az államra bízni? Plusz másfajta, nem fiziológiai válsághelyzetek is előfordulhatnak, ha pl. a leendő apáról a terhesség során derül ki, hogy bántalmazó vagy egyéb módon a várandós nő hátralévő életét pokollá teheti, akkor tényleg már kötelező a nőnek akarata ellenére hozzáláncolni magát egy ilyen emberhez egy gyerek révén, mert bocsi, de túl késő? Ez utóbbi nem valami elszállt feltevés amúgy, sok bántalmazó egy "beetető" fázissal kezdi, és akkor keményít be, amikor az áldozata már megfelelően ki van szolgáltatva neki, pl. mert gyereket vár. Ha csak a legextrémebb eseteket nézzük, pl. az Egyesült Államokban a várandós nők között az egyik vezető halálok a partnerük általi gyilkosság, és terhes nők nagyobb eséllyel lesznek gyilkosság áldozatai, mint nem terhes nők.
Az írás túlnyomó részével csak egyetérteni tudok, így ahhoz az egy ponthoz szólok hozzá, amivel nem.
A határidőt miért tartja szükségesnek a szerző? Tudom, szinte mindenki határidőben gondolkodik, aki amúgy támogatja, de sosem értettem ezt, és elég gyanús, hogy nem szokták indokolni. Valami olyan mögöttes feltevés bújik itt meg, hogy ha már nagyon "emberszerű" az a magzat, akkor a legtöbb embernek a szépérzékét sérti a terhesség megszakításának gondolata, TEHÁT az érintett nő embersége már háttérbe szorítható a magzat érdekére hivatkozva.
Pedig megfontolandó lenne néhány dolog. A saját test feletti önrendelkezési jogot más esetekben nem korlátozzuk csak azért, mert emiatt egy másik, egészen emberforma élő ember legalapvetőbb érdekei sérülnek. Az én szerveimet, sőt, még az amúgy fél-egy liter mennyiségben nélkülözhető véremet sem lehet tőlem lecsapolni, pedig valószínű, hogy ezek nélkül valaki meghal. Ha nem járulok hozzá ahhoz, hogy szervdonor legyek a halálom után, ezt a jogomat tiszteletben tartják, pedig semmilyen materiális érdekem nem sérülne (lévén, hogy halott vagyok), ha figyelmen kívül hagynák ezt a kérésemet, és életeket mentenének a szerveimmel.
Na most, eléggé elgondolkodtató, hogy van-e a pőre, de jórészt nem tudatosított nőgyűlöleten kívül más ok arra, hogy minden más helyzettel ellentétben a nőket nem tekintik teljes jogú embernek ebben a helyzetben.
Szerintem egy ki nem mondott, tán át sem gondolt gondolat munkál a háttérben, miszerint a nők alapvetően irraciónálissá tudnak válni, tehát, hogy képesek lennének "direkt" túl későn is megszakítani egy terhességet, amikor ez már úgymond nem korrekt a magzattal szemben. Ez sajnos vegytiszta, totál alaptalan nőgyűlölet.
Egyrészt ha valaki nem akar terhes lenni és nem akar gyereket szülni, akkor törekedni fog a minél előbbi terhességmegszakításra. Tehát eleve olyan ritkán merül ill. merülne fel a kései abortusz, hogy ettől a nőket eltiltani felesleges és önmagában is megalázó. A nők nem irracionális szörnyetegek, nem akarnak direkt extra szenvedést okozni (elsősorban amúgy saját maguknak okoznák, eleve, mivel a kései abortusz sokkal joban megviseli az embert.)
Másrészt minél előrehaladottabb egy várandósság, annál nagyobb az esély, hogy az valamiért veszélyes vagy elviselhetetlen lesz a nő számára, így az időbeli tiltás/korlátozás pont a legsúlyosabb válsághelyzetekre való választ nehezíti, késlelteti. Nyilván gondolom, hogy a szerző automatikusan kivételt ad mindenféle egészségügyileg szükséges esetre, de miért kívánja az egészségügyi szükségesség mérlegelésének jogát teljesen megvonni az érintettől és azt az államra bízni? Plusz másfajta, nem fiziológiai válsághelyzetek is előfordulhatnak, ha pl. a leendő apáról a terhesség során derül ki, hogy bántalmazó vagy egyéb módon a várandós nő hátralévő életét pokollá teheti, akkor tényleg már kötelező a nőnek akarata ellenére hozzáláncolni magát egy ilyen emberhez egy gyerek révén, mert bocsi, de túl késő? Ez utóbbi nem valami elszállt feltevés amúgy, sok bántalmazó egy "beetető" fázissal kezdi, és akkor keményít be, amikor az áldozata már megfelelően ki van szolgáltatva neki, pl. mert gyereket vár. Ha csak a legextrémebb eseteket nézzük, pl. az Egyesült Államokban a várandós nők között az egyik vezető halálok a partnerük általi gyilkosság, és terhes nők nagyobb eséllyel lesznek gyilkosság áldozatai, mint nem terhes nők.