Érdekes dolog történt, az amerikai ruhásszekrény-lakó ízeltlábúak és ruhásszekrényben tárolt szőrmék bírósága, a Szú-Prém Court rálépett Donnie tyúkszemére USAID ügyben.Ennyire rossz szóvicc ritkán van, szóval nyugodtan iratkozz fel!
Reméljük, hogy a döntést megszavazó konzervatív bírák közül egy sem kapja el az amerikai ruhásszekrény-lakó ízeltlábúak és ruhásszekrényben tárolt szőrmék által terjesztett betegséget, a Szú-Prém-kórt.
Ahogy finoman és nőiesen mondani szoktam: elvált a szar a fostól.
Mert a kőkonzervatív bírók leginkább konzervatívok, nem pedig MAGA kultisták. (Bár Kavanaugh esetén azért van kérdőjel bennem ezzel kapcsolatban. Viszont pozícióba kerülés után már ő is mutatott olyan jeleket, hogy nem mindig kesztyűbáb.)
Az USAID pedig egy hagyományos "erő" az Amerikai Egyesült Államok érdekei mentén, tehát megőrzése konzervatív gondolat.
Mert amit a MAGA csinál az minden, csak nem konzervatív, hanem egy szélsőséges, átgondolatlan rezsim.
Hát nem tudom, tök jó, hogy ez így alakult, de azok után, hogy egy elítélt bűnözőt választottak meg elnöknek, akit 4 éven át nem sikerült elítélni egy puccskísérlet okán, ettől a mostani esettől nem fog visszatérni a hitem a fékek és ellensúlyok mitikus kultuszába.
Akkor ha jól értem: az a bíró, aki egyetért a kormány döntésével, (különvélemény ide vagy oda) eo ipso csicska és nem független, ellenben aki nem ért egyet az természetesen maga a megtestesült függetlenség, a bírói lét evilágon túli földi materializációja...
Olyan nincs is, hogy valaki a saját, bírói függetlensége és következetessége nyomán dönt úgy, hogy a kormánynak egy adott ügyben igaza van? Olyan sincs, hogy aki mindig elkaszálja a kormány döntéseit az lehet, hogy nem is független?
(Kivéve ha másik kormány van, és az ő döntéseivel meg egyetért...ez esetben nyilván ez is lehet az éteri bírói függetlenség kvintesszenciája...)
Vagy mindig az a szép és független tündérszárnyú álombíró, aki pont úgy dönt, ahogy nekem is tetszik, csak mert baszódjon meg a trumpler, lehetőleg még ma...
Nem kötözködök, (csak egy kicsit), de az ilyen mondatok például sugalmaznak valamit:
"Az nem meglepő, hogy a három demokrata bíró mit döntött."
Miért is nem meglepő? Azért mert ők függetlenek, vagy azért mert esetleg annyira nem is?
"mert lehet hogy abortusz és más ügyekben kissé múlt századi,"; "hétgyerekes, kőkonzervatív, kőkatolikus bíró, akit Trump azért jelölt Ruth Bader Ginsburg halála után, hogy minden progresszívnek feltartsa a középső ujját." (Értem a metaforát, de pont ezért hamis is: egyetlen "hétgyerekes, kőkonzervatív, kőkatolikus" ember sem mutogatja a középső ujját senkinek).
Lehet, hogy azért emeled ki őt, mert az ő döntése megy szembe leginkább az általad és sokak által vélt sztereotípiákkal? Mert nem feltételezik róla az emberek, hogy úgymond "függetlenül" dönt, és "szembemegy" a kormányzattal? És ez vajon róla árul e el valamit, vagy azokról, akik ezt gondolják róla? És akkor amikor eddig mondjuk konzervatív módon döntött, akkor nem volt független?
Azért van ő kiemelve, mert ezzel lehet azt sugalmazni (most nem gondolok itt valami háttérben megbúvó tudatos összeesküvésre, ahol az USAID-nél felkértek, hogy írjál gyorsan egy okosan sugalmazó posztot erről, egyszerűen csak a világlátásodból - meg az enyémből - következik, hogy ez jön át nekem a posztból), hogy ezek a Trumpék annyira hülyék, hogy még a "hétgyerekes, kőkonzervatív, kőkatolikus bíró, akit Trump azért jelölt...hogy minden progresszívnek feltartsa a középső ujját" is ellenük dönt?
Ha jól értem, akkor 4 konzervatív bíró Trumpék mellett döntött, különvéleménnyel. Az ugye olyasmi, hogy "igen, de..."? Ez azért felveti szerintem, hogy annyira nem csicskahoppok, ha tudnak és mernek különvéleményt megfogalmazni.
És ha jól értem a 7 gyerekes anyukán kívül, még egy konzervatív bíró is a három demokrata mellé állt. Miért nem ő a mérleg nyelve, miért a hétgyerekes anyuka? Egymás után szavaznak, és mire az anyukához érnek, addigra 4-4 volt az állás? Nem kötözködésképpen kérdezem, hanem azért mert érdekel.
Tehát, van egy döntés, amely úgy dől el 5-4 arányban, hogy kettő fő konzervatív a demokratákkal tart (nyilván most nem akarok egyenlőségjelet tenni a pártok és bírák közé), a 4 konzervatív meg különvéleményt fogalmaz meg. Tehát akkor a kormányzati döntéssel igazából bőven van baja jogszerűség szempontjából - minden oldali bírónak.
Én ránézésre (a fenti csekély és felszínes ismeretek függvényében) is azt mondtam volna, hogy ha valaki az elveihez hűen, és egész biztosan mások elveitől és szándékaitól függetlenül tud dönteni ebből a bíróságból, az nem más, mint a hétgyerekes, kőkonzervatív, kőkatolikus bíró.
Aljas módon szeretném megkérdezni, hogy vajon mi tartja vissza Ilonkát és a törpöket, hogy egy huszáros vágással visszavonják minden USAID-alkalmazott jogosultságát a kifizetési eljárás futtatására? A nagy szervezetekben általában egy központi ügyviteli rendszer intézi az összes számlázást és kifizetést. Gondolom ez a USAID-nél sincs másként. És akkor ott vagyunk, hogy a kifizetések mehetnek tovább, de nem lesz senki, aki rá tud nyomni a gombra. Máris van pár hete-hónapja a dózsénak, hogy új hülyeségeket találjon ki. Ha pedig minden kötél szakad, akkor ott van a lehetőség a master data purge-re. Mert ha nincsenek partnerek, nincs kinek menjen a kifizetés...
Amennyit értek belőle, a különvélemény indoklása elég meredek. "Kis porbafingó bírócska hogy jön ahhoz, hogy a Nagy és Bölcs Kormányzat ellen döntsön? Főleg, ha 2 milliárd dollárról van szó?"
Reméljük, hogy a döntést megszavazó konzervatív bírák közül egy sem kapja el az amerikai ruhásszekrény-lakó ízeltlábúak és ruhásszekrényben tárolt szőrmék által terjesztett betegséget, a Szú-Prém-kórt.
Röviden azt is mondhatnánk, hogy Amy Coney Barrett visszanyalt...
Ahogy finoman és nőiesen mondani szoktam: elvált a szar a fostól.
Mert a kőkonzervatív bírók leginkább konzervatívok, nem pedig MAGA kultisták. (Bár Kavanaugh esetén azért van kérdőjel bennem ezzel kapcsolatban. Viszont pozícióba kerülés után már ő is mutatott olyan jeleket, hogy nem mindig kesztyűbáb.)
Az USAID pedig egy hagyományos "erő" az Amerikai Egyesült Államok érdekei mentén, tehát megőrzése konzervatív gondolat.
Mert amit a MAGA csinál az minden, csak nem konzervatív, hanem egy szélsőséges, átgondolatlan rezsim.
Ilonka a First lady? 😜
Én Elon Muskra értettem
Én is 😀
Hát nem tudom, tök jó, hogy ez így alakult, de azok után, hogy egy elítélt bűnözőt választottak meg elnöknek, akit 4 éven át nem sikerült elítélni egy puccskísérlet okán, ettől a mostani esettől nem fog visszatérni a hitem a fékek és ellensúlyok mitikus kultuszába.
Akkor ha jól értem: az a bíró, aki egyetért a kormány döntésével, (különvélemény ide vagy oda) eo ipso csicska és nem független, ellenben aki nem ért egyet az természetesen maga a megtestesült függetlenség, a bírói lét evilágon túli földi materializációja...
Olyan nincs is, hogy valaki a saját, bírói függetlensége és következetessége nyomán dönt úgy, hogy a kormánynak egy adott ügyben igaza van? Olyan sincs, hogy aki mindig elkaszálja a kormány döntéseit az lehet, hogy nem is független?
(Kivéve ha másik kormány van, és az ő döntéseivel meg egyetért...ez esetben nyilván ez is lehet az éteri bírói függetlenség kvintesszenciája...)
Vagy mindig az a szép és független tündérszárnyú álombíró, aki pont úgy dönt, ahogy nekem is tetszik, csak mert baszódjon meg a trumpler, lehetőleg még ma...
rosszul érted, ez azért van, mert egy kötekedő pöcs vagy és rosszul akarod érteni.
Nem kötözködök, (csak egy kicsit), de az ilyen mondatok például sugalmaznak valamit:
"Az nem meglepő, hogy a három demokrata bíró mit döntött."
Miért is nem meglepő? Azért mert ők függetlenek, vagy azért mert esetleg annyira nem is?
"mert lehet hogy abortusz és más ügyekben kissé múlt századi,"; "hétgyerekes, kőkonzervatív, kőkatolikus bíró, akit Trump azért jelölt Ruth Bader Ginsburg halála után, hogy minden progresszívnek feltartsa a középső ujját." (Értem a metaforát, de pont ezért hamis is: egyetlen "hétgyerekes, kőkonzervatív, kőkatolikus" ember sem mutogatja a középső ujját senkinek).
Lehet, hogy azért emeled ki őt, mert az ő döntése megy szembe leginkább az általad és sokak által vélt sztereotípiákkal? Mert nem feltételezik róla az emberek, hogy úgymond "függetlenül" dönt, és "szembemegy" a kormányzattal? És ez vajon róla árul e el valamit, vagy azokról, akik ezt gondolják róla? És akkor amikor eddig mondjuk konzervatív módon döntött, akkor nem volt független?
Azért van ő kiemelve, mert ezzel lehet azt sugalmazni (most nem gondolok itt valami háttérben megbúvó tudatos összeesküvésre, ahol az USAID-nél felkértek, hogy írjál gyorsan egy okosan sugalmazó posztot erről, egyszerűen csak a világlátásodból - meg az enyémből - következik, hogy ez jön át nekem a posztból), hogy ezek a Trumpék annyira hülyék, hogy még a "hétgyerekes, kőkonzervatív, kőkatolikus bíró, akit Trump azért jelölt...hogy minden progresszívnek feltartsa a középső ujját" is ellenük dönt?
Ha jól értem, akkor 4 konzervatív bíró Trumpék mellett döntött, különvéleménnyel. Az ugye olyasmi, hogy "igen, de..."? Ez azért felveti szerintem, hogy annyira nem csicskahoppok, ha tudnak és mernek különvéleményt megfogalmazni.
És ha jól értem a 7 gyerekes anyukán kívül, még egy konzervatív bíró is a három demokrata mellé állt. Miért nem ő a mérleg nyelve, miért a hétgyerekes anyuka? Egymás után szavaznak, és mire az anyukához érnek, addigra 4-4 volt az állás? Nem kötözködésképpen kérdezem, hanem azért mert érdekel.
Tehát, van egy döntés, amely úgy dől el 5-4 arányban, hogy kettő fő konzervatív a demokratákkal tart (nyilván most nem akarok egyenlőségjelet tenni a pártok és bírák közé), a 4 konzervatív meg különvéleményt fogalmaz meg. Tehát akkor a kormányzati döntéssel igazából bőven van baja jogszerűség szempontjából - minden oldali bírónak.
Én ránézésre (a fenti csekély és felszínes ismeretek függvényében) is azt mondtam volna, hogy ha valaki az elveihez hűen, és egész biztosan mások elveitől és szándékaitól függetlenül tud dönteni ebből a bíróságból, az nem más, mint a hétgyerekes, kőkonzervatív, kőkatolikus bíró.
Ez a 2 milliárd mekkora összeg a teljrs USAID-en belül felfüggesztett/törölt költségvetésnek?
A Szú-Prém Court szóviccért nem tudom, hogy egy sört fizessek, vagy pofon házhoz szállítást.
Keep Going!
Aljas módon szeretném megkérdezni, hogy vajon mi tartja vissza Ilonkát és a törpöket, hogy egy huszáros vágással visszavonják minden USAID-alkalmazott jogosultságát a kifizetési eljárás futtatására? A nagy szervezetekben általában egy központi ügyviteli rendszer intézi az összes számlázást és kifizetést. Gondolom ez a USAID-nél sincs másként. És akkor ott vagyunk, hogy a kifizetések mehetnek tovább, de nem lesz senki, aki rá tud nyomni a gombra. Máris van pár hete-hónapja a dózsénak, hogy új hülyeségeket találjon ki. Ha pedig minden kötél szakad, akkor ott van a lehetőség a master data purge-re. Mert ha nincsenek partnerek, nincs kinek menjen a kifizetés...
Amennyit értek belőle, a különvélemény indoklása elég meredek. "Kis porbafingó bírócska hogy jön ahhoz, hogy a Nagy és Bölcs Kormányzat ellen döntsön? Főleg, ha 2 milliárd dollárról van szó?"